Дело ...а-5371/2025

УИД- 16RS0...-98

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны, начальнику отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4, заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальнику Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО6, заместителю министра внутренних дел по РТ ФИО7, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что он являюсь гражданином Республики ....

... при въезде на территорию РФ на пункте пропуска Москва (Шереметьево) сотрудниками ПС ФСБ России, мне было вручено Уведомление ... от ... принятое Отделом по Вопросам Миграции Отдела полиции № 3 Центральный УМВД России по г. Набережные Челны в котором было указано, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996г. № 14-ФЗ сроком до 17.11.2033.

В свою очередь ранее никакого уведомления о запрете на въезд в РФ он не получал и до попытки въезда в РФ не подозревал о наличии данного запрета на территории РФ.

С данным решением уполномоченного органа, не согласен, считаю его не обоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Так, административным ответчиком не было учтено то обстоятельство, что на территории РФ он проживал вместе со своей бывшей супругой, а именно: ФИО3, ... года рождения, являющейся гражданкой РФ, с которой ранее был официально зарегистрирован брак, а так же со своим сыном - ... ... года рождения, который так же является гражданином РФ.

Кроме того, в его семье тяжелое материальное положение, супруга временно не работает так как осуществляет уход за нашим общим ребенком.

В связи с существующим запретом на въезд, а также невозможностью получить разрешительную документацию на трудовую деятельность на территории РФ, он не могжет работать и содержать свою семью, а также находится рядом со своими близкими.

До выезда с территории РФ административным истцом было получено решение от ... выданное Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО8, которым был продлен срок временного пребывания на территории РФ сроком до 15.02.2025, что подтверждается копией данного решения.

На основании вышеуказанного решения от 15.05.2024 было подано уведомление о постановке на регистрационный учет по месту пребывания сроком до 15.02.2025, что подтверждается копией данного уведомления.

При этом выезд с территории РФ был произведен, до истечения срока временного пребывания на территории РФ, то есть без нарушения Законодательства РФ.

Так же обращает внимание суда на то, что он намерен проживать на территории РФ, а также осуществлять свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации. Так же в период его последнего нахождения на территории РФ, им собирались документы для получения разрешения на временное проживание, которое он имеет право получить в упрощенном порядке, по своему ребенку. В случае наличия действующего запрета на въезд в РФ, будут существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе, право на семейную жизнь, право на труд.

Кроме того, указывает, что ранее к административной, уголовной ответственности на территории РФ он не привлекался.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение Отдела полиции № 3 Центральный УМВД России по г. Набережные Челны о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию. Обязать Отдел полиции № 3 Центральный УМВД России по г. Набережные Челны устранить препятствие на въезд в РФ ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по г. Набережные Челны, начальник отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальник Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО6, заместителю министра внутренних дел по РТ ФИО7, ФИО9 внутренних дел по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещён.

Представитель ФИО3 – ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указал, что в настоящее время ФИО3 состоит в браке и имеет ребенка, при этом жена и ребенок являются гражданами Российской Федерации, кроме того, фамилия административного истца -«Мирзоев», тогда как в решении указана фамилия «Мирзаев». Также пояснил, что ФИО3 известно о времени и месте рассмотрения административного дела, она не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель административных ответчиков: Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель административных ответчиков: отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, административные ответчики: начальник отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальник Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО6, заместитель министра внутренних дел по РТ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец ФИО3, ... года рождения, является гражданином Республики ..., прибыл на территорию Российской Федерации 05.10.2022 и до 02.01.2023 состоял на миграционном учете. 

21.03.2024 заместителем начальником начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5 принято решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 17.11.2033 на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.61).

02.02.2025 ФИО3 вручено уведомление ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.9).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и устранения препятствий въезда, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как установлено судом, ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 05.10.2022 и до 02.01.2023 состоял на миграционном учете

В период с 03.01.2023 по 17.11.2023 административный истец регистрации по месту пребывания в Российской Федерации не имел, однако находился на территории Российской Федерации.

При этом, как указано выше, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Поскольку ФИО3 въехал в Российскую Федерацию 05.10.2022, а с 03.01.2023 находясь на территории Российской Федерации, регистрации по месту пребывания не имел, правом обратиться в территориальные органы МВД РФ с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании своего правового положения не воспользовался, у него истек срок права на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении которого территорию Российской Федерации он не покинул, выехал из Российской Федерации только 17.11.2023. То сеть срок пребывания на территории Российской Федерации со дня окончания, предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, превышен более чем на 270 суток.

Тем самым, гражданин Республики ... нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Довод представителя административного истца, положенный в основу административного искового заявления, о наличии у ФИО3 на территории Российской Федерации родственных связей – ребенка, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации. 

Доводы о том, что между ФИО3 и ФИО10 21.07.2025 заключен брак, не могут служить основанием для признания решения незаконным.

Так, как указывал в административном исковом заявлении сам административный истец, брак с матерю ребенка был расторгнут 07.06.2023.

Таким образом, наличие у ФИО3 супруги гражданки Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о сложившихся у административного истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Более того, как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя административного истца, ребенок проживает со своей матерью.

Наличие семьи в Российской Федерации у административного истца не обеспечивает ему иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Меры, принятые в отношении ФИО3 носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Несостоятельны доводы и о том, что в оспариваемом решении фамилия административного истца указана - «Мирзаев», тогда как правильным считается фамилия «...». Так, согласно копии паспорта административного истца, его фамилия указана как - «Мирзаев». Более того, сам факт указания фамилии - «Мирзаев» не может служить основанием для признания решения незаконным.

Иные доводы изложенные, как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, судом проверены и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО3 нарушение законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлены. Временные ограничительные меры преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны, начальнику отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4, заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальнику Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО6, заместителю министра внутренних дел по РТ ФИО7, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2025