Дело №2-2242/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», указав, что в рамках заключенного 28 октября 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве № им была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 №78-20-Д составила 97832 руб. 40 коп. Предъявленная застройщику 13 апреля 2020 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просят взыскать указанные расходы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день принятия судом решения, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представив соответствующие заявления.

Представитель истцов Ж-вых по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с результатами судебной экспертизы, представив мнение специалиста ФИО3 №78-20-М, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в тексте искового заявления основания.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт исполнения обязательств перед истцами ненадлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, заявила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из материалов дела следует, что по договору об участии в долевом строительстве № от 28 октября 2016 года ответчик АО «Желдорипотека» (ранее именовавшийся ЗАО «Желдорипотека»), являющийся застройщиком, передал истцам ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи от 17 февраля 2017 года двухкомнатную квартиру 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1, ФИО2 направили 13 апреля 2020 года в адрес застройщика АО «Желдорипотека» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ИП ФИО3 №78-20-Д, в соответствии с которым выявленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатки отделочных и ремонтно-строительных работ, не соответствующих нормативно-техническим требованиям, стоимость устранения которых составила 97832 руб. 40 коп. 

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ИП ФИО3 №78-20-Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 05 июня 2020 года была назначена для проверки доводов истцов судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6 

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6 под № от 07 августа 2020 года в квартире №46, расположенной в 

<

адрес>, имеются изложенные в заключении специалиста ИП ФИО3 № от 25 марта 2020 года недостатки относительно обязательных требований строительных норм и правил, перечень которых изложен в табличном варианте (Таблица 1).

Эксперт ФИО6 произвел расчет объемов работ по устранению строительных недостатков и определил их стоимость (включая стоимость материалов), которая на дату проведения экспертизы составила 17320 рублей. 

Специалистом ФИО3 по результатам изучения заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» № от 07 августа 2020 года составлено Мнение №78-20-М, содержащее указание на то, что экспертом не произведено исследование светопрозрачных конструкций (оконных блоков) на предмет их соответствия/несоответствия требованиям проектной документации. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № от 07 августа 2020 года и представил письменные пояснения, указав, что в ходе экспертного осмотра также были установлены строительные недостатки, не указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 - отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,9 мм на 1 м в жилой комнате №, стоимость устранения которого составляет 5851 руб. 00 коп. Дал подробные пояснения по осуществлению порядка измерения, изложенного в ГОСТе 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». Указал, что замеры оконных блоков необходимо осуществлять щипами измерительными с наружной стороны окна. Проектная документация на светопрозрачные конструкции не содержит информацию, которая может повлиять на результаты экспертизы. Способ установки оконных блоков определяется Сводом правил, в связи с чем проектная документация не требуется. Выявленные в оконных блоках отклонения от прямолинейности профиля коробки являются результатом некачественного монтажа и со 100% гарантией подлежат устранению при их переустановке. Тогда как ИП ФИО3, проведя замеры линейкой ШД-1000 с внутренней стороны оконных блоков, при наличии отклонения от прямолинейности поставил их под замену. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» № от 07 августа 2020 года и письменные пояснения к нему от 15 сентября 2020 года являются по существу единым экспертным исследованием. 

При этом суд учитывает, что все выводы экспертом ФИО6 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» № от 07 августа 2020 года с письменными пояснениями в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, принимая во внимание факт предупреждения эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая правильность проведения необходимых измерений, приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению всех выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением, а также письменными пояснениями. 

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца не представлено. 

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд однозначно считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем при разрешении данного спора суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6 и его письменные пояснения. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 23171 руб. 00 коп. (17321+5851), то есть по 11585 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1, ФИО2 как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 250 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 16.06.2020 года по 10.09.2020 года (87 дней) составит 20158 руб. 77 коп., из расчета: 23171 руб. x 1% x 87 дней.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 20158 руб. 77 коп. до 4000 руб. 00 коп., то есть по 2000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 23171 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 13835 руб. 50 коп. ((23171+4000+500) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 13835 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2700 рублей, то есть по 1350 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 в сумме 13000 рублей. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцами составляет 23,68% (23171x100%/97832,40), то подлежащие с ответчика АО «Желдорипотека» возмещению расходы по оценке составят 3078 руб. 40 коп. (13000 руб. х 23,68%, которые подлежат возмещению истцу ФИО1 

Расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного поручения, связанного с имеющимися у ФИО7 к АО «Желдорипотека» претензиями, то есть по 1050 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, объема оказанной истцам юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 3000 рублей. 

Заявление застройщика об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не распространяются на правоотношения, возникшие в результате строительных недостатков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 1315 руб. 13 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 11585 руб. 50 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 руб. 00 коп., штраф в размере 1350 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., расходы оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3078 руб. 40 коп., а всего 22313 (двадцать две тысячи триста тринадцать) руб. 90 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 11585 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактической ее выплаты.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 11585 руб. 50 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 руб. 00 коп., штраф в размере 1350 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., расходы оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 19235 (девятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 11585 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактической ее выплаты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.