36RS0010-01-2020-000169-69

Дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 февраля 2020 года

Воронежская область 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Родионова В.Д., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника ФИО2- адвоката адвокатской консультация города Борисоглебска Воронежской областной коллегии адвокатов Арженых О.С., представившей удостоверение № 3131, ордер № 1515164 от 10 февраля 2020 года;

защитника ФИО3- адвоката адвокатской консультация города Борисоглебска Воронежской областной коллегии адвокатов Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713, ордер № 1515062 от 10 февраля 2020 года;

потерпевшего ФИО1 ., 

при секретаре Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

03 октября 2019 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 06 месяцев, наказание не отбыто,

26 декабря 2019 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 04 месяцам с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

24 октября 2019 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО3 находился в домовладении ранее знакомого ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В это время у ФИО3 возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества с территории домовладения, где проживает ранее ему знакомый ФИО1 ., по адресу: 

<

адрес>, о чем он предложил ФИО2, который согласился, вступив с ФИО3 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

24 октября 2019 года в 10 часов 30 минут, реализуя свой совместный прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, подсудимые ФИО3 и ФИО2 подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО1 ., где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор ограждения, открыв изнутри калитку ворот ограждения, запустил ФИО3 на территорию двора домовладения. Осмотрев территорию двора указанного домовладения, подсудимые ФИО3 и ФИО2 не обнаружили какого-либо имущества, представляющего материальную ценность. Затем в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 в указанный период времени вступили в преступный сговор на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, в соответствии с достигнутой договоренностью, фрагментом арматурного прута, найденным во дворе данного домовладения, поочередно, применив физическую силу, сорвали навесной замок на входной двери домовладения, через которую незаконно проникли в жилище по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО1 ., откуда тайно похитили планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, диагональю 9,6 дюйма, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий потерпевшему.

После чего, ФИО3 и ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий подсудимых ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

По ходатайствам подсудимых ФИО3 и ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленные ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которые заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники Арженых О.С. и Захарова Г.А. согласились с ходатайствами подсудимых ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 и ФИО2 обвинительный приговор.

При наличии предварительного сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, согласованности их действий, а также противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом с целью совершения кражи, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 08 ноября 2019 года и 06 ноября 2020 года ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 61), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 63). 

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 04 декабря 2019 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, обращался за медпомощью в детстве с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 229), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

По месту жительства и предыдущих мест отбывания наказаний подсудимый ФИО3 и подсудимый ФИО2 характеризуются отрицательно.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обоих виновных лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников, наличие имеющихся у подсудимых заболеваний суд учитывает в отношении ФИО3 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 признано наличие малолетнего ребенка.

Между тем, оснований для применения к ФИО2 положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая тот факт, что закон данное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из материалов дела усматривается наличие у ФИО2 судимости за злостное уклонение от уплаты средств на содержание сына Артема. При этом, материал дела не содержат сведений, относящихся к факту принятия участия в воспитании ребенка, проживающего отдельно от биологического отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из содержания ч. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Хотя ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, отнесенное к категории тяжких, однако на учете у врача- нарколога не состоят, алкоголизмом не страдают, в лечении не нуждаются (т.1 л.д. 134, 143).

Доказательства влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимых во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на них, материалы дела не содержат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не признает в отношении обоих подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признан рецидив преступлений. Между тем, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления приговора Борисоглебским городским судом Воронежской области от 26 декабря 2019 года. По смыслу закона преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Также, исходя из требований пунктов «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года ФИО2 осужден с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, условное осуждение по указанному приговору не отменялось.

Таким образом, наличие на день постановления настоящего приговора указанных судимостей не образуют рецидив преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться как неблагоприятное для ФИО2 

С учетом приведенных данных, а также положений ч.5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы

С учетом приведенных данных, личности подсудимого ФИО3, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание также в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, которое совершено группой лиц по предварительному сговору, в ночное время, степени его общественной опасности, личности обоих подсудимых суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении обоих подсудимых, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд также не усматривает.

Необходимости назначения обоим подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания в отношении ФИО2, ранее судимого за совершение преступлений против семьи и несовершеннолетних, в период непогашенных судимостей совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления и изменить образ жизни. Данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и в отношении ФИО3, характеризующегося отрицательно, как по месту жительства, так и по месту отбывания предыдущего наказания, не работающего, страдающего полинаркоманией.

С учетом избранного подсудимыми особого порядка принятия решения по делу, суд назначает им наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Борисоглебским городским судом Воронежской области от 26 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ с вышеуказанным приговором, к исполнению наказания которого ФИО2 не приступил.

Учитывая, что к отбыванию наказания ФИО2 по предыдущему приговору не приступил, соответственно положения о зачете отбытого наказания в срок назначенного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом как ФИО2 так и ФИО3 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, подсудимые подлежат освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ими были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борисоглебского городского суда от 26 декабря 2019 года, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 19 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к нему в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 19 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО3, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к нему в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической арматуры, пластиковый слепок орудия взлома арматуры, находящееся в камере хранения ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу; упаковочная коробка из-под планшета марки «IRBIS» - оставить у законного владельца ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 и ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья