Дело № 2-1054/2023 

42RS0023-01-2023-001012-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 21 сентября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 020 рублей, вознаграждение в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей, задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 186 рублей, вознаграждение в размере 40 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2945 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № № по иску 

<

данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек. Согласно п. 1.3 данного договора стоимость работы составила 50 000 рублей, а также договором предусмотрено вознаграждение в размере не ниже 10% от стоимости иска. Транспортные расходы должны оплачиваться отдельно при предъявлении стоимости расходов на приобретенные билеты. Для представления интересов ответчика в арбитражном суде истцу была выдана соответствующая нотариальная доверенность. В процессе исполнения данного поручения по делу № № истцом была выполнена следующая работа: ознакомление с иском и работа с документами, их анализ – 9000 рублей; составление отзыва на иск – 8000 рублей; участие в двух судебных заседаниях – 28 000 рублей (14 000 рублей каждое); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей; транспортные расходы – 1020 рублей. Итого стоимость работ составила 50 020 рублей. Указанная работы была ответчикам принята, о чем был составлен акт выполненных работ. Расценки стоимости оказанных юридических услуг были приняты из расчета утверждённых тарифов адвокатской палаты Кемеровской области с учетом минимальной ставки. Однако, по настоящее время ответчиком не произведена оплата услуг представителя по договору поручения. В связи с тем, что судом по делу № № исковое заявление было оставлено без рассмотрения, истец полагает, что 10% вознаграждения необходимо взыскать не от суммы заявленных истцом требований, а от суммы оговоренной в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от 50 000 рублей, следовательно, вознаграждение составит 5000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № № по иску 

<

данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек. Согласно п. 1.3 данного договора стоимость работы составила 50 000 рублей, а также договором предусмотрено вознаграждение в размере не ниже 10% от стоимости иска. Транспортные расходы должны оплачиваться отдельно при предъявлении стоимости расходов на приобретенные билеты. В процессе исполнения данного поручения по делу № № истцом была выполнена следующая работа: ознакомление с иском и работа с документами, их анализ – 5000 рублей; составление отзыва на иск – 3000 рублей; участие в трех судебных заседаниях – 42 000 рублей (14 000 рублей каждое); составление апелляционной жалобы – 8000 рублей; транспортные расходы – 2040 рублей, почтовые расходы 186 рублей. Итого стоимость работ составила 50 186 рублей. Указанная работы была ответчикам принята, о чем был составлен акт выполненных работ. Однако, поскольку оплата по договору поручения ответчиком не была произведена, истец обратился к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. В последующем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени ответчик оплату предоставленных истцом услуг не произвел. В связи с тем, что по делу № №, требования 

<

данные изъяты> удовлетворены частично в размере № рублей № копейки, вознаграждение в размере 10% с учетом снижения истцом исковых требований по делу (№ рублей – № рублей = № рублей) составило 40 305 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайство ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что истец представлял интересы ответчика в арбитражном суде на основании договоров поручения и нотариальной доверенности. После оказания услуг по договорам поручения ответчиком были подписаны акты выполненных работ, возражений не имелось. При этом, до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных по договору поручения работ. По условиям договора ответчик должен был оплатить в обязательном порядке стоимость работ, установленную по договору, а также вознаграждение в размере 10% от цены иска. Вознаграждение зависит от результата выполненной работы, поэтому по одному договору вознаграждение составило 5000 рублей, а по второму – 40 305 рублей. Истец участвовал в качестве представителя от имени ответчика по двум разным делам. Первое исковое заявление в арбитражном суде было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, в рамках второго искового заявления с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана сумма меньше, чем была заявлена в иске, и от разницы в суммах рассчитано вознаграждение. В рамках первого рассмотрения иска истец согласился от имени ответчика оставить иск 

<

данные изъяты> без рассмотрения, поскольку повторное обращение с иском – это дополнительное время, которое пошло на пользу ответчику в виду применения сроков исковой давности к требованиям 

<

данные изъяты> Оплата по договорам поручения должна была быть произведена ответчиком после подписания акта выполненных работ. Отдельное письменное соглашение относительно размера вознаграждения с ответчиком не заключалось, условие о вознаграждении прописано непосредственно в договорах. Также было устное соглашение с ответчиком о вознаграждении в размере 10 процентов. Ответчик никакие денежные средства истцу наличкой не передавал. Истец считает, что он выполнил свою работу добросовестно, вел дела на основании доверенности от имени ответчика, в связи с чем, имеет право не только на оплату работы, но и на вознаграждение. 

Ответчик – ИП ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду объяснили, что акт выполненных работ был составлен в одном экземпляре по первому договору и имеется только у истца. Кроме того, цена иска и период по иску по делу по второму договору идентичны первому договору. Фактически в арбитражном суде рассматривалось два дела с одними и теми же сторонами, по одному периоду задолженности и одной суммой иска. Первоначальный иск был оставлен судом без рассмотрения, потом истец 

<

данные изъяты> вновь обратился с данным иском в арбитражный суд и во второй раз дело уже было рассмотрено и вынесено решение. Ответчик не знал, что в данном случае можно было не заключать второй договор поручения, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирован номер дела, по которому истец должен был выступать в качестве представителя ответчика. Ответчик не отрицает, что в договоре стоит его подпись, но он не знал что подписывал. Про то, что он обязан оплатить еще 10% вознаграждения, он не знал, устной договоренности с истцом об этом не было, письменное соглашение по данному условию также не заключалось. Ответчик оплачивал по 7000 рублей за судебное заседание, когда истец был в суде, а ответчик находился в 

<

данные изъяты>. На каждое судебное заседание ответчик возил истца на личном транспорте. Была договоренность, что после каждого суда он оплачивает 5000 рублей наличными средствами. О чем идет речь в договорах, ответчик не знает, он его не читал, просто доверился истцу и подписал. Расписки о том, что он передавал истцу деньги наличными, у ответчика отсутствуют. В общей сложности он отдал ему 100 000 рублей за представительство и была договоренность, что если ответчик выиграет дело, то он купить истцу машину угля. На судебные заседания истец ездил вместе с истцом, поэтому ему не понятно какие транспортные расходы истецхочет взыскать с ответчика. Кроме того, считают, что даты участия в судебных заседаниях, указанные в актах, фактически не совпадают с датами состоявшихся заседаний. Истец обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа в отсутствие ответчика в стране. Истец знал, что ответчик уехал в другую страну, тогда как ранее с иском о взыскании судебных расходов за представительство истец не обращался. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. 

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 была выдана нотариальная доверенность серии №, согласно которой ответчик уполномочил истца, в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие представлены законом ответчику. Доверенность была выдана сроком на пять лет, удостоверена врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8 – ФИО9 /т. 1 л.д. 9/

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. /т. 2 л.д. 56-58/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем поверенный с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем доверитель с другой стороны, был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в рамках полномочий представленных поверенному доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № по ведению дела в арбитражном суде Кемеровской области-Кузбасса о взыскании задолженности по обращению с ТКО, оказывать консультативные услуги. Срок действия договора с момента фактического подписания и действует до окончания всех действий, связанных с данным поручением согласно АПК РФ по обжалованию судебных актов, вынесенных по делу. /т. 2 л.д. 9/

Согласно п. 1.3 указанного договора, стоимость работы составила 50 000 рублей. Стоимость вознаграждения поверенного определяется по соглашению сторон и не может быть ниже 10% от цены иска. Транспортные расходы и расходы проживания в гостинице оплачиваются отдельно согласно представленным документам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем поверенный с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем доверитель с другой стороны, был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в рамках полномочий представленных поверенному доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № по ведению дела в арбитражном суде Кемеровской области-Кузбасса о взыскании задолженности по обращению с ТКО дело № №, оказывать консультативные услуги. Срок действия договора с момента фактического подписания и действует до окончания всех действий, связанных с данным поручением согласно АПК РФ по обжалованию судебных актов, вынесенных по делу. /т. 1 л.д. 7/

Согласно п. 1.3 указанного договора, стоимость работы составила 50 000 рублей. Стоимость вознаграждения поверенного определяется по соглашению сторон и не может быть ниже 10% от цены иска. Транспортные расходы и расходы проживания в гостинице оплачиваются отдельно согласно представленным документам.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поверенный принял на себя обязательства: исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя; исполнить поручение лично и сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения вернуть доверителю доверенность, срок действия которой не истек. Поверенный вправе отступать от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо и в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Доверитель в свою очередь принял на себя обязательства: выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором; обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Указанные договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке подписаны сторонами. Ответчиком факт подписания данных договоров в судебном заседании не оспорен. 

Согласно расчету (акту фактически выполненных работ) стоимости юридических услуг (дело №), ответчиком ИП ФИО3 была принята работа истца ФИО1, состоящая из следующих юридических услуг: ознакомление с исковым заявлением, работа с документами – 9000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 8000 рублей, работа в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей (14 000 рублей каждое); ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, транспортные расходы – 1020 рублей. Согласно отметке – работа принята, претензий по качеству и стоимости работы ФИО3 не имел. Акт подписан ответчиком ФИО3 /т. 2 л.д. 10/

Согласно расчету (акту фактически выполненных работ) стоимости юридических услуг (дело №), ответчиком ИП ФИО3 была принята работа истца ФИО1, состоящая из следующих юридических услуг: ознакомление с исковым заявлением, работа с документами – 5000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 3000 рублей, работа в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей (14 000 рублей каждое); транспортные расходы – 2040 рублей; почтовые расходы – 186 рублей; составление апелляционной жалобы – 8000 рублей. Согласно отметке – работа принята, претензий по качеству и стоимости работы ФИО3 не имел. Акт подписан ответчиком ФИО3 /т. 1 л.д. 8/

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление 

<

данные изъяты> к ИП ФИО3 было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда Кемеровской области, ФИО1 участвовал в качестве представителя ИП ФИО3 при рассмотрении дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 13-17/

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу № принято решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> долга по обращению с ТКО в размере № рублей № копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. При рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика ИП ФИО3 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО1 /т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 46-55/ 

В последующем, мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 491 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 905 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительного его исполнения. /т. 2 л.д. 6/

Также, мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 020 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 905 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительного его исполнения. /т. 1 л.д. 20/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности №, выданной ФИО1 /т. 1 л.д. 10/

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства оплаты ответчиком выполненных ФИО1 работ по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств в счет оплаты работ по договорам истцом оспаривается. Доказательств обратному суду не представлено. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющимся поверенным на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были выполнены обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком ИП ФИО3 без замечаний. Тогда как, ответчик в свою очередь, приняв объем выполненных работ по договорам, не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств уплаты согласованного размера вознаграждения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ст. 972 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя оплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором, учитывая, что в п. 1.3 договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость работы за выполнение поверенным обязанностей, а также, принимая во внимание, отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненной истцом работы, суд считает требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 020 рублей, задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 186 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные п. 1.3 договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ размеры вознаграждения - 10% от цены иска и от суммы разницы между заявленным размером цены иска и фактически удовлетворенными требованиями истца, являются «гонораром успеха», который ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, что не соответствует вышеуказанным нормам закона, характеру и природе отношений сторон, в связи с чем, требования о взыскании вознаграждений в размере 10% от результата судебного разбирательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 305 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению. 

Следует отметить то, что хотя в исследуемых договорах поручения не указано, что размер вознаграждения зависит от результата дела, но исходя из объяснений самого истца, как одной из сторон договоров поручения, следует, что помимо стоимости работы в размере 50 000 рублей, которая оплачивается ответчиком за фактически выполненную (оказанную) истцом работу (услугу) и понесенные истцом расходы, затраченные им при выполнении (оказании) работы (услуги), дополнительно ответчиком истцу выплачивается вознаграждение, которое зависит от положительного результата (исхода) дела, что и является «гонораром успеха».

Кроме того, положения ст. 972 ГК РФ не предусматривает двойную форму оплаты за выполненную поверенным работу (услугу) по договору поручения. Во всяком случае, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, в том числе и договору поручения, оплата производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае истец и ответчик определили, что за фактически выполненную работу или оказанную услугу, ответчик обязан оплатить истцу 50 000 рублей. Вознаграждение, как дополнительная форма оплаты, размер вознаграждения, самим же истцом обусловлены итоговым результатом по делу, и взымается не за фактически выполненную им работу или оказанную услугу, а за итоговый положительный для ответчика результат по делу, облеченный в форме решения суда. 

При этом условия договоров поручения, достоверно определить порядок уплаты вознаграждения, его стоимость, при буквальном их толковании, не позволяют, поскольку имеется отсылка к соглашению, которое дополнительно между сторонами не заключалось, а со слов истца, определялось в устной форме. 

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, стороны достоверно определили цену договоров в 50 000 рублей по каждому договору, которая исходя из характера и объёма выполненных истцом работ (оказанных услуг) при сравнимых обстоятельствах обычно и взимается за аналогичные работы, услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в общей сумме 3 412 рублей. 

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 186 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28.09.2023 года.

Председательствующий: А.А. Шлыков