Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 05.07.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившего удостоверение № 710 и ордер № 199 от 05.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласна в полном объеме, а именно с тем, что она совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.03.2018 года примерно в 00 часов – 00 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью совершения открытого хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств, действуя открыто, расстегнув замок на кармане брюк, в которые был одет ФИО4, взяла из данного кармана, и таким образом открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 470 рублей, после чего, желая подавить волю последнего к сопротивлению, умышлено нанесла ФИО4 не менее трех ударов ногой по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и таким образом применила к ФИО4 насилие, не опасное для здоровья. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылась, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 470 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимая ФИО1 подтвердила заявленное ею ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснила, что сущность обвинения ей понятна, с обвинением она согласна, свою вину в совершенном ею преступлении признает полностью, а именно в том, что она открыто похитила из карман брюк ФИО4 470 рублей, при этом нанесла последнему удары ногой по голове и телу. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержала ее защитник Уточкина Е.А.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В., потерпевший ФИО4 в письменном заявлении, направленном в суд, возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекалась к административной ответственности; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного ею преступления на предварительном следствии; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного ею преступления и целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Исходя из обстоятельств дела, личности виновной, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное ею преступление суд также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к назначенному основному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если она в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Антонова