Дело № 2-157/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что 26.04.2018 между истцом и ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки права требования№, по которому ФИО4, ФИО5 уступили истцу право требования возмещения, причиненных им убытков повреждением принадлежащей им на праве собственности квартиры, общей площадью 33,6 кв.м. кадастровый номер № и право требования всех иных убытков, расходов и неустойки, причиненных им в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра №1-Обл.30 от 07.02.2018, составленном управляющей организацией Филиал «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России». 26.01.2018 из-за срыва шланга со стиральной машины (лопнула накидная гайка), расположенной в 

<

адрес> был нанесен вред имуществу и внутренней отделке 

<

адрес> многоквартирного жилого дома №30 по ул. Областная, г. Ижевска. С 12.03.2013 между собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) №30 по ул. Областная г. Ижевска и Филиалом «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» заключен договор управления МКД, который действует по настоящий момент. 07.02.2018 комиссией в составе представителей Управляющей организации, собственников квартир №

<

адрес> был составлен акт, в котором был зафиксирован факт срыва шланга стиральной машины в квартире 

<

адрес> и последующего затопления квартиры 

<

адрес>, а также отражены повреждения имущества и внутренней отделки помещений квартиры № 

<

адрес> указанного жилого дома. Согласно заключению эксперта №15/05/18 от 19.04.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

адрес> без учета износа составляет 133 983 руб. Для установления размера понесенных убытков истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 16.05.2018 в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования споров, однако ответа на претензию не получено, убытки не возмещены. На основании ст. 30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ просит взыскать: солидарно с ответчиков пользу истца 133 398 руб. – в возмещение убытков, причиненных повреждению имущества, солидарно судебные расходы 3 880 руб. – по оплате госпошлины, 10 000 руб. – по оплате услуг заключения эксперта, 1000 руб. – по оплате услуг на ксерокопирование, 25000 руб. – по оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований, просила взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков в долевом порядке, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: 1/100 – ФИО3, 99/100 – ФИО2 Просила взыскать:

- с ФИО3: – 1 333,98 – в возмещение убытков, причиненных повреждению имущества, 38,80 руб. – по оплате госпошлины, 100 руб. – по оплате услуг заключения эксперта, 10 руб. – по оплате услуг на ксерокопирование, 250 руб. – по оплате услуг представителя

- с ФИО2: - 132 064,02 руб. - в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, - 3 841,20 руб. – по оплате госпошлины, 9 900 руб. – по оплате услуг заключения эксперта, 990 руб. – по оплате услуг на ксерокопирование, 24 750 руб. – по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, управляющая компания Филиал «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», сособственники 

<

адрес>, г. Ижевска - ФИО5, ФИО4. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6 Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что залив квартиры № 

<

адрес> произошел по причине срыва шланга стиральной машины в квартире ответчиков, повреждения не относятся к общедомовому имуществу, ответственность не может быть возложена на управляющую компанию. Ответчики не представили доказательств отсутствия вины. Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы ООО «Центр Оценки и экспертизы». В судебном заседании допрошен эксперт данной организации, который дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы. Различия поврежденных объектов в акте, составленном с участием управляющей компании и акте, составленном специалистом ООО «Центр Оценки и экспертизы», связана с тем, что ущерб от залива проявился позднее, на что указано и экспертом в судебном заседании. Полагала недостоверной заключение судебной экспертизы, поскольку директором экспертной организации ООО «Эксперт-Профи» является ФИО7, он - супруг представителя ответчиков ФИО8, они проживают вместе и являются сособственниками одной квартиры. То есть усматривается прямая заинтересованность представителя ответчика именно в указанном экспертном учреждении. Из судебной экспертизы усматривается явное занижение (в 3 раза) стоимости работ по сравнению с досудебной экспертизой. Имеются сомнения в правильности проведенных в судебной экспертизе расчетов, не учтены все имевшиеся в квартире повреждения от залива. Экспертные несудебные заключения, представленные дважды представителями ответчиков и выполненные Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное бюро» нельзя принять как достоверные доказательства, поскольку осмотры в квартире третьих лиц не производились, заключения произведены только по фотографиям и акту обследования квартиры от 07.02.2018, многие повреждения и виды восстановительных работ не учтены. Идентичность фотографий, представленных специалисту АНИО «НЭБ», с имевшимися повреждениями в квартире, не установлена. К истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного заливом, уведомления об уступке направлены в адрес ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании 20.12.2018 ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес> в данном доме. Она по данному адресу не живет, проживают ее родственники. У них в квартире произошел срыв гайки стиральной машины, 26.01.2018 ей позвонили из Управляющей компании и сказали, что они топят соседей, дома никого не было, ее муж приехал в квартиру через 10-15 мин, перекрыл кран, спустился к соседям снизу. У соседей в коридоре была вода, вода бежала не сильно, струйками по стене. В кухне намокли обои, ее муж сам открутил у соседей светильник на натяжном потолке на кухне, слил воду, брызги были. В коридоре у соседей были механические повреждения пола, у них живут кошки и собака. Обои в зале не деформированы, ламинат в коридоре был деформирован. Она согласилась с повреждениями, зафиксированными в акте управляющей компании, потому что был назначен повторный осмотр. На осмотр со специалистом оценочной компании она не приходила, так как ей родственники, проживающие в этой квартире, поздно вручили телеграмму об осмотре (том 1 л.д. 151-152). 

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, в которых указала на недостоверность отчета №15/05/18 от 19.04.2018 и проведенной по делу судебной экспертизы. Специалист ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО9 в судебном заседании указал, что исполнял роль помощника оценщика, присутствовал при проведении осмотра 19.03.2019, однако он в акте осмотра не указан. Осмотр проведен ФИО10 – экспертом ООО «Центр оценки и Экспертизы», который не имел никакого специального образования и специальных познаний для установления объема повреждений и установления причины их образования. В результате в акте осмотра были отражены повреждения квартиры, не относящиеся к заливу, а именно, что межкомнатная дверь не закрывается. Однако фотографий двери к отчету не приложено, специалист ФИО9 показал, что они предположили, что дверь не закрывается по причине ее набухания от залива. Во всех комнатах имелись механические повреждения ламината, не связанные с заливом. Однако весь ламинат ставится под замену, как поврежденный водой. Также специалист ФИО9 показал, что руст на потолке в комнате они исключили из дефектов, которые могли быть получены в результате залива водой, но потолок все равно ставят под шпаклевку и покраску, так как ближе к стене имелась трещинка на потолке, которая могла образоваться от залива. Таким образом, потолок уже нуждался в ремонтных работах, однако его включают в сумму ущерба. Демонтаж и монтаж натяжного потолка включают в вид работ только для того, чтобы переклеить обои, на сегодняшний день нет таких обязательных норм. На обоях в кухне нет характерных проявлений залива. Дефект «воздух под обоями», которые сотрудники ООО «Центр оценки и Экспертизы» отнесли к повреждениям после залива, считала ошибочным, так как это дефект от некачественной поклейки обоев. На фотографиях видно, что все обои на кухне нуждались в ремонтных работах до залива. В акте указано, что на опанелке входной двери имеются следы вздутия. Однако на фото отчетливо видны зазубрины, что является некачественным распилом материала. Класс ламината 34 определен со слов собственника, доказательств этому нет. Опираясь на технические характеристики данного ламината, он мог выдержать 6 часов беспрерывного влияния влаги. Однако на ламинате и до залива имелись повреждения и замена всего ламината требовалась уже до затопления. Неправомерно включена замена ламината в отчет об ущербе. В акте осмотра указано, что в коридоре поклеены обои виниловые на флизелиновой основе, на кухне виниловые. Виниловые на бумажной основе намного дешевле. Однако, аналоги для расчета рыночных цен подготовлены только на основе цен обоев на флизелиновой основе. ФИО1 неоднократно обращается в суд по возмещению ущерба, при этом все отчеты об ущербе он заказывает в ООО «Центр Оценки и Экспертизы», у него сложились дружественные отношения, в результате чего директор ФИО9 сам отправляет уведомления виновникам на осмотр. Судебная экспертиза также недостоверное доказательство, так как эксперты не проанализировали предоставленные фото и материалы гражданского дела и незаконно включили замену ламината в трех комнатах, замену обоев на кухне и побелку потолка в зале. Полагала обоснованной сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 14 800 руб. Не согласна с размером судебных издержек, полагала, что они подлежат максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ. Истец не уведомил надлежащим образом ответчиков о переуступке права требования. Ответчики не уклонялись от возмещения ущерба, предлагали ФИО11 денежную сумму 20 000 руб. либо провести ремонт, однако она уклонялась от ее получения. Ранее в судебном заседании пояснила, что она и директор ООО «Эксперт-Профи» ФИО7 являются супругами, проживают в одной квартире, собственниками которой являются. 

Представитель третьего лица Филиала «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, представитель Филиала «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснила, что Филиал «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» является управляющей компанией в данном доме. Место повреждения не относится к общедомовому имуществу, ответственности управляющей компании не имеется. Кроме того, стиральная машина ответчиков подключена неправильно, не к трубе холодного водоснабжения, а к пожарному выводу воды, так подключать машину нельзя (том 1 л.д. 154).

Специалист ФИО13 – главный инженер ФГУП «ГВСУ №8» суду показал, что стиральная машина ответчиков подключена после первого отсекающего устройства, то есть к водопроводу, который находится в собственности ответчиков, что следует из представленной суду аксонометрической схемы. Стиральная машина присоединена шлангом в точку, которая предназначена специально для подключения внутриквартирного пожарного шланга, это специальный отвод, кран, это ненадлежащее подключение. При заселении все собственники предупреждаются о наличии такого пожарного крана, им выдается инструкция и пожарный шланг, он должен быть там и быть в постоянной готовности на случай пожара. Неверное присоединение стиральной машины не явилось причиной затопления. Причина в том, что произошел срыв гайки, посредством которой шланг присоединен к стиральной машине.

Свидетель Т.Р.А. суду показала, что является инженером Жилищно- эксплуатационного участка №1, принимала участие при составлении акта осмотра 07.02.2018. Само затопление произошло 26.01.2018, к диспетчеру поступила заявка, что топит квартиру 

<

адрес>, она начала звонить сантехнику. При выходе в квартиру 

<

адрес> присутствовал собственник этой квартиры и из квартиры 

<

адрес> супруги. Они увидели, что в коридоре и комнате ламинат вздулся, обои отошли в коридоре в углах, в комнате тоже отошли обои между потолком и стеной. 

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками однокомнатной квартиры (по ? доле), площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 2 этаже, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.09.2013, выписки из ЕГРН от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 60, 61, 142). 

В соответствии с Техническим паспортом жилого помещения по адресу: 

<

адрес> квартира состоит из одной комнаты площадью 14,0 кв.м, кухни 9,2 кв.м, коридора 6,9 кв.м, туалета и ванны (том 1 л.д. 65).

ФИО3(1/100 доли), ФИО2 (99/100 доли) являются собственниками однокомнатной квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 3-м этаже, что следует из выписки из ЕГРН от 20.02.2018, от 20.11.2018 (т. 1 л.д.6, 141).

С 12.03.2013 управляющей компанией МКД №30 по ул. Областная г. Ижевска является Филиал «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», что следует из анкеты многоквартирного дома.

26.01.2018 в результате протекания воды из квартиры №

<

адрес> произошло затопление квартиры №

<

адрес> дома №

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №1-Обл.30 о последствиях залива жилого помещения от 07.02.2018, составленным комиссией Филиал «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России».

В качестве причины залива квартиры 

<

адрес> в акте указано на то, что 26.01.2018 в квартире 

<

адрес> на входе холодной воды в стиральную машину лопнула накидная гайка, произошел срыв шланга, что привело к затоплению квартиры 

<

адрес>, необходимо произвести ремонт силами собственника кв. 

<

адрес> (том 1 л.д. 16). Данные акты подписаны представителями управляющей компании: инженером ЖЭУ-1 Т.Р.А., инженером ЖЭУ-1 ФИО14, собственником квартиры 

<

адрес> ФИО5, собственником квартиры 

<

адрес> ФИО2 При этом ФИО2 в акте указала, что согласна с ущербом отделки в коридоре (том 1 л.д.17).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №15/05/18 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> дома №

<

адрес> составила без учета износа 133 983 руб. (из которых стоимость работ 81 219 руб., стоимость материалов 52 764 руб.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 128 985 руб. (стоимость работ 81 219 руб., стоимость материалов – 47 766 руб.) (том 1 л.д. 47).

Как установлено в пунктах 1 и 2 ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.04.2018 между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №№ предметом которого явилось право требования возмещения убытков, причиненных цедентам повреждением принадлежащей им на праве собственности квартиры, площадью 33,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра №1-Обл.30 от 07.02.2018, по фиксации последствий, возникших в результате залива жилого помещения (квартира 

<

адрес>), произошедшего 26.01.2018 по вине собственника квартиры №

<

адрес>, и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цедентам в связи с указанным событием, в том числе, права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цедентам, в связи с указанным событием.

В соответствии с п. 2.3. Договора № от 26.04.2018 право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Стороны договора цессии: ФИО4, ФИО5 и ФИО1 уведомили ФИО3, ФИО2 о состоявшейся уступке права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры цедентов, что подтверждается представленными уведомлениями об уступке права требования (том 1 л.д. 14,15). К уведомлению был приложен договор уступки от 26.04.2018. Указанные уведомления отправлены ответчикам 16.05.2018 и получены ими 29.05.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления почтовым идентификатором (том 1 л.д. 143,144).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства ФИО4, ФИО5 и ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям договора цессии, в том числе и по его предмету. С момента заключения сторонами настоящего договора право требования перешло к цессионарию. Запрета по передаче права требования по возмещению вреда, причиненного имуществу, законодательство не содержит. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что право требования возмещения убытков, причиненных собственникам 

<

адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего 26.01.2018, принадлежит ФИО1 и он вправе предъявлять указанные исковые требования к ответчикам.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся уступке права, опровергаются материалами дела. 

Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Доказательства возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, первоначальным кредиторам - собственникам квартиры ФИО4, ФИО5, ответчиками не представлены. Напротив, как следует из пояснений представителя ответчиков, возмещения ущерба ФИО4, ФИО5 не производилось.

Исковые требования предъявлены к собственникам квартиры, из которой произошла течь воды. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение материалами дела. 

Из пояснений сторон, представителя третьего лица, иных письменных доказательств, следует, что 26.01.2018 произошла протечка воды из квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, в квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, ФИО5, чем их имуществу причинен ущерб.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причина протекания – срыв шланга стиральной машины в квартире ответчиков сторонами спора не оспаривалась. Течь произошла в системе ХВС, расположенной после отсекающего вентиля, что следует из представленной аксонометрической схемы внутреннего водопровода МКД 

<

адрес> (том 1 л.д. 180), допроса специалиста ФИО13 (том 1 л.д. 218), то есть не относящейся к общедомовому оборудованию, а к имуществу квартиры.

Ответчиками не оспаривалась причина протекания, доказательства отсутствия своей вины ими не предоставлено. 

Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На сторону истца возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба. 

Представитель истца ФИО6 просила взыскать сумму ущерба в размере 133 398 руб. (без учета износа), определенную согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № (том 1 л.д. 29-111).

Ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба. Представитель ответчика неоднократно меняла свои пояснения относительно объема повреждений и суммы восстановительного ремонта. Представитель ответчика первоначально согласилась с заключением комплексной судебной оценочной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (том 2 л.д.3-46), затем представила суду экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (далее – АНО «НЭБ») №-ОЦ/2019, а затем и дополнительный расчет к нему. В окончательном варианте поддержала дополнительный расчет к экспертному заключению АНО «НЭБ» №-ОЦ/2019, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 14 800 руб. (без учета износа).

Разрешая требования в части размера причиненного ущербы суд исходит из следующего.

Сторона ответчиков оспаривала установленные в заключении эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» повреждения, причиненные заливом квартиры 

<

адрес>.

Из вышеуказанного акта обследования №1-

<

адрес> от 07.02.2018 следует, что в квартире 

<

адрес> нанесены повреждения:

Комнате 14 кв.м подпорчен пол из ламината, отошла штукатурка на потолке у руста 10-15 см.

Коридор 6,88 кв.м подпорчен ламинат, местами отходят обои и уголки обрамления.

Кухня 9,34 кв.м подпорчен ламинат, отходят обои.

Объем восстановительных работ: 

- комната - пол, потолок,

- коридор – пол, стены;

- кухня – пол, стены (том 1 л.д. 16).

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №15/05/18 от 19.04.2019. 

При составлении данного заключения произведен осмотр 

<

адрес>, при осмотре присутствовали собственник 

<

адрес> ФИО11 По результатам осмотра составлен акт осмотра от 19.03.2018 (том 1 л.д.31).

Собственники квартиры 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 были приглашены директором ООО «Центр Оценки и Экспертизы» телеграммой от 16.03.2018 на адрес: 

<

адрес> на осмотр квартиры 

<

адрес> на 19.03.2018, что подтверждается представленной копией телеграммы. 

В соответствии с Актом осмотра от 19.03.2018, составленном экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО10, установлено:

1.Жилая комната (площадь 14,0 кв.м): потолок покрыт водоэмульсионной краской – имеются следы разрушения шпаклевочного и окрашенного слоя на потолке размером (1200х100мм). Пол – уложен ламинат 34 класс, имеются следы вздутия и коррозии, а также желтые разводы по всей длине вдоль стены (смежной с кухней). Межкомнатная дверь не открывается.

2. Коридор (площадь 6.9 кв.м): потолок покрыт водоэмульсионной краской – имеются следы разрушения шпаклевочного и окрашенного слоя на потолке. Стены - оклеены обоями улучшенного качества (виниловые на флизелиновой основе) шириной 910 мм. Имеются следы отслоения в верхней части стены. А также имеются следу разрушения шпаклевочного слоя на местах отслоения обоев. Пол – уложен ламинат 34 класс, имеются следы вздутия и разрушения ламината, а также желтые разводы по всей длине вдоль стен. Входная дверь: имеются следы набухания опанелки.

3. Кухня (площадь 9,2 кв.м): стены – оклеены обоями улучшенного качества (виниловые), шириной 530 мм. В верхней части над гарнитуром имеются следы набухания. Потолок – натяжной. Пол – уложен ламинат 34 класса, имеются следы вздутия и разрушения ламината, а также желтые разводы по всей длине вдоль стен (том 1 л.д. 32).

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр составлен специалистом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО10, документы об образовании которого не представлены, не является основанием для не применения данного акта осмотра в качестве доказательства.

В подтверждение произведенного осмотра и имевшихся повреждений квартиры 

<

адрес> к заключению экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» представлены фотографии повреждений в печатном и электронном виде. 

На основании анализа актов осмотра от 07.02.2018 и от 19.03.2018, представленных фотографий, показаний специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9, суд приходит к следующему.При сопоставлении акта осмотра от 19.03.2018 с актом №1.Обл.30 от 07.02.2018 усматривается, что в акте от 19.03.2018 дополнительно указаны повреждения: 

в комнате – дверь; 2) в коридоре – потолок, входная дверь – набухание опанелки.

В судебном заседании допрошен эксперт и директор ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9, который показал, что также присутствовал при осмотре квартиры 19.03.2018. Не совпадение повреждений, указанных в акте №1.Обл.30 от 07.02.2018 и акте от 19.03.2018 связаны с тем, что с течением времени повреждения от залива проявились больше. 

Так, при осмотре они установили, что дверь в комнату не закрывается, видимых повреждений на двери не было, они решили, что произошло набухание внутри дверной коробки, и именно вздутие не дает двери открываться. При этом каких-либо дополнительных исследований при осмотре не проводилось. ФИО9 также показал, что данный дефект может самоустраниться, дверь может высохнуть. 

Между тем, в самом акте осмотра от 19.03.2019 не зафиксировано именно набухание двери от залива, указано лишь на то, что дверь не открывается, причины этого дефекта не описаны. 

Представленные суду фотографии (в электронном и печатном виде) также не позволяют сделать вывод о повреждении межкомнатной двери в результате залива квартиры 

<

адрес>, каких-либо дефектов двери на данных фотографиях не видно.

С учетом сопоставления актов осмотра, фотографий, показаний специалиста ФИО9, суд приходит к выводу об исключении повреждения межкомнатной двери из числа повреждений в результате залива.

В заключении ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в акте осмотра от 19.03.2018 в коридоре квартиры дополнительно (по сравнению с актом от 07.02.2018) указано повреждение потолка. 

Данные Акта осмотра от 19.03.2018 о повреждении потолка в комнате подтверждаются приложенными к заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» фотографиями (том 1 л.д. 55), а также фотографиями, представленными в электронном виде (_105006,_105013,_105026, _105045,_105050,_105103,_105142).

На повреждение потолка в коридоре указал также специалист ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9, в том числе, со ссылкой на представленные суду фотографии, обозреваемые при его допросе. 

Таким образом, суд признает установленным, что в квартире 

<

адрес> имело место повреждение потолка коридора от произошедшего залива.

Также в акте осмотра от 19.03.2018 дополнительно (по сравнению с актом осмотра от 07.02.2018) указано на набухание опанелки входной двери (том 1 л.д. 32).

Представитель ответчиков оспаривает наличие данного повреждения от залива, указывая, что, судя по фотографиям входной двери, на опанелке имелись только зазубрины, что является, по ее мнению, «некачественным распилом материала».

Суд не соглашается с данным доводом стороны ответчика. Из представленных фотографий (том 1 л.д. 56), а также фотографий в электронном виде (_104856,_104848,_104924,_104945,_105045,_105050,_105103,_105109,_105132) видно, что непосредственно над входной дверью в коридоре имеются также и повреждение обоев с разрушением слоя шпаклевки на стенах. Из фотографий видно набухание этого элемента входной двери. «Опанелка» входной двери находится в месте, где, судя по иным повреждениям на этой стене коридора, имелась течь из квартиры ответчиков, то есть в данном месте была локализация течи воды. Таким образом, суд исходит из того, что имелись повреждения «опанелки» входной двери в результате залива.

Представитель ответчика оспаривает также наличие повреждений обоев на кухне. Вместе с тем, данное повреждение зафиксировано как в акте осмотра от 07.02.2018, так и в акте осмотра от 19.03.2018. Данное повреждение обоев на кухне подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 58), а также фотографиями в электронном виде (_105603_105610,_105619,_105627,_105644,_105641,_105654). Из показаний специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9 в судебном заседании следует, что на кухне были видны разводы на обоях, вследствие протекания по ним воды, смешанной со ржавчиной и грязью, так как вода прошла через плиты перекрытия. Кроме того, имело место вздутие обоев и под обоями - вздутие шпаклевочного слоя. Данное повреждение не могло возникнуть от некачественной поклейки обоев, внутри вздутия обоев имелось осыпание шпаклевки. Указанные показания специалиста соответствуют представленным актам осмотра, фотографиям. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании сама пояснила, что в кухне намокли обои, были брызги, воду пришлось сливать из натяжного потолка на кухне. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на кухне имело место повреждение обоев в результате залива.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющаяся в жилой комнате трещина на потолке у руста не связана с заливом, суд во внимание принять не может. Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы», акта осмотра от 19.03.2018, показаний специалиста ФИО9 в судебном заседании, указанное повреждение (трещина на потолке у руста жилой комнаты) специалистами ООО «Центр Оценки и Экспертизы» во внимание не принималось как повреждение от произошедшего залива. В жилой комнате имелись иные повреждения шпаклевочного и окрашенного слоя размером 1200ммх100мм, которые причислены экспертом к повреждениям от залива (фотографии _104434,_104452,_104456,_104504).

Таким образом, суд полагает, что повреждения от залива, указанные в заключении эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (за исключением повреждения двери в комнате), зафиксированы объективно и достоверно, подтверждаются представленными фотографиями, произведенными при осмотре квартиры 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что специалист ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО10 не имеет специальных познаний для фиксации повреждений от залива.

Суд соглашается также и с расчетом стоимости, приведенным в заключении эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (за исключением стоимости работ и материалов по замене межкомнатной двери), исходя из следующего.

Оспаривая расчет стоимости, приведенный в заключении ООО «Центр Оценки и Экспертизы», сторона ответчика указывала на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта замены всего ламината в комнате, коридоре и кухне, как поврежденного водой, хотя он был поврежден частично, а на самом ламинате имелись повреждения механического характера.

Суд отклоняет данные доводы, как необоснованные. Повреждения ламината имели место во всех помещениях квартиры. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что возможна частичная замена ламината в поврежденных местах. Напротив, это опровергается представленными фотографиями, актами осмотра, из которых усматривается, что повреждения от залива имелись во всех помещениях по всей длине комнат возле стен, в местах локализации протечки. А механические повреждения ламината имелись только в коридоре.

При этом всеми экспертами, как ООО «Центр Оценки и Экспертизы», так и ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», АНО «НЭБ» установлено, что пол во всех помещениях квартиры имеет всего лишь 10% износа, что в соответствии с «Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86(р) от 01.07.1987. Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствует признакам: единичные мелкие сколы краев плит, зазоры между плитами местами шириной 1мм, провис плит. При указанном проценте износа не требуется замена полов, что следует из Табл. 52 ВСН 53-86(р) от 01.07.1987 (том 1 л.д.52). Данный процент износа пола и его признаки соответствуют представленным фотографиям в печатном и электронном виде.

Таким образом, при указанном всеми экспертами износе пола в квартире – 10%, замена плит ламината не требовалась. Однако, для устранения повреждения пола в результате залива такая замена необходима. В связи с чем, суд полагает, что замена ламината во всех помещениях в квартире обоснованно включена ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в стоимость восстановительных работ. 

При расчете стоимости замены ламината эксперты ООО «Центр Оценки и Экспертизы» исходили из его класса 34, поскольку при проведении осмотра собственники квартиры 

<

адрес> сообщили им данную информацию и представили документы, подтверждающие класс ламината, установленного в квартире. Данное обстоятельство подтверждается показаниями специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9 в судебном заседании, а также товарным чеком ООО «Комфорт-Строй» от 24.05.2017 о покупке ламината MAESTRO CLUB дуб пастель S002. Из стоимости указанного ламината исходили в своем расчете эксперты ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (том 1 л.д.46).

Ответчики, оспаривая класс ламината в квартире, никаких доказательств своим доводам не представили. 

Сторона ответчиков оспаривала необходимость проведения восстановительного ремонта потолка комнаты в квартире, ссылаясь на то, что на потолке уже имелись повреждения в виде повреждения штукатурки (трещины) у руста, для чего требовались те же ремонтные работы. Данные доводы являются необоснованными. Как уже указывалось, на потолке комнаты имелись повреждения от залива, требовался ремонт потолка. Установленный всеми экспертами износ, в том числе потолка, составил 10%. Согласно «Ведомственным строительным нормам ВСН 53-86(р) от 01.07.1987. Правила оценки физического износа жилых зданий» признаками такого износа являются: местные единичные повреждения окрасочного слоя, волосяные трещины в рустах, в местах сопряжения потолков и стен. Такие повреждения не требуют ремонтных работ. Однако в результате залива причинены повреждения потолку в комнате, которые требовали восстановительного ремонта. В связи с указанным, суд полагает, что ремонтные работы потолка в комнате квартиры обоснованно включены ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в стоимость восстановительных работ. 

Также обоснованно включены в экспертном заключении ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в расчет восстановительных работ замена обоев в кухне и дополнительные работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка на кухне, необходимые для обеспечения доступа к заменяемым обоям. Из представленных фотографий, показаний специалиста ФИО9 усматривается, что обои заходят за натяжной потолок, все необходимые восстановительные работы устанавливались экспертами на основании проведенного осмотра. Доказательств того, что данный вид дополнительных работ не требуется, стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков о том, что обои на кухне были повреждены, независимо от затопления требовалась их замены, суд полагает несостоятельными. Установленный экспертами износ в квартире, в том числе оклейка стен составил 10% (том 1 л.д. 45). Согласно «Ведомственным строительным нормам ВСН 53-86(р) от 01.07.1987 признаками такого износа являются отставание и повреждение кромки местами, примерный состав работ – подклейка отдельных кромок. Таким образом, в соответствии с установленным экспертами износом 10% замена обоев на кухне не требовалась. Необходимость восстановительного ремонта по замене обоев на кухне возникла в результате залива.

Доводы стороны ответчиков о том, что замена обоев не требовалась ни в кухне, ни в коридоре, достаточно было просто подклеить их, суд признает необоснованными. Из акта осмотра от 19.03.2018, фотографий в электронном виде видно, что обои как на кухне, так и в коридоре квартиры имеют признаки коробления, имеются следы разрушения шпаклевочного слоя стены на местах отслоения обоев. При осмотре при проведении судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» также установлены следы отслоения обоев и их коробления на кухне и в коридоре квартиры (том 2 л.д. 15). 

Являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что в акте осмотра от 19.03.2018 указано на виниловые обои на флизелиновой основе, а на кухне – виниловые, однако при расчете стоимости замены обоев аналоги для расчета цен подготовлены только на основе цен виниловых обоев на флизелиновой основе, что дороже, чем другой вид виниловых обоев - на бумажной основе. В акте осмотра от 19.03.2018 зафиксировано на кухне наличие обоев улучшенного качества (виниловые), в коридоре – виниловые на флизелиновой основе (том 1 л.д.31). При осмотре зафиксировано наличие в коридоре и на кухне виниловых обоев. Доказательств того, что на кухне виниловые обои на бумажной основе, которые имеют меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» правильно включены транспортные услуги, такелажные, погрузочно-разгрузочные работы, клининговая уборка после ремонта (том 1 л.д.43), а также работы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура (дополнительные работы, необходимые для обеспечения доступа к заменяемым обоям) (том 1 л.д.43). Это самостоятельные виды работ, которые в иные виды работ, указанные экспертом, не входят.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №15/05/18, без учета стоимости восстановительного ремонта межкомнатной двери.

Восстановительный ремонт межкомнатной двери складывается из стоимости: - демонтажа межкомнатной двери 250 руб. (том 1,л.д.38); - установки межкомнатной двери 2 100 руб. (том 1 л.д. 39); - стоимости межкомнатной двери 3272,85 руб. (том 1 л.д. 46), всего 5622,85 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате залива составляет 128 360,15 руб. (133 983 - 5622,85). Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям: ФИО2 99/100 доли, что составляет 127076,55 руб., ФИО3 1/100 доля, что составляет 1283,6 руб. 

Суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма ущерба, рассчитанная без учета износа квартиры, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета износа.

Суд не может принять в качестве достоверных доказательств доказательства, представленные стороной ответчиков в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, в силу следующего. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.02.2019 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от №099-19 от 13.06.2019 стоимость устранения выявленных повреждений в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 26.01.2018 без учета износа на материалы, составила 41 300 руб., с учетом износа на материалы 39 600 руб. (том 2 л.д. 15).

Указанное заключение суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» является ФИО7 В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 ФИО7 и представитель ответчиков ФИО8 имеют в долевой собственности (по ? доле) однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> При этом, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке.

Как установлено в ч.1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ (в том числе, родственные связи с лицами, участвующими в деле, либо их представителями), распространяются также на …эксперта, специалиста,.. . Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, директор экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» является супругом представителя ответчика, а эксперты ФИО15 и ФИО16 находятся от него в прямой зависимости. Данные лица не могли быть привлечены к выполнению указанных экспертных работ. О данных обстоятельствах заявила сторона истца уже после выполнения судебной экспертизы, полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, учитывая в том числе тот факт, что в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта более чем в три раза меньше, чем в заключении ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Суд с доводами представителя истца соглашается, признает заключение комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. 

Более того, к выводу о недостоверности данного судебного заключения суд приходит также и на основании анализа самой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», а также показаний эксперта данной организации ФИО15 в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО15 пояснил, что при проведении экспертизы он не учитывал иные материалы гражданского дела, кроме акта осмотра управляющей компании от 07.02.2018. Акт осмотра ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 19.03.2018, как и другие материалы дела, а именно: фотографии, протоколы судебных заседаний с пояснениями сторон, иные документы, им проигнорированы, о чем он лично показал в судебном заседании. Экспертом не учтено, что между сторонами имелся спор по наличию повреждений в квартире, не мотивировано, почему он не принял во внимание те повреждения, которые указаны в акте от 19.03.2018 и не указаны в акте от 07.02.2018. Экспертом не учтено, что в коридоре имело место повреждение потолка, набухание опанелки входной двери. В том числе, при проведении экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» осмотра квартиры акт осмотра не составлялся, не фиксировались размер (площадь) повреждений. Экспертом указано, что для определения объема работ составлена дефектная ведомость (приложение №1) с указанием видов и объемов работ (том 2, л.д.8), однако данное приложение №1 отсутствует в представленном суду заключении экспертизы.

Приложенные экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» к заключению экспертизы фотографии вообще не соответствуют установленным экспертом повреждениям в квартире (том 2 л.д. 17-19).

Экспертом не произведен расчет отдельно по видам работ в конкретных помещениях в квартире, в заключении экспертизы указана только итоговая цифра площади, погонных метров работ по всем помещениям в квартире (том 2 л.д. 12), в связи с чем, не представилось возможным проверить его расчеты. Сам эксперт ФИО15 в судебном заседании при проверке его расчетов по площади и объему работ не смог подтвердить их правильность. 

При определении видов работ экспертом указана «очистка стен и потолка» (том 2 л.д. 11), однако не указано, от какого материала должна производиться очистка стен (обои, штукатурка, масляная краска), что предполагает разную стоимость этих работ. Аналогично, указаны виды работ «обработка стен и потолка грунтовкой» (том 2 л.д. 11), однако это разные работы и разная стоимость. В видах работ не учтены дополнительные работы по вывозу мусора, доставке материалов, клининговая уборка после ремонта, демонтаж и монтаж кухонного гарнитура для обеспечения доступа к заменяемым обоям и т.п. Указание эксперта ФИО15 на то, что данные виды работ входят в иные виды работ, не соответствуют действительности. Кроме того, в экспертизе отсутствует подтверждение ценников на шпаклевку, грунтовку, обои.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет заключение комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ–Профи». 

Более того, на недостоверность данного заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ–Профи» ссылалась как сторона истца, так и сторона ответчика в своих пояснениях.

В подтверждение своих расчетов по стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика последовательно представлены:

- в судебное заседание от 04.09.2019 внесудебное экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (далее – АНО «НЭБ») №059-ОЦ/2019 от 30.08.2019, где рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 43 800 руб. (без учета износа), 42 500 руб. – с учетом износа), из следующего вида работ: 1) расчистка потолка, 2) шпатлевание потолка, 3) грунтование потолка, 4) оклейка стен обоями, 5) окраска потолка, 6) демонтаж напольного плинтуса, 6) монтаж напольного плинтуса, 7) демонтаж ламината, 8) монтаж ламината, 9) демонтаж/монтаж декоративной планки потолка натяжного. При этом, специалист АНО «НЭБ» пришел к выводу о необходимости замены ламината во всей квартире, ремонтных работ на потолке в комнате и подклеивания обоев в комнате и коридоре;

- в судебное заседание 09.09.2019 дополнительный расчет к экспертному заключению АНО «НЭБ» №059-ОЦ/2019 по заявлению ФИО2 от 06.09.2019, где рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 14 800 руб. (без учета износа), 14 500 руб. (без учета износа), из видов работ только в коридоре квартиры: 1) расчистка стен, 2) грунтование стен, 3) оклейка стен обоями, 4) демонтаж напольного плинтуса, 5) монтаж напольного плинтуса. 

При этом, в указанных экспертных заключениях АНО «НЭБ» непосредственного осмотра поврежденной квартиры не проводилось, специалист исходил только из акта осмотра №1-Обл.30 от 07.02.2018 и фотоматериалов, представленных стороной ответчиков эксперту.

Суд полагает данные заключения недостоверными, поскольку акт осмотра повреждений квартиры не проводился. Суду не представлено доказательств, какие именно фотоматериалы поступили к специалистам АНО «НЭБ» от ответчика ФИО2 Тот факт, что фотографии поврежденной отделки квартиры на цифровом носителе, были переданы 29.08.2019 директором ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9 в адрес ФИО2 по ее заявлению, не подтверждает с достоверностью, что все представленные от ООО «Центр Оценки и Экспертизы» фотографии, которые переданы суду, были вручены ответчиком АНО «НЭБ».

Кроме того, суд не соглашается с объемом повреждений, указанных как в экспертном заключении АНО «НЭБ» №059-ОЦ/2019, так и в дополнительном расчете к экспертному заключению АНО «НЭБ» №059-ОЦ/2019, поскольку в них не указаны повреждения: пола и потолка в комнате, потолка, пола в коридоре, стен и ламината в кухне, опанелки входной двери. Основания, по которым суд признал данные повреждения установленными, приведены выше.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба пропорционально принадлежащим долям: ФИО2 99/100 доли, что составляет 127076,55 руб., ФИО3 1/100 доля, что составляет 1283,6 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в долевом порядке: - по оплате госпошлины 3 880 руб.; - по оплате заключения эксперта 10 000 руб., - по ксерокопированию документов 1000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 96% из расчета 128 360,15 руб. /133 983 руб.), истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2016 сроком на три года (том 1 л.д. 10), 

Истцом заключен с ФИО6 договор на оказание юридических услуг №278ЮР-2018 от 14.05.2018, предметом которого является подготовка и сопровождение искового заявления о возмещении убытков, неустойки и иных расходов, причиненных повреждением имущества – квартиры 

<

адрес>. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (том 1 л.д. 27).

Факт несения данных расходов истцом подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств по данному договору в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 28).

В судебных заседаниях ФИО6 представляла интересы истца, действуя по нотариальной доверенности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положениями ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия такого баланса предусмотрены требования разумности. 

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, длительность его рассмотрения с участием представителя ФИО6, работу, выполненную данным представителем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (96%), суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг этого представителя до 19 200 руб. (из расчета 20 000 руб. без учета пропорционального удовлетворения иска х 96%), поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон. 

С учетом долевого распределения возмещения ущерба, расходы на представителя распределяются также в долевом порядке: с ФИО2 – 19008 руб. (99/100 доли), с ФИО3 – 192 руб. (1/100 доля).

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3880 руб. подтверждены документально чеком-ордером (операция 4982) от 20.08.2018.

С учетом пропорционального удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3724,8 руб. (3880х96%), с ФИО2 – 3687,55 руб. (99/100 доли), с ФИО3 – 37,25 руб. (1/100 доли).

Расходы истца на оплату услуг заключения эксперта подтверждены документально представленной квитанцией ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №024453 от 19.04.2018 на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 20). Указанное заключение экспертизы принято судом как достоверное доказательство, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционального удовлетворения иска 9600 руб., с ФИО2 - 9504 руб. (99/100 доли), с ФИО3 – 96 руб. (1/100 доля).

Истцом не представлено доказательств несения расходов по ксерокопированию документов, а потому указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 127076,55 руб., расходы по оплате госпошлины - 3687,55 руб., по оплате услуг заключения эксперта- 9504 руб., по оплате услуг представителя – 19008 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 1283,6 руб., расходы по оплате госпошлины - 37,25 руб., по оплате услуг заключения эксперта- 96 руб., по оплате услуг представителя - 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья И.В. Савченкова