Дело №2-2381/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО2 к ФИО 1 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... ООО «Флэкс» ошибочно перечислило по платежному поручению ... от .... на расчетный счет ..., открытый в ... на имя ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Однако никаких обязательств ООО «Флэкс» перед ФИО1 ФИО3 не имеет.

ООО «Флэкс» уступило истцу право требования по платежному поручению ... от .... ошибочно перечисленной суммы в размере 5000000 руб. с ФИО1 ФИО3.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 5000000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебном заседании от .... представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на наличие договора займа от ...., заключенного между ФИО1 Саитгареевыми ООО «Флэкс».

Впоследствии ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились, иск признали.

Представитель третьего лица ООО «Флэкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ООО «Флэкс» уступило истцу право требования по платежному поручению ... от .... суммы в размере 5000000 руб. с ФИО1 ФИО3.(л.д.8).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что .... ООО «Флэкс» ошибочно перечислило по платежному поручению ... от .... на расчетный счет ..., открытый в ... на имя ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 5000 000 руб. 

Никаких обязательств ООО «Флэкс» перед ФИО1 ФИО3 не имеет.

Однако в платежном поручении ... от .... указано о зачислении данной суммы на текущий счет ..., открытый в ... на имя ФИО1 ФИО3 согласно реквизитам в счет возврата денежных средств по договору процентного денежного займа ... от .... (л.д.16).

В судебном заседании от .... представителем ответчика была представлена копия договора займа от ...., заключенного между ФИО1 ФИО3 и ООО «Флэкс», и расписка в получении денежных средств, что свидетельствует о намеренной оплате вышеуказанной суммы, сумма внесенная ООО «Флэкс» идентична номеру и дате договора займа и размеру задолженности.(л.д.44.45).

Из смысла ч. 1 статьи 863 Гражданского Кодекса РФ следует, что оформляя платежное поручение для осуществления действий по перечислению, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

Перечисление денежных средств со счета плательщика ООО «Флэкс» на счет получателя ФИО1 ФИО3 неизменно влечет изменение взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их, суд считает, что банк осуществил перевод денежных средств на основании распоряжения ООО «Флэкс» и указанных им реквизитов перевода, то есть в полном соответствии с его указаниями. 

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Согласно действующему законодательству фактическое основание для установления неосновательного обогащения имеет место при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца не может быть основано на институте неосновательного обогащения. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В связи с чем суд считает, что ответчиком права истца не нарушены и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не может принять во внимание признание иска ответчиком в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, ответчик имеет право признать иск.

Однако с целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту такие процессуальные действия ответчика как признание иска подлежит контролю со стороны суда, разрешающего конкретное дело. Суд вправе отказать в признании таких действий, и не принять признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку представителя истца на наличие иного договора займа с аналогичным номером и датой, но с иным лицом, суд считает несостоятельной, данный договор значение для дела не имеет и оснований для иной правовой оценки представленных сторонами и исследованных доказательств не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные по вышеуказанным основаниям, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО ФИО2 к ФИО 1 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 19.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина