38RS 0003-01-2021-001898-69

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 7 июля 2021 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., 

потерпевшего Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-348/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка Ш.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, работающего "***", изолировщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1)15 июля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года, приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года, приведен в соответствие с действующим законодательством. Считать осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30 декабря 2016 года из ИК-27 г.Вихоревка по отбытию наказания;

решением Братского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года установлен административный надзор на срок шесть лет, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 21 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов, ФИО1 с ранее знакомым Б.С. находились в кухне 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков Б.С., в состоянии алкогольного опьянения, выронил из кармана трико ключи от принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые с целью дальнейшего совершения тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, поднял ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Б.С., уснул и за его действиями не наблюдает, пришел к 

<

адрес> по бульвару Космонавтов в 

<

адрес>, где достоверно зная, что хозяин квартиры – Б.С. дома отсутствует, имеющимися при нем ключами открыл замки на входных дверях и незаконно проник в 

<

адрес> по бульвару Космонавтов в 

<

адрес>. Незаконно находясь в квартире, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.С. отсутствует и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б.С., а именно: ЖК-телевизор «SUPRA», стоимостью 3000 рублей, сняв его с кронштейна в кухне; перфоратор «Макита» стоимостью 2500 рублей, взяв его с пола в зале; лобзик «Domotec MS-222» стоимостью 1200 рублей, взяв его с пола в зале; системный блок стоимостью 5000 рублей, взяв его на полке компьютерного стола в комнате; сумку спортивную материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 11 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б.С. значительный ущерб в размере 11 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 89-94), следует, что у него есть знакомый Б.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В гостях у него был в течение месяца около 3 раз, один раз ночевал. Находясь у него в квартире, видел, что у него имеется в собственности телевизор, системный блок компьютера, перфоратор, лобзик.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пригласил в гости знакомого Г.Р., также к нему пришел в гости Б.С., на кухне они распивали спиртное вино, которое принес Б.С.. Он увидел, что у Б.С. выпали ключи от квартиры из кармана надетых на нем трико. Незаметно он поднял ключи от квартиры Б.С. и убрал к себе в карман, чтоб в дальнейшем совершить кражу у Б.С. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.С. стало плохо и он прошел в комнату, лег на диван спать. Г.Р. ушел домой. Он пошел по адресу проживания Б.С., на 

<

адрес>. Электронным ключом он открыл дверь в подъезд, поднялся на 4-этаж, открыл ключом дверь тамбура, открыл входную дверь квартиры, прошел во внутрь. 

Он прошел на кухню и увидел телевизор, который решил похитить. Взяв телевизор, отнес его к входной двери. Пройдя в комнату, он увидел системный блок, дрель и лобзик. Данное имущество отнес к входной двери. В комнате он увидел спортивную сумку, в которую положил похищенное имущество, и в пакет. Затем взяв сумку и пакет, вышел из квартиры, входную дверь закрыл на ключ. Около 15 часов 30 минут он на такси приехал к себе домой на 

<

адрес>. Дома, убедился, что Б.С. спит, пронес похищенное имущество в другую комнату. Затем положил ключи от квартиры Б.С. к нему в карман трико. Через некоторое время проснулся Б.С. проснулся, они продолжили пить вино. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.С. ушел от него. Затем он позвонил Г.Р. и попросил помочь продать имущество по его паспорту в комиссионный магазин. Он взял сумку с похищенным имуществом, и они пошли в комиссионный магазин «Рестарт» по ул. Комсомольская 34 в г. Братске, где Г.Р. по своему паспорту продал телевизор и системный блок за 2 500 рублей. Деньги отдал ему. Затем Г.Р. позвонила жена и ему необходимо было идти домой. Г.Р. позвонил своему знакомому М.А. и попросил того подойти с паспортом к магазину Рестарт по ул. Комсомольской 34 в г. Братске. Через некоторое время пришел М.А., которого он попросил продать в магазин дрель и лобзик. Дрель и лобзик М.А. продал за 800 рублей. Денежные средства отдал ему. Спортивную сумку он выбросил в мусорный контейнер возле своего дома. Денежные средства потратил на личные нужды.

В результате было похищено следующее имущество: ЖК-телевизор «SUPRA» экран на 19 дюймов, черного цвета, перфоратор «Макита» в корпусе желтого цвета, с электрическим шнуром черного цвета, системный блок компьютера КОМТЕК, лобзик «Domotec MS-222» в корпусе синего цвета, сумка спортивная большая прямоугольная черного цвета с двумя короткими ручками и длинным ремнем. 

Похищая имущество, осознавал, что не имеет на него никакого права. С заявленной суммой ущерба, согласен.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 128-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пригласил в гости Г.Р. Также к нему в гости пришел знакомый Б.С. Они втроем, то есть он, Б.С. и Г.Р. в кухне его квартиры распивали спиртное – вино, которое принес Б.С.. Во время распития спиртного, он увидел, что у Б.С. из кармана трико, выпали ключи от его квартиры, которые он убрал к себе в карман. После этого у него возник умысел проникнуть к нему в квартиру и похитить имущество. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.С. ушел в комнату и уснул. Г.Р. ушел домой. Пока Б.С. спал у него в квартире, он пошел в квартиру Б.С. по адресу: 

<

адрес>. Имеющимися у него ключами, он открыл входную дверь квартиры Б.С. и похитил из квартиры: ЖК-телевизор «SUPRA» экран на 19 дюймов, черного цвета, перфоратор «Макита» в корпусе желтого цвета, с электрическим шнуром черного цвета, системный блок компьютера КОМТЕК, лобзик «Domotec MS-222» в корпусе синего цвета, сумку спортивная большая прямоугольная черного цвета с двумя короткими ручками и длинным ремнем. 

Приехав домой, убедился, что Б.С. спит, пронес похищенное имущество в другую комнату. Затем положил ключи от квартиры Б.С. к нему в карман трико, надетых на нем. 

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока Б.С. спал, он позвонил Г.Р. и попросил помочь продать по его паспорту системный блок и телевизор. Они вместе с Г.Р. направились в магазин «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

...>, где по паспорту Г.Р., продали похищенный телевизор марки «Supra» и системный блок от компьютера, за 2500 рублей, то есть телевизор за 1500 рублей, а системный блок за 1000 рублей. Деньги от продажи забрал себе. Придя домой, он решил продать оставшееся похищенное имущество, а именно лобзик и дрель, и с этой целью он вновь позвонил Г.Р., однако тот сказал, что занят. Г.Р. дал номер телефона знакомого М.А., который согласился продать по своему паспорту имущество. Они встретились у магазина «Рестарт» по ул. Комсомольская, 34 в г. Братске, примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и М.А. по его паспорту продали похищенные им дрель и лобзик, за общую сумму 800 рублей, а именно лобзик за 300 рублей, а дрель за 500 рублей. Спортивную сумку он выбросил в мусорный контейнер возле своего дома. Денежные средства потратил на личные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого, он говорил, что похищенное у Б.С. имущество, продавал после того как тот ушел от него, а именно, после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он так сказал ошибочно. В настоящее время вспомнил все события, телевизор и системный блок он попросил продать Г.Р., после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а дрель и лобзик, попросил продать Молчуна после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181-188), в присутствии участвующих лиц, следует, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> указал место расположение похищенного имущества в квартире.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил, что давал такие показания. 

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Суд признает показания ФИО1 объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершенном преступлении по обстоятельствам совершения преступления, способа совершения, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 помимо его показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. 

Потерпевший Б.С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> также в гостях находился знакомый ФИО1 по имени Г.Р., они распивали спиртные напитки. Ключи от его квартиры находились в кармане трико. В какой-то момент он уснул, проснулся к вечеру, стал собираться домой, при этом обнаружил, что при нем нет ключей от квартиры. Он спросил у ФИО1, где его ключи от квартиры, на что ФИО1 подал ключи, сказав, что они валялись на полу. После этого он пошел домой, по пути встретился с Х.Ю., с которой вместе пришли к нему домой. Квартира была закрыта на замок. Когда Х.Ю. прошла в кухню, то обнаружила, что отсутствует телевизор «SUPRA», который висел на кронштейне в кухне, приобретал в 2015 году, телевизор находился в технически исправном состоянии, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Также пропал электроинструмент, который находился в технически исправном состоянии: перфоратор, с учетом износа, оценивает с 2500 рублей и лобзик, с учетом износа, оценивает в 1200 рублей, системный блок, находился в комнате, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, спортивная сумка, ценности не представляющая. Он сразу заподозрил в краже вещей ФИО1, так как тот ранее говорил про скупку вещей. Причиненный ущерб в размере 11 700 рублей является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (зарплата-30 000 рублей и пенсия -20 000 рублей), половина дохода тратится на кредитные обязательства и коммунальные услуги.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 правильно указал месторасположение вещей в квартире. В настоящее время ущерб ему возмещен, ФИО1 приносил ему извинения, претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, примирился с ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы в части показания потерпевшего Б.С., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-42), из которых следует, что в процессе совместного распития спиртного он заметил, что с правого кармана надетых на нем трико пропали ключи от его квартиры, что карман расстегнут, ключей нет. Парни оба были дома, никто при нем никуда не уходил. Он сказал Алексею, что у него пропали ключи от квартиры. Тот его успокоил и заверил, что все будет в порядке, чтобы он поспал, что потом поможет найти ключи. Времени было около 13 часов. Чтобы парни куда-то уходили, не слышал, допускает, что кто-то мог куда-то уйти, так как в какой-то момент он проснулся, пошел в туалет, в квартире никого не было, входная дверь квартиры была заперта снаружи. Он сходил в туалет, покурил и лег спать. Наличие ключей не проверял, проснулся около 20 часов. ФИО1 был дома. Его приятеля не было. Он обнаружил, что ключи от его квартиры были на месте с том же правом кармане надетых на нем трико. 

После хищения имущества он сразу понял, что к этому причастен именно ФИО1, так как именно у него дома пропадали ключи от квартиры, а потом нашлись, к тому же он вместе со своим приятелем отлучался пока он спал, имея доступ к ключам от его квартиры, знал, что он живет один, поэтому мог беспрепятственно попасть в квартиру, воспользовавшись похищенными у него ключами. К тому же накануне ФИО1 говорил, что ему нужно «закинуть на тюрьму подогрев», то есть направить передачу с продуктами питания, сигаретами. Он сказал, что у него ничего для этого нет. 

Всего ему причинен ущерб на общую сумму 11 700 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его среднемесячный доход около 48 000 рублей (заработная плата и пенсия), из которых ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму 25 000 рублей, по 5000 рублей ежемесячно оплачиваю коммунальные услуги, на остальные 18 000 рублей живет целый месяц, покупает продукты питания, одежду, средства первой необходимости.

После оглашения данных показаний потерпевший Б.С. подтвердил показания полностью. 

Оценивая показания потерпевшего Б.С. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в целом являются стабильными на протяжении производства по уголовному делу, принимает их как допустимое доказательство, учитывая, что показания потерпевшего на предварительном следствии, не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализируют последние.

Свидетель Г.Р. суду показал, что в марте 2021 года он распивали спиртные напитки у ФИО1 в гостях, посидел у него около часа и ушел. Позднее в этот же день ему позвонил ФИО1 и попросил помочь сдать вещи в скупку по его паспорту. Он встретился с ФИО1, при котором был пакет с вещами. В магазине ФИО1 достал из пакета телевизор, системный блок, продавец проверил предметы, они находились в рабочем состоянии, затем оформили документы по его паспорту. Деньги и документы он отдал ФИО1 и ушел домой. Более к нему ФИО1 с просьбой заложить имущество не обращался. Он давал ФИО1 номер телефона знакомого Молчуна. На следующий день ему позвонил ФИО1 и попросил выкупить вещи. Они пошли к потерпевшему и были задержаны сотрудниками полиции. 

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы в части показания свидетеля Г.Р., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-59), из которых следует, что около 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1, в гостях у которого находился ранее незнакомый Б.С. Они втроем распивали спиртное на кухне. Он не видел, когда ФИО1 взял ключи Б.С.. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужна помощь. Он пошел к ФИО1, который вышел на улицу с сумкой и пакетом. ФИО1 попросил помочь продать принадлежащее ему имущество, так как у него нет паспорта и ему срочно нужны деньги. Они пошли в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по ул. Комсомольская в г. Братске. По дороге ФИО1 дал ему в руки сумку, которая была закрыта, а сам нес пакет, из которого было видно часть экрана. В магазине ФИО1 сказал продавцу, что они хотят продать телевизор и системный блок компьютера, он передал продавцу свой паспорт, ФИО1 положил на прилавок телевизор и системный блок компьютера. Продавец осмотрел телевизор и системный блок компьютера и сказал, что купит их за 2500 рублей. ФИО1 согласился. Продавец заполнил договор купли-продажи, вернул паспорт, и 2500 рублей и копии договора купли-продажи. ФИО1 забрал денежные средства и договор купли-продажи. Он никакого вознаграждения за помощь ФИО1 не просил. Находясь дома, ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО1 и попросил еще о помощи, он сказал, что не может, и дал номер телефона М.А. ***.

После оглашения данных показаний свидетель Г.Р. подтвердил показания полностью. 

Оценивая показания свидетеля Г.Р. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Г.Р. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Н.О. суду показала, что подсудимый ФИО1 ее муж, с 2014 года они состоят в браке, совместных детей нет. У ФИО1 есть дочь Ш.А., которая находится в детском доме. ФИО1 очень хорошо относится к дочери, навещает ее, дочь также его любит. ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении отцовства. По характеру ФИО1 добрый, заботливый, отзывчивый человек, на него можно положиться, хорошо относится к детям, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Они с ним купили квартиру в ипотеку, он помогает ей, ее детям, которые очень хорошо к нему относятся. ФИО1 работал вахтовым методом, получил на работе травму, ему оторвало 2 пальца на руке, очень переживает по этому поводу. По месту работы его характеризуют хорошо, готовы принять на работу. Находясь под административным надзором, ФИО1 нарушений не имел.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Х.Ю., И.А., Ч.К., П.М., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ей позвонил Б.С. и сказал, что в гостях. По голосу она поняла, что тот пьян. Потом Б.С. позвонил около 22 часов и попросил его встретить. Они встретились в районе магазина «Слата» по ул. Мира, 22 в г. Братске, и пошли к нему домой. Б.С. открыл двери секции своим ключом, потом открыл двери квартиры, которая была заперта. Ничего необычного не заметили. Она пошла в кухню, чтобы включить телевизор, пока Б.С. пошел в ванную и обнаружила пропажу телевизора. 

Затем Б.С. прошел в комнату и на нижней полке компьютерного стола обнаружил, что пропал системный блок компьютера. С пола в зале пропал перфоратор и лобзик. Б.С. сказал, что был в гостях у знакомого, где у него на какое-то время пропадали ключи от его квартиры, что эти знакомые могли совершить кражу, пока Б.С. у тех дома уснул.

Из показаний свидетеля И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213-215), следует, что работает у ИП ФИО2, в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: 

<

...>, хорошо разбирается в цифровой и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в магазине в целях отыскания и изъятия имущества: ЖК-телевизора «SUPRA» экран на 19 дюймов, черного цвета; дрели Макита модель Сinhell BSM 550E, в корпусе зеленого цвета; системного блока КОМТЕК AMD Athlon2200; лобзика «Domotec MS-222», которые были проданы в их магазин ранее. Вышеуказанные вещи были выданы следователю, был составлен протокол, кроме того, также были выданы четыре договора: № ЕАУТ-010926 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.; № ЕАУТ-010925 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.; № ЕАУТ-010919 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Р.; № ЕАУТ-010921 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Р. Вышеуказанный товар был принят продавцом Ч.К.

Из показаний свидетеля Ч.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210-212), следует, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: 

<

...>. Данный магазин комиссионный и занимается покупкой, продажей и обменом цифровой техники и электроники бывшей в употреблении и новой. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашли двое незнакомых мужчин, один из которых показал телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета, диагональю 19 см, без документов, а также системный блок КОМТЕК в корпусе серого цвета, на котором отсутствовала одна из боковых стенок корпуса, также без документов. Мужчина пояснил, что имущество принадлежит ему, хочет его продать, так как ему необходимы денежные средства. Имущество находилось в рабочем состоянии, на телевизоре на задней крышке имелась небольшая царапина, которая на работу не влияла, на корпусе системного блока, также имелась царапина в верхнем правом углу спереди, которая также на работу никак не влияет. Он сказал, что телевизор может принять за 1000 рублей, а системный блок за 1500 рублей. Данная сумма мужчину устроила, тогда он попросил предоставить паспорт для заполнения документов, и второй мужчина передал паспорт. Паспорт был на Г.Р.. Он заполнил договоры купли-продажи товаров, бывших в употреблении, в двух экземплярах, отдал договор купли-продажи и денежные средства в сумме 2500 рублей. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в магазин пришел незнакомый мужчина, который предложил купить у него лобзик Domotec MS-222 и дрель Макита BSM 550E. Мужчина пояснил, что это его имущество, продает его, так как ему необходимы денежные средства. Он осмотрел имущество, на корпусе лобзика и дрели имелись незначительные потертости, которые появляются во время использования инструментов, инструменты были в рабочем состоянии. Он предложил мужчине за дрель 500 рублей, а за лобзик 300 рублей. После этого по паспорту на имя М.А., составил договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении, в двух экземплярах, передал денежные средства в сумме 800 рублей.

Из показаний свидетеля П.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220-221), следует, что работает у ИП П.Е., в должности управляющего магазинами «Рестарт» по г. Братску. После обозрения инструментов, показал, что дрель электрическая «Макита», на корпусе которой имелись незначительные потертости, но которая находилась в технически исправном состоянии, продавец магазина приобрел за 500 рублей, в дальнейшем на реализацию выставили бы за 2500 рублей; электрический лобзик «Domotec», на котором имелись незначительные потертости на корпусе, и находящегося в рабочем состоянии, продавец приобрел за 300 рублей, в дальнейшем на реализацию выставили бы за 1200 рублей; телевизор «SUPRA» был взят на реализацию продавцом магазина за 1000 рублей, на задней крышке корпуса телевизора имелась небольшая царапина, технически телевизор был в исправном состоянии, на реализацию выставили бы за 3000 рублей; системный блок «КОМТЕК» с отсутствующей боковой крышкой, без шнуров, а также с царапиной на передней части корпуса, продавцом магазина был взят на реализацию за 1500 рублей, но системный блок находился в рабочем состоянии, на продажу выставили бы за 5000 рублей. 

Оценивая показания свидетелей Х.Ю., И.А., Ч.К., П.М., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты, след материала на 1 отрезке липкой ленты (том 1, л.д. 7-12, 13, 14-23).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обыск проведен в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска было изъято: дрель электрическая Макита в корпусе желтого цвета, лобзик электрический Domotec в корпусе зеленого цвета, договор № ЕАУТ-010925 купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ЕАУТ-010926 купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ЕАУТ-010919 купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ЕАУТ-010921 купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ; системный блок КОМТЕК серого цвета; - телевизор марки SUPRA в корпусе черного цвета. Изъятое имущество осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 60-65, 95-105, 231).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.С. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 3 опознал лобзик электрический Domotec в корпусе зеленого цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. Лобзик опознает по потертостям на корпусе от использования (том 1, л.д. 225). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.С. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 2 опознал дрель электрическую «Макита» в корпусе желтого цвета, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. Дрель опознал по потертостям на корпусе от использования (том 1, л.д. 226). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.С. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1 опознал телевизор марки SUPRA в корпусе черного цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. Телевизор опознал по размерам, небольшой царапине на задней крышке, которую он поцарапал, когда вешал телевизор на стену (том 1, л.д. 227).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.С. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 2 опознал системный блок КОМТЕК серого цвета, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес>. Системный блок опознает по цвету корпуса, по отсутствующей боковой стенке системного блока, и по царапине в верхнем правом углу на передней части корпуса (том 1, л.д. 228).

Согласно справке ИП П.Е. стоимость б/у дрели Макита BSM 550E 230V в марте 2021 года составляла от 2459 до 2690 рублей, в зависимости от страны производителя и мощности; стоимость б/у лобзика Domotec GERMANY MS-222 в марте 2021 года составляла от 2890 до 3150 рублей, в зависимости от страны производителя и мощности; стоимость б/у системного блока КОМТЕК MODEL NO, IP-P350GJ2-0 в марте 2021 года составляла от 4590 до 5149 рублей, в зависимости от памяти жесткого диска и мощности; стоимость б/у телевизора марки SUPRA STV-LC24T440WL в марте 2021 года составляла 3000 рублей (том 1,л.д.194).

По характеристике личности в судебном заседании допрошены свидетели защиты П.Ж., И.Е.

Так, свидетель защиты П.Ж. суду показала, что ФИО1 -супруг ее мамы, знакома с ним с 2013 года, считает его родным отцом. Она проживает одна, с двумя детьми, ФИО1 во всем ей помогает, ее дети его очень любят. Мама и ФИО1 вместе взяли квартиру в ипотеку, основные средства в погашении кредита оплачивал ФИО1

Свидетель И.Е. суду показал, что знаком с ФИО1 давно, вместе работали. Ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 женился, у него семья, все хорошо. На работе он ценный сотрудник, все распоряжения выполняет добросовестно.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшего Б.С., свидетелей Х.Ю., Г.Р., И.А., Ч.К., П.М., Н.О., суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.С., осуществляя который подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, незаконно проник в квартиру потерпевшего, открыв входную дверь квартиры имеющимися при нем ключами, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.С., на общую сумму 11 700 рублей, причинив ему ущерб в значительном размере. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о стоимости аналогичного имущества, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что умысел ФИО1 на тайное хищение имущества Б.С. возник до того, как он проник в квартиру потерпевшего. Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно инкриминирован подсудимому, так как он, при отсутствии разрешения потерпевшего, используя имеющиеся при нем ключи от квартиры, открыв входную дверь, проник в квартиру потерпевшего, при этом законные основания для входа в квартиру у него отсутствовали. Имущество, которым завладел ФИО1, ему не принадлежало, подсудимый понимал, что, похищая имущество, осуществляет его противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Б.С., ежемесячный доход семьи которого составляет 50 000 рублей, имеющего расходы по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств в сумме 25 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 11 700 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.152-158), ФИО1 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 4), с 1997 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> снят с диспансерного учета с ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений (том 1, л.д. 243), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 245), находясь под административным надзоров, административные ограничения не нарушал (том 2, л.д. 78), по месту работы ***, характеризуется положительно (том 1, л.д. 234), по месту работы ***», характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка-Ш.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания изобличая себя в содеянном, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесение извинений потерпевшему, результатом чего наступило примирение с потерпевшим. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также положительные характеристики личности.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 провокационное поведение потерпевшего, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1 совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, при этом, принимая во внимание материальное положение ФИО1 считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 21 марта 2021 года по 6 июля 2021 года и с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21 марта 2021 года по 6 июля 2021 года и с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская