Дело № 2-1-669/2025 

40RS0005-01-2025-000757-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 08.10.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/0651-0003424, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 850 000 рублей для оплаты транспортного средства, сроком по 09.10.2028 года под 19,5% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2023, двигатель №. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена, по состоянию на 02.04.2025 года включительно задолженность составляет 402 764 рубля 21 копейка. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № V621/0651-0003424 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2023, двигатель №, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о явке в суд извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В судебном заседании установлено, что 08.10.2023 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № V621/0651-0003424, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 850 000 рублей сроком по 09.10.2028 года под 19,5% годовых, а ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях, определенных кредитным договором, ежемесячно до 27 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2023, двигатель № (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по выплате кредита не выполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2025 года включительно составила 402 764 рубля 21 копейка.

Расчет задолженности (л.д. 7-9) судом проверен и является правильным. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежным поручением № 193683 от 09.04.2025 года об оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2023, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна: 

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 июля 2025 года.