№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ КБР, 

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности НИХ на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НИХ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ НИХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности НИХ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по административному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении НИХ и старший инспектор ДПС ОГИБДД МО 

<

адрес>» ГЗВ уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, посчитал возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ВМЮ на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НИХ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из жалобы следует, что НИХ не согласен с обжалуемым постановлением, полагает, что сотрудники ДПС незаконного его остановили, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Версия НИХ о том, что ему сотрудником ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, а также не было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых также отказался, опровергаются видеозаписью приобщенной в материалы дела. 

Должностное лицо неоднократно предлагало пройти НИХ освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, предлагал проехать в медицинское учреждение, называя его адрес, но НИХ отказался от всего предложенного, что ясно видно и слышно на видеозаписи. Все действия должностного лица и указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Также версия НИХ о том, что сотрудник ДПС не имел права его останавливать, не нашла своего подтверждения и опровергаются всеми представленными в материалы дела доказательствами. Должностное лицо инспектор ДПС МО 

<

адрес> в рамках своих должностных полномочий вправе оставить любое транспортное средство. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, сомнений в обоснованности выводов мирового судьи по представленным и надлежащим образом изученным материалам дела не имеется. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС МО 

<

адрес>» ГЗВ, водитель НИХ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он, управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях НИХ не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, старшим инспектором ДПС МО 

<

адрес>» ГЗВ в обоснование предъявленного обвинения в совершении указанного административного правонарушения НИХ также представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес>* об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что НИХ отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 2ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями, все представленные и находящиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, что НИХ отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его несогласие пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и видеозаписью.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа НИХ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено НИХ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

Как установлено судом, что НИХ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции внимательно, тщательно изучил все представленные материалы, дана грамотная, подробная оценка каждого доказательства в отдельности и всех представленных доказательств в совокупности. 

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа НИХ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, его действия верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НИХ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НИХ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности НИХ без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ