Дело № 2-4672/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-003679-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В., 

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 21.06.2018, сроком два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик 31.10.2017. между ФИО2 и ООО УСК "Сибиряк" был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2019 в пользу ФИО2 с ООО УСК "Сибиряк" взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 145 096 рублей, неустойка за период с 31.03.2018 года по 31.08.2018 в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 38000 руб., а всего 263 596 руб. Требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 г. по 22.11.2018 истец ранее не заявлял. Кроме того решение суда ступило в законную силу 25.02.2019, однако решение суда ответчиком исполнено не было, вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 26.04.2019 по 26.04.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 358 рублей 14 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в сою пользу неустойку за период с 01.09.2018г. по 22.11.2018г. в размере 105 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019г. по 26.04.2019г. в размере 3 358,14 руб., судебные издержки в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО2 и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО1, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, в которых просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку ответчик в досудебном порядке пытался решить спор, предлагая устранить недостатки за свой счет, однако истец с целью получения дополнительных сумм по неустойке и штрафу проигнорировал предложения ООО «УСК «Сибиряк». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы расходов по устранению недостатков в 145 096 рублей за период с 25.02.2019 по 23.04.2019 (дату согласно платежного поручения №2391) составляет 1 786 рублей 87 копеек. Также просила снизить расходы представителя до разумных пределов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года с ООО «УКС «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 145 096 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 263 596 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении первоначального гражданского дела судом было установлено что ООО «УСК «СИБИРЯК» является застройщиком жилого дома по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены недостатки. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КрайОценка» №24/518/18 от 10.08.2018 года, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес> составляет 145 096 руб.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из решения суда от 22.11.2018 года, требования о взыскании неустойки заявлены с 31.03.2018г. по 31.08.2018г. в пользу истца с ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в соответствии с ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

В настоящем процессе истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 года (день, следующий за окончанием первоначального периода) по 22.11.2018 года (день вынесения решения судом). 

Расчет неустойки за указанный период равен 120 429,68 руб., согласно расчета: (145 096 рублей*1%*83 дн.) 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

Осуществляя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 (день, следующий за днмм вступления в законную силу решения суда от 22.11.2019) по 26.04.2019 (даты перечисления средств из ОСП) составляет 3 358 рублей 14 копеек, согласно следующего расчета: (263 596 руб. х 7,75% х 60 дн. / 365 дн.) 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 3 679 рублей 7 копеек, согласно расчету: (4000 руб. + 3358,14 руб. = 7358,14 руб. х 50%). 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг №ЗАВ/ДН/УСКС от 25.02.2019, заключенному между ФИО2 и ООО «Юридический центр АЗ», общество обязалось оказать услуги по первичной консультации по вопросам взыскания сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, составлении искового заявления к ООО «УСК «Сибиряк», изготовление копий документов, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг сторонами определена 15000 руб.

По квитанции №000408 от 26.04.2019, ООО «Юридический центр АЗ» прияло от ФИО2 15 000 рублей. Также сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных по договору №ЗАВ/ДН/УСКС от 25.02.2019 услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде (составление искового заявления), разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 неустойку – 4 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 3 358 рублей 14 копеек; штраф – 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова