Судья г/с Смирнова Т.Ю. Дело № 22-876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Руденко К.К., действующего в защиту осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Сидоренко В.М., действующего в защиту осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Скрябиной И.Н. в его защиту на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023 о вознаграждении адвоката в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

- 21.05.2015 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда от 19.03.2014 и 02.07.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19.03.2014 и 02.07.2014) осуждённого к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 31.08.2018 условно-досрочно по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.08.2018 на 5 месяцев 29 дней; 

- 22.07.2015 Киселёвским городским судом (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.05.2015) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 31.08.2018 условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней; 

- 23.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16.07.2020 Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.01.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 05.12.2022 по отбытию наказания;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а». ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёвска 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

- 12.03.2020 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 26.08.2022 по отбытию наказания;

- 14.11.2023 Киселёвским городским судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и регистрации. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14.11.2023 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённым ФИО2 приговор не оспаривается. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнения осуждённого ФИО1, защитников Руденко К.К., Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционого представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пресникова Ю.И., оспаривая приговор, считает, что суд необоснованно не расценил протоколы проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте от 08.06.2023, 27.06.2023 и соответственно в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки показаний на месте Юдин и ФИО2 подробно и последовательно изложили обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Кроме того, указывает, что Юдин и ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемых добровольно сообщили о совершении данного преступления совместно друг с другом, поясняя роли соучастника преступления, что свидетельствует об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчить Юдину и ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Скрябина И.Н. считает назначенное Юдину наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья Юдина и его близкого родственника – бабушки.

Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Юдин давал подробные объяснения до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку он давал признательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно показал место совершения преступления, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно – инспектором административного надзора, отсутствуют тяжкие последствия от преступления, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка.

Считает, что причинённый ущерб не является значительным для потерпевшего. 

Полагает, что судья отнеслась предвзято к рассмотрению данного дела, поскольку он не являлся в судебные заседания.

Отмечает, что не был готов к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в ИВС 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чём ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в судебное заседание по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 158 УК РФ, извещён был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не успел подготовиться к судебному заседанию. 

Указывает, что суду было необходимо при назначении наказания применить ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у него тяжкого заболевания.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением Киселевского городского суда от 28.11.2023 о вознаграждении адвоката, считает, что, поскольку он вину признал, в услугах защитника не нуждался, кроме того, адвокат не надлежащим образом осуществляла его защиту, так как наказание назначено в том размере, в каком просил государственный обвинитель.

Указывает, что испытывает материальные трудности, ему не было разъяснено, что процессуальные издержки будут взысканы с него. 

Просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек. 

В возражениях государственный обвинитель Пресникова Ю.И. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление о выплате вознаграждения защитнику законными и обоснованными. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО2 из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, они похитили портативную колонку, ФИО2 взял её с полки стеллажа, он (Юдин) раскрыл пакет, который принёс с собой, ФИО2 положил портативную колонку в пакет, после чего они пошли к выходу, вышли из магазина, не оплатив товар. На улице они продали похищенную колонку ранее незнакомому мужчине за 1 500 рублей, которые потратили на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные материалы дела.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Несостоятельными являются доводы осуждённого Юдина о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания, отложенного на 28.11.2023, в связи с чем был не готов к участию в нём, поскольку из протокола указанного судебного заседания следует, что на вопрос суда Юдин пояснил, что о времени и месте судебного разбирательства он был извещён заблаговременно, к судебному заседанию готов (л.д. 132-оборот т. 2).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации преступных действий Юдина и ФИО2 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого Юдина квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» органами следствия не вменялся. 

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осуждённого Юдина о несправедливости приговора. 

Так, при назначении наказания осуждённым суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, придя к верному выводу о невозможности назначения Юдину иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Юдина, который на специальных учётах не состоит, по месту жительства или пребывания не зарегистрирован, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживал один, оказывал социально – бытовую помощь парализованной бабушке, занимается общественно – полезным трудом, хотя официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Юдину обстоятельств суд первой инстанции учёл признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья близкого родственника (бабушки), положительную характеристику.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Юдину и Савельеву активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, осуждёнными даны объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, даны признательные показания в ходе предварительного расследования, они участвовали при производстве осмотра места происшествия и при осмотре диска с видеозаписью.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Имеющиеся в деле объяснения Юдина и ФИО2, а также протоколы проверки показаний на месте, на которые ссылается государственный обвинитель, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность Юдина и ФИО2 к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего ими были даны объяснения после того, как обстоятельства совершения преступления следственному органу были известны от представителя потерпевшего.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представления государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования изобличения и уголовному преследования других соучастников преступления.

Так, из материалов дела следует, что Юдин и ФИО2 в протоколах проверки показаний на месте от 27.06.2023 и 08.06.2023, не только изобличили себя в совершении преступления, но и уличали каждый своего соучастника – друг друга, в совершении преступления, то есть активно способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Таким образом, признание нового смягчающего наказание обстоятельства влечёт за собой снижение наказания в отношении каждого осуждённого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юдину и ФИО2, судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённых рецидива преступлений судом верно назначено наказание без учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Юдина оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.

Судом правомерно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Доводы защитника о необходимости применения к Юдину положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из смысла закона, наказание с применением ст. 73 УК РФ назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого Юдина, фактические обстоятельства содеянного, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого Юдина и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из положений закона оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания Юдиным наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции защиту осуждённого Юдина по назначению суда осуществляла адвокат Скрябина И.Н., которой согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от 14.07.2023 из средств федерального бюджета выплачено 10 140 рублей, согласно постановлению Киселевского городского суда от 28.11.2023 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 14 755 рубля (за 7 дней работы).

Вопреки доводам осуждённого Юдина суд обоснованно постановил взыскать с него 24 895 рублей, поскольку в материалах дела имеется заявление Юдина о назначении ему адвоката (л.д. 60 т.1), от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности осуждённым в суд первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Сомнений в профессиональной компетенции адвоката Скрябиной И.Н., позиция которой на протяжении всего производства по уголовному делу соответствовала позиции осуждённого Юдина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела осуждённый Юдин находится в молодом, трудоспособном возрасте. В судебном заседании 28.11.2023 Юдин пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопреки доводам Юдина согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2023 судом подсудимым разъяснялись их процессуальные права, положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, основания освобождения Юдина от взыскания с него вознаграждения защитнику отсутствуют.

Участие адвоката Скрябиной И.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции подтверждается сведениями, отражёнными в протоколе судебных заседаний, а также ордером, согласно которому адвокат осуществляла защиту осуждённого Юдина по назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы,

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершённое преступление до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Скрябиной И.Н. осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов