Дело №1-58/21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владивосток 25 марта 2021 года 

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рева И.О., ФИО1, 

защитника - адвоката Довгой Н.С., 

подсудимого ФИО2, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маградзе ФИО13, родившегося дата в г.

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский 

<

адрес> со 

<

...> ранее судимого:

- дата Шкотовским районным судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы. дата освобожден по отбытию наказания из 

<

...>

- дата Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- дата мировым судом судебного участка №№ г. Фокино Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с приговором от дата, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

- дата мировым судом судебного участка № № г.Фокино Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от дата, окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

- дата мировым судом судебного участка №№ г.ФИО4 края по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст.69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от дата, окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы. дата освобожден по отбытию наказания из 

<

...> 

Копия обвинительного заключения вручена ФИО2 дата 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

дата ФИО2, не имеющий легального источника дохода и желающий улучшить свое материальное положение, проходя мимо прилавка магазина «

<

...>» (бутик №№) расположенного на 2 этаже торгового центра «

<

...>» по адресу: г. 

<

адрес>, увидел на прилавке смартфон, и в этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

...> хищение имущества, принадлежащего ФИО14

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

...> хищение чужого имущества, ФИО2, дата, подошел к прилавку магазина «

<

...>» (бутик №№) расположенном на 2 этаже торгового центра «

<

...>», расположенного по адресу: г.

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедился в том, что продавец магазина отсутствует, вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия останутся незамеченными, 

<

...> похитил с прилавка вышеуказанного магазина, принадлежащий ФИО15 смартфон «

<

...>» 

<

...> №, IMEI №, стоимостью 

<

...> рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 

<

...> рублей и не представляющей для потерпевшей ФИО16. материальной ценности сим-картой компании «

<

...>».

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО17., значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая себя виновным в совершении преступления, пояснил, что умысла на распоряжение похищенным имуществом у него не было. 

В начале дата года во второй половине дня, находился в торговом центре «

<

...>», поднялся на второй этаж, увидел открытый бутик, на прилавке лежал сматфон черного цвета, в чехле-бампере, в бутике никого не было. Он взял телефон, и ушел. Цели продать, перепродать телефон у него не было. Из телефона вытащил сим-карту и выбросил её. Через две недели был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон находился при нем, он его сразу выдал. 

По ходатайству гос.обвинителя в виду наличия противоречий в показаниях, данных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

...>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, примерно в дата подошел к торговому прилавку и взял смартфон, после чего, спустился на эскалаторе на первый этаж торгового центра и вышел на улицу. После чего с похищенным смартфоном пошел на остановку общественного транспорта «

<

...>», в последующем поехал домой в г. 

<

...>. Похищенный смартфон, решил оставить себе, чтобы впоследствии его продать (л.д. 75-77). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 показания не подтвердил в части, указав, что у него не было умысла продать телефон, телефон ему вообще не был нужен. В ходе следствия дал показания, чтобы остаться на свободе. 

Помимо оглашенных показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами. 

Так, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО18 законного представителя ФИО19 свидетелей ФИО20 ФИО21 данные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что она является глухой - инвалид по слуху. Работает в торговом центре «

<

...>» по 

<

адрес>, в магазине «

<

...>» (бутик № №) продавцом, расположенном на 2 этаже торгового центра, рядом с эскалатором, магазин без дверей и стен.

дата она находилась на работе. При ней был принадлежащий ей смартфон «

<

...>» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле. Примерно в дата она отлучилась в туалет, при этом смартфон оставила на поверхности торгового прилавка магазина. Она не стала брать с собой смартфон, так как на 2 этаже всегда ходит охранник, и поэтому за смартфон не переживала. Примерно в 

<

...> она вернулась к магазину и обнаружила отсутствие смартфона на прилавке, она поняла, что смартфон кто-то похитил. Сразу после обнаружения хищения она попросила работников торгового центра позвонить на ее смартфон, но смартфон был недоступен. На следующий день она обратилась с заявлением о хищении в полицию, о случившемся рассказала своему сыну ФИО23 Похищенный смартфон «

<

...>» она приобретала в дата года за 

<

...> рублей, с чехлом стоимостью 

<

...> рублей. В результате хищения смартфона ей был причинён ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 

<

...> рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что ее смартфон похитил ФИО2 В ходе предварительного следствия ей был возвращен похищенный у нее смартфон марки «

<

...>» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий имущественного характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 30-34; 47-50).

Согласно показаниям ФИО24 - законного представителя потерпевшей ФИО25 он приходится сыном ФИО26 которая является инвалидом по слуху. Его мама работает в 

<

...>» по проспекту 

<

адрес>, в магазине «

<

...>» (бутик № №) продавцом. дата мама сообщила ему, что, на работе в указанном магазине, дата она на 5 минут отлучилась в туалет, смартфон «

<

...> в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле, оставила на прилавке. По возвращению в магазин мама обнаружила отсутствие смартфона. Он попытался позвонить на мамин смартфон, но смартфон был недоступен. дата он вместе с мамой обратился в полицию, где мама написала заявление о хищении у нее смартфона (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления по факту 

<

...> хищения смартфона дата у ФИО28. в 

<

...>» по пр

<

адрес>. В ходе работы было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2 Последний был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку. ФИО2 признался в совершении преступления, изъявил желание дать явку с повинной. Также ФИО2 был опрошен, в ходе чего последний сообщил, что похищенный смартфон находится при нем (л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 он является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. 

дата им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО30. о 

<

...> хищении у нее смартфона из магазина в 

<

...>» по 

<

адрес>. В ходе работы им была просмотрена видеозапись с видеокамеры, охватывающей место преступления. На видеозаписи запечатлено как неизвестный мужчина, одетый в удлиненную черную куртку и черные штаны, похитил смартфон с торгового прилавка рядом с эскалатором на 2 этаже торгового центра. Видеозапись от дата была перекопирована на CD-R диск для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 51-52).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО31 зарегистрированном в КУСП № № от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата, находясь в 

<

...>» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

...> похитило ее смартфон (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому был осмотрен магазин «

<

...>» (бутик №№), расположенный в 

<

...>» по адресу: г. Владивосток

<

адрес>; в ходе осмотра были установлено место и способ совершения преступления (л.д. 10-14); 

- протоколом выемки с фототаблицей от дата, в ходе которой у потерпевшей ФИО32 изъяты кассовый чек от дата и коробка от похищенного у нее смартфона «

<

...>» (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которого изъятые дата в ходе выемки у потерпевшей ФИО33. кассовый чек от дата и коробка от похищенного у нее смартфона «

<

...>» осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе осмотра установлен IMEI-номер похищенного у потерпевшей смартфона - IMEI1 №, IMEI № (л.д. 41-44);

- протоколом выемки с фототаблицей от дата, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят похищенный у потерпевшей ФИО34 смартфон «

<

...>» IMEI1 №, IMEI № с прозрачным силиконовым чехлом (л.д. 79-82).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которого изъятый в ходе выемки от дата смартфон «

<

...>» IMEI1 №, IMEI № с прозрачным силиконовым чехлом осмотрен с участием потерпевшей ФИО35., которая в ходе осмотра опознала смартфон как похищенный у нее дата. Смартфон «

<

...>» IMEI1 №, IMEI № с прозрачным силиконовым чехлом признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 83-86);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля ФИО36 изъят СD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

...>» по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от дата у свидетеля ФИО37 CD-R диск с видеозаписью от дата. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, а именно то, как он дата, находясь в 

<

...>» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

...> похитил с прилавка магазина «Сладкий подарок» смартфон «

<

...> IMEI1 №, IMEI №, после чего с похищенным смартфоном скрылся с места преступления. СD-R диск с видеозаписью от дата признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 57-60); 

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированной в КУСП № № от дата, согласно которой ФИО2 признался в совершенном преступлении и собственноручно пояснил, что дата примерно в 

<

...>, находясь в 

<

...>» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

...> похитил с прилавка магазина смартфон в корпусе белого цвета в чехле, после чего с похищенным скрылся (л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 уверенно и точно указал на торговый прилавок магазина «Сладкий 

<

...>», расположенный в 

<

...>» по адресу: г. 

<

адрес> пояснил, что дата примерно в 

<

...> 

<

...> похитил с указанного прилавка смартфон, после чего скрылся. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показания давал уверенно, на месте ориентировался свободно (л.д. 89-95).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания ФИО5, виновными в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей, потерпевшего для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствие умысла на распоряжение похищенным имуществом, даче показаний, вызванным желанием оставаться на свободе, суд относится критически, как к избранной форме защиты. 

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает правдивыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. 

О направленности умысла у подсудимого на хищение сматфона и дальнейшее распоряжение им, по мнению суда, свидетельствуют, действия ФИО2 при совершении преступления, тот факт, что похищенный телефон находились в распоряжении ФИО2 до момента его выдачи последним, сотрудникам полиции после задержания ФИО2 

Квалифицирующий признак - значительный размер, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно в показаниях потерпевшей ФИО38 о стоимости похищенного имущества 

<

...> рублей, и о том, что ущерб является для него значительным, с учетом размера заработной платы в 

<

...> рублей,. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется. 

Указанная сумма в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является значительным размером. 

Все квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 преступления, нашли свое полное подтверждение, в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ является преступлением средний тяжести. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работу характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его отца, оказание помощи детям сожительницы, отцу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд также принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет суду прийти к убеждению, что ФИО2 должных выводов не делает, на путь исправления не встает, склонен к совершению противоправных деяний. 

Проанализировав совокупность всех сведений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, и полагает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание реальных характер назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО2, в судебном заседании не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маградзе ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кассовый чек от дата, коробку от смартфона «

<

...>», смартфон «

<

...>», переданные потерпевшей ФИО40. - оставить у потерпевшей; 

CD-R диск с видеозаписью от дата, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подаются не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А. Орлова