УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Школенок Т.Р. 73RS0025-01-2025-000419-07

Дело №33-4813/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2025 года по гражданскому делу №2-337/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 28.01.2022 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВАЗ/Лада 2109», государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (с 30.01.2024 ООО «Синергия»).

РСА в счет возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате спорного ДТП осуществлена компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Согласно сведениям ГК «Агентство по страхованию вкладов» бланк полиса ОСАГО серии ННН №*** был украден, в связи с чем гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, проигнорировано и не разрешено ходатайство РСА об установлении и привлечении лица, неосновательно обогатившегося за счет РСА. Не указано, по каким причинам ФИО2 и его страховщик ООО «Синергия» освобождены от несения гражданской ответственности.

Поясняет, что РСА не располагает исчерпывающей информаций о заключении страховщиками договоров ОСАГО, а компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании предоставленных потерпевшим заявлениях. При осуществлении выплаты РСА руководствовался представленными документами, содержащими сведения о полисе ОСАГО, и не имел правовых оснований и доказательств для отказа выплаты ФИО1

Не приняты во внимание и доказательства, представленные ООО «Синергия», что договор страхования на бланке ННН № *** не заключался, сведения о заключении договора в АИС не подавались.

Обращает внимание на то, что РСА осуществляет выплаты при наличии указанных в статье 18 Закона об ОСАГО обстоятельств, а в случае их отсутствия, не лишен права требовать возврата уплаченных выплат с лиц, ответственных за причинение вреда, необоснованно обогатившихся за счет РСА, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что выводы суда о том, что истец является профессиональным участником правоотношений, а ответчик наименее защищенной стороной, сделаны в нарушение принципа равенства сторон, что позволяет перекладывать бремя доказывания и уклоняться от гражданской ответственности по возврату неосновательного обогащения.

Также ссылается на судебную практику вышестоящих судов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 по адресу: *** *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю марки «Хонда Цивик» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Росэнерго, полис ФИО3. Ответственность владельца автомобиля марки «Хонда Цивик» не застрахована.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-293 от 14.02.2022 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

11.03.2022 ФИО1 обратился в РСА за компенсационной выплатой.

На основании решения об осуществлении компенсационной выплаты от 28.01.2022 № *** ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

РСА, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указал, что 03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от 20.01.2021, согласно которому бланк полиса ОСАГО	ННН № *** был украден. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 20.01.2022 отсутствовали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате, составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было принято страховщиком в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом было отмечено, что у страховой компании, как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ННН № *** Ответчик ФИО1 своевременно уведомил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты

При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ННН № *** никому не выдавался, находится у страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (с 30.01.2024 ООО «Синергия»), с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП ФИО2 не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие недобросовестности в действиях, либо бездействиях ответчика ФИО1, а также каких-либо иных лиц. РСА добровольном выплатило ответчику страховое возмещение, при этом, не было лишено возможности достоверно установить факт наличия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Тот факт, что бланк полиса серии ННН № *** имеет статус похищенного, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика в настоящих гражданских правоотношениях, поскольку такие обстоятельства ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны. Судебного акта, устанавливающего вину лица в хищении вышеуказанного бланка, также не имеется.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП от 28.01.2022 страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Доводы жалобы РСА повторяют его правовую позицию, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025