Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-962/2020

г. Астрахань

14 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

осужденного Воробьева А.В.,

защитника - адвоката Стрельниковой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 г., которым

Воробьева А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 2 июня 2008 г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 18 сентября 2008 г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2015 г. по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 19 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Воробьева А.В. и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Воробьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) в значительном размере – массой 0,28г.

Преступление совершено в период с 9 по 10 сентября 2019 г. на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Воробьев А.В. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Воробьев А.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, являющегося незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел состояние его здоровья и отсутствие какого-либо лечения в условиях изоляции от общества, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также затруднительное материальное положение его семьи.

Полагает возможным рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, его положительные характеристики, то есть те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение им преступления при рецидиве преступлений, приведя убедительные мотивы принятого решения в приговоре. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Доводы о семейном и материальном положении осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда относительно вида и размера назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Торчинская