№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

С участием прокурора Сниккарс А.Н.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ИП ФИО1 в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 497,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10730,91 руб. за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 666 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37333 руб., компенсацию за переработку и вредность в размере 19 772,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности администратора в сауне «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО1 Трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор ей был выдан на руки без проставления даты и подписи работодателя. Вместе с тем, она осуществляла трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, была фактически допущена к работе. Заработная плата по графику работы сутки через трое составляла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата составляла 28 000 рублей при графике работы сутки через сутки. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ персонал сауны отправлен в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 1 месяц, отпускные за данный период работы она получила в размере 4000 руб. Согласно ее заработной плате, ей не доплатили 8 497,50 руб. К работе ДД.ММ.ГГГГ они не приступили, вышли на работу по вызову работодателя только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники находились в вынужденном простое по вине работодателя. Сауна была закрыта в связи с малой посещаемостью. Период вынужденного простоя ей также оплачен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемой отпуске, но отпускные получила только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 8666 руб., таким образом ей не доплатили 10 730,90 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники вновь находились в вынужденном простое по вине работодателя. Указанный период также не был оплачен ответчиком. Незаконными действиями работодателя ей причине моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел окончательный расчет с работником, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.93-95).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4). 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

При этом, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены суду подписанный трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО1, приказы о приеме на работу либо увольнении.

Однако оценив все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

Согласно пояснений истца, данных ею в судебном заседании она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности администратора в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Ей на руки был выдан трудовой договор, в котором отсутствовала дата, и он не был подписан со стороны работодателя. При увольнении отпускные, компенсация за время вынужденного простоя, а также компенсация за переработку и вредность работодателем не выплачена. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика согласилась с исковыми требованиями в части факта трудовых отношений с истцом в 2018 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что она является дочерью истца. В период с 2016 по 2018 год ФИО2 работала администратором в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она была у нее на работе в январе 2018 года. Ей позвонила бабушка и сообщила, что не может дозвониться до мамы. Изначально она поехала в сауну, которая располагалась по 

<

адрес>, где ей пояснили, что ФИО2 работает в сауне по 

<

адрес>. Она позвонила на городской телефон сауны, который взяла в «ДубльГис», ФИО2 вышла на улицу и пояснила, что работает 3 суток, поскольку ее некому заменить.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании суду показала, что со слов ее дочери ФИО2 ей известно, что она работала в сауне по 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она вместе с ФИО2 работала администратором в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Официально она не была трудоустроена. Со слов ФИО2 ей известно, что у нее имеется трудовой договор без подписи работодателя. График работы у истца был сутки через сутки. Рабочее время фиксировалось в тетради, где проставлялась дата, ФИО работника, его подпись, а также время работы. Заработную плату получали на руки в офисе, либо привозил ФИО7 Также пояснила, что с июня по сентябрь 2018 года сауна была закрыта в связи с малой посещаемостью.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании суду показала, что она вместе с ФИО2 работала администратором в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с декабря 2016 года по апрель 2018 года. В 2010-2011 году она была устроена официально, потом уволилась и по возвращению продолжила работать без оформления трудовых отношений в период с 2011 по 2018 год. Всем работникам выдавался трудовой договор без подписи работодателя. Заработная плата администратора при графике работы сутки через трое составляла 14 000 рублей, а при графике работы сутки через сутки 28 000 рублей. Истец долговое время, с января 2018 года работала сутки через сутки. Время работы фиксировалось в тетради, которая находилась в сауне, она была доведена до сведения ФИО1 Все приказы хранились на стойки-ресепшен. В любое время сотрудники могли ознакомиться с данными приказами. В летнее время сауна не работала, в связи с малой посещаемостью.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в подписке, в связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств.

В материалы дела истцом представлена тетрадь, в которой указаны дата, ФИО работника, его подпись, а также время работы (т. № л.д.13-58), в том числе имеется запись о выходе на работу истца ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями истца суд признает данное доказательство допустимым.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены отказные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи администратором сауны находилась на работе в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 01 час. 00 мин. ФИО2 обнаружила, что в парилке сауны поврежден плафон и отсутствует пульт от ДВД-проигрывателя. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения дополнительной проверки представителями вышеуказанной сауны справки о сумме причиненного материального ущерба представлено не было (т. № л.д.127).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где клиенты сауны находясь в состоянии алкогольного опьянения нанесли последней побои (т. № л.д.129). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № «Дзержинский» поступило заявление ФИО2, в котором она указывала, что она работает администратором в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 час. до 23-00 час. в номере сауны № отдыхала компания из 8 человек, между ними в процессе отдыха произошла драка, в результате которой была повреждена входная дверь в номер сауны (т. № л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Городской центр Медосмотра» выдан паспорт здоровья (т. № л.д.6), в котором указано наименование работодателя «ИП ФИО1», должность «администратор», наименование вредных производственных факторов и вид работ: «гостиницы».

Согласно ответа ООО «Городской центр медосмотра» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, проведенный медицинский осмотр ФИО2 (паспорт здоровья от ДД.ММ.ГГГГ) оплачен ИП ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.139). 

Кроме того, в ответ на запрос суда ООО «Городской центр медосмотра» сообщило, что пациентка ФИО2 прошла периодический осмотр в ООО «Городской центр медосмотра» ДД.ММ.ГГГГ по направлению ИП ФИО1 по п. 23 Приложение 2 к Приказу №-н. Медосмотр был произведен на счет работодателя – ИП ФИО1 (т. № л.д.144).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что факт трудовых отношений ФИО2 у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

При этом, ссылка представителя ответчика на внутренние документы ИП ФИО9, свидетельствующие о том, что у ответчика не работала ФИО2 (штатное расписание (т. № л.д. 164-166), табель учета рабочего времени (т. № л.д. 128-163), судом не принимается в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт трудовых отношений в данном случае судом достоверно установлен, нарушение работодателем процедуры оформления документов с конкретным работником не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей администратора, соблюдении правил внутреннего трудового порядка. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 497,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 730,91 руб.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу частей 3, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно копии приказа № для администратора и горничных от ДД.ММ.ГГГГ, в сауне «

<

данные изъяты>» (БОК) установлено четырехсменное дежурство администраторов и горничных. Оклад администратора составляет 14 000 рублей (т. № л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании ее заработная плата при графиках работы сутки через трое составляла 14 000 рублей, при графиках работы сутки через сутки 28 000 рублей. Заработная плата выплачивалась ответчиком в полном объеме за весь период работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП ФИО1 не оспаривала размер заработной платы истца в размере 14 000 рублей при графике работы сутки через трое, также указала, что у истца в 2018 году в апреле и мае была переработка. За данные месяцы работодателем производилась выплата заработной платы в полном объёме в размере 28 000 рублей.

Из представленной тетради учета рабочего времени, принятой судом в качестве допустимого доказательства усматривается, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года график работы истца был установлен сутки через трое, начиная с января 2018 года указаны следующие дни выхода истца на работу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о невыходе истца на работу в указанные даты с января 2018 года по май 2018 года, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает возможным определить размер заработной платы истца в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 в размере 14 000 рублей в месяц, с января 2018 года по май 2018 года в размере 28 000 рублей в месяц, в сентябре 2018 года 14 000 рублей.

Доказательств иного размера заработной платы истца стороной ответчика не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по НСО (Новосибирскстат), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Административный и иной исполнительный среднетехнический персонал» (включая профессию «Администратор») по 

<

адрес> за октябрь 2017 года составила 29 440 рублей (т. № л.д.1).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д.10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банно-оздоровительный комплекс «

<

данные изъяты>» будет закрыт на профилактические работы. Персонал БОК «

<

данные изъяты>» (администраторов и горничных) отпустить в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на один месяц. 

Кроме того, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банно-оздоровительный комплекс «

<

данные изъяты>» будет закрыт на профилактические работы. Персонал БОК «

<

данные изъяты>» (администраторов и горничных) отпустить в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на один месяц (т. № л.д.12).

Указанные приказы подписаны исполнительным директором ФИО10, стороной ответчика не оспорены, не признаны недействительными. 

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу не начислялась, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, истец должна была не позднее июня 2017 года узнать о нарушенном праве. С исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд истцом не названо, со ссылкой на своевременность обращения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании не начисленных отпускных в размере 8 497,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных требований в части взыскания задолженности по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п. 10 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Соответственно, истцу должна быть начислена оплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13701,34 руб., исходя из следующего расчета: (193 500 руб. (заработная плата за период с сентября 2017 года по май 2018 года: 11 500 руб. (сентябрь 2017 – сумма указанная истцом) + 14000+14000+14000 (октябрь-декабрь 2017 – размер заработной платы, установленный судом) +28000+28000+28000+28000+28000 (декабрь-май 2018 – размер заработной платы, установленный судом) / 12 месяцев / 29,3 * 29 дней)=13701,34 руб.

В подтверждение частичной оплаты опускных за 2018 год ответчиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 666 руб.

Как следует из пояснений истца, ей фактически выплачены отпускные за указанный период в размере 8 666 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату отпускных за 2018 год в размере 5 035,34 руб. (13701,34 руб.- 8666 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 666 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено частью 1 статьи 157 ТК РФ.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного исполнительным директором ФИО10 (т. № л.д.10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банно-оздоровительный комплекс «

<

данные изъяты>» будет закрыт на профилактические работы, в связи с малой посещаемостью сауны в летний период отпустить администраторов и горничных в административный отпуск за свой счет сроком на один месяц.

Кроме того, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного исполнительным директором ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банно-оздоровительный комплекс «

<

данные изъяты>» будет закрыт на профилактические работы. В связи с малой посещаемостью сауны в летний период отпустить администраторов и горничных в административный отпуск за свой счет сроком на два месяца (т. № л.д.12).

Из пояснений истца следует, что в летний период сауна «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> не работала, в связи с малой посещаемостью.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО6

Свидетели ФИО8, ФИО6 не являются близкими родственниками истца и юридически не заинтересованы в исходе дела. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в подписке, в связи с чем, суд принимает показания всех указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Возражая против иска, ответчик ссылался на журнал посещения сауны «

<

данные изъяты>» №,2,3,4.

Вместе с тем, представленный ответчиком журнал посещения сауны «

<

данные изъяты>» №,2,3,4 не является доказательством, безусловно подтверждающим фактическое осуществление деятельности сауны в летний период 2017-2018 года. Так ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате посетителей за пользование сауной, выплаты работникам заработной платы за указанные периоды.

Из показаний свидетеля ФИО8, принятых судом в качестве допустимых доказательств, следует, что указанный «Журнал посещения сауны «

<

данные изъяты>» №,2,3,4 она никогда не видела, при этом, в сауне на 

<

адрес> - 9 номеров.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся простой по вине работодателя. 

При этом, суд не принимает доводы истца в части нахождения простоя по вине работодателя в августе 2017 года, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 суду не представлено.

На основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу частей 1 - 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соответственно, расчет среднего заработка истца на период простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 составит: 82250 руб./42 дня (согласно данным выхода на работу) = среднедневной заработок 1958,33 руб., 2/3 от этого составляет 1305,55 руб.

Следовательно, расчет размера неполученного истцом заработка за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10444,40 руб., исходя из следующего:1305,55*8 дней (при графике работы сутки через трое). 

Расчет среднего заработка истца на период простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 составит: 202166 руб./109 дня (согласно данным выхода на работу) = среднедневной заработок 1854,73 руб., 2/3 от этого составляет 1236,49 руб.

Следовательно, расчет размера неполученного истцом заработка за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19783,79 руб., исходя из следующего:1236,49*16 дней (при графике работы сутки через трое).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный истцом заработок за период простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10444,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19783,79 руб.

На основании ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Законодательством определены специальные способы и правила установления вредных и опасных условий, влекущих правовые последствия для работников при регулировании оплаты и режима труда, предоставлении времени отдыха, в сфере социального и пенсионного обеспечения и т.д.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за переработку и вредность в сумме 19 772,60 руб., истец ссылается на то, что она работала с хлором, поскольку в ее обязанности входило следить за бассейном. 

Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции администратора сауны «Дриада», утвержденной директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности администратора входит: осуществляет работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий, обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей, консультирует посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводит необходимые организационно-технические мероприятия, контролирует соблюдение подчинёнными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации, обеспечивает исполнение работниками указаний руководства (т. № л.д.112-114).

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих непосредственную занятость истца на работе во вредных условиях труда, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Возможность совмещения профессий работником предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как следует из пояснений истца она в период с января 2018 года по май 2018 года осуществляла обязанности временно отсутствующих администраторов в свои выходные дни. Заработная плата за указанный период работы работодателем ей выплачена в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за переработку и вредность в сумме 19 772,60 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция № Серия АД на сумму 500 руб. (т. № л.д.169).

Таким образом, решая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Таким образом с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 43485 руб., из которых: оплата отпускных за 2018 год в размере 5 035,34 руб., неполученный заработок за период простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10444,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19783,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 1504,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 у ИП ФИО1 в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43485 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1504,55 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья