Судья Суровцева Л.П. дело № 22-1110/2019 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 09 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретарях судебного заседания – Шидовой С.М., Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Тхамокова И.В.,

осужденного – ФИО1,

его защитника- адвоката Ужировой Ф.Х.,

представителя потерпевших Б.С.В. и К.Н.И.- адвоката Маирова О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик Жамурзовой Э.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> КБР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период исполнения наказания в части ограничения свободы постановлено возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего его исправление, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства, находиться дома с 22 часов до 6 часов утра (кроме работы в ночную смену).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Тхамокова И.В., объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Ужировой Ф.Х., поддержавших доводы апелляционного представления; выступление представителя потерпевших – адвоката Маирова О.К., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Б.С.В. и К.Н.И. 23 марта 2019 года примерно с 18 часов 35 минут по 18 часов 40 минут в ходе движения под управлением автомобиля марки ВАЗ - 21053 с государственным регистрационным знаком № на нерегулируемом пешеходном переходе перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> КБР.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Жамурзова Э.А. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевших при назначении наказания и мотивировку назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, к числу которых относятся такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания. 

Указывает, что согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По её мнению указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений статей 6, 60, 63 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 1) при оценке характера и степени общественной опасности деяний и мотивировке назначения ФИО1 альтернативного дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством суд руководствовался лишь мнением потерпевших о строгом наказании.

Между тем, по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не указывают мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Мнение же участников судебного разбирательства о строгом наказании виновного лица сами по себе не могут учитываться, поскольку перечень обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. При таких данных, учет мнения потерпевших при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - соответствующему смягчению, указывается в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, относимыми и достоверными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ и доказанность его виновности никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с применением правил ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно учел признание им виновности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание наличие у него положительной характеристики по месту жительства, то, что он на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством лишь мнением потерпевшей стороны о строгом его наказании.

Однако положения статей 6, 60, 63 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не наделяют потерпевших правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.К.Д. на нарушение его прав статьями 6, 60 УК РФ», положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению - с исключением из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении наказания ФИО1 об учете мнения потерпевшей стороны о строгом его наказании, со снижением срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия двух потерпевших - Б.С.В. и К.Н.И., здоровью которых по неосторожности причинен тяжкий вред в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение ему наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Санкция части первой статьи 264 УК РФ не содержит такого вида дополнительного наказания, как лишение права управлять транспортными средствами. Назначение же ФИО1 предусмотренного санкцией части первой статьи 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть, в виде лишения права управлять транспортными средствами наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, судом первой инстанции мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания ФИО1 об учете мнения потерпевшей стороны о строгом его наказании.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Н. Багова