Дело № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П., 

при секретаре Максимовой Е.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

28.10.2014 между ИП ФИО2 (далее – поставщик) и ООО «Глобус плюс» (далее – покупатель) заключен договор поставки.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору 28.10.2014 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства.

Обязательства ИП ФИО2 по договору поставки выполнены в полном объеме.

15.11.2016 ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Глобус плюс», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 28.10.2014 в размере 109 967 рублей 83 копейки, состоящей из основного долга в размере 39 321 рубль 63 копейки, пени в размере 70 646 рублей 20 копеек; судебных расходов в размере 2 675 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 просил в иске к ФИО3 отказать, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись ФИО3 в договорах поручительства выполнена иным лицом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Глобус плюс» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 28.10.2014 ИП ФИО2 (поставщик) поставил ООО «Глобус плюс» (покупатель) товар на общую сумму 120 711 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.8-16).

Задолженность покупателя составляет 39 321 рубль 63 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты товаров, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы – за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету пени по состоянию на 12.09.2016 составили 70 646 рублей 20 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.01.2017 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства от 28.10.2014 в строках: «Покупатель», «Поручитель» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности суд принимает за основу заключение эксперта № от 02.03.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, как к поручителю, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поручительства от 28.10.2014 ФИО3 не подписывался, следовательно, он не несет солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата истцу задолженности по договору поставки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга с ответчика ООО «Глобус плюс», поскольку они основаны на законе – статье 516 ГК РФ и подтверждены материалами дела. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 11 984 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ИП ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 11 984 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки от 28.10.2014 в размере 39 321 рубль 63 копейки, пени в размере 70 646 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 36 копеек, а всего 113 367 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 11 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.