Дело №12-8/2024 КОПИЯ

59MS0059-01-2023-005000-83 

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 24 января 2024 года

Судья ФИО5 районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 ФИО5 судебного района Пермского края от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 ФИО5 судебного района Пермского края от 11.12.2023), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено объяснение ФИО1, свидетельствующее об отсутствии у него умысла на совершение вмененного правонарушения. Считает, что судом не осуществлено объективное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.38).

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО2, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.36-37).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи на CD- диске, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной ФИО6, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин. на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки, позволявшие полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника Госавтоинспекции установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также видеозаписью, из которой усматривается, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства, инспектор Госавтоинспекции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснил порядок прохождения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что последний ответил отказом. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обеспечено ведение видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, инспектором Госавтоинспекции правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его действия мировой судья правомерно и обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями на CD-диске, разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением собственника транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сведениями по водительским удостоверениям, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом Госавтоинспекции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается видеозаписью.

Законность требований должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.26 КоАП РФ (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривался.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялось сотрудниками Госавтоинспекции в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являются законными.

При этом, само по себе то обстоятельство, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено по истечении определенного периода времени, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица и отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Копии материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, представлены в материалы настоящего дела, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП, при рассмотрении дела, не допущено.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение выводы мирового судьи.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 ФИО5 судебного района Пермского края от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова