Судья: Елтарёв Д.Г. Дело № 22-2715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хрыпченко И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Б.К.Н. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

З.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Ершовского района Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия З.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года уголовное дело в отношении З.А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ершовского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрыпченко И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд в своем постановлении не указал, какие конкретно нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, были допущены при составлении обвинительного заключения. Оспаривая выводы суда о том, что возбудившая данное уголовное дело и проводившая по нему расследование следователь Ж.О.Н. подлежала отводу, поскольку является супругой оперуполномоченного Ж,А.А., принимавшего участие в доследственной проверке по данному делу, указывает, что уголовное дело в отношении З.А.В. по факту хищения алюминиевой лестницы возбуждено следователем Ж.О.Н. не на основании сообщения (рапорта) оперативного сотрудника ОУР ОМВД России Ж.А.А., а на основании поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> 22 декабря 2022 года заявления Б.К.Н., а также что сотрудник ОУР ОМВД Ж.А.А. заявителем не являлся, на место происшествия не выезжал, оперативное сопровождение уголовного дела, в результате которого получены какие-либо доказательства, не осуществлял, в состав следственно-оперативной группы не входил, процессуальные решения не принимал, то есть не являлся лицом, участвующим в производстве по данному делу. Отмечает, что назначенная и проведенная по инициативе оперативного сотрудника Ж.А.А. судебная товароведческая экспертиза в основу обвинения не легла, поскольку следователем была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, выводы которой и отражены как в предъявленному З.А.В. обвинении, так и в обвинительном заключении. Полагает, что вина З.А.В. подтверждается совокупностью и других доказательств, полученных следователем в период расследования и без участия оперативного сотрудника. Считает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд вошел в оценку доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности. Обращает внимание, что приведенные судом в постановлении нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные следователем Ж.О.Н., не мешали суду ранее принимать решение о заключении обвиняемого З.А.В. под стражу, а также не были выявлены судом ранее при назначении судебного заседания по делу. Полагает, что принятое судом решение влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и права потерпевшего на восстановление социальной справедливости, отмечая при этом, что потерпевший не высказал своей позиции по поводу ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не участвовал в судебном заседании. В этой связи считает, что обвинительное заключение по делу полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не препятствует вынесению итогового решения по делу, указанные судом нарушения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а полученные в ходе доследственной проверки оперативным сотрудником Ж.А.А. сведения, подлежат учету и оценке в совокупности с доказательствами по делу при вынесении итогового судебного решения. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что установленный судом факт того, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, состоит в браке с оперативным сотрудником, не препятствует принятию судом решения о виновности или невиновности З.А.В. в совершенном преступлении. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела прошел уже год, а итоговое решение по нему не принято. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, обвинительное заключение применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно соответствовать не только требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, но и общим требованиям УПК РФ, предъявляемым к процессуальным документам, в том числе должно быть составлено надлежащим лицом. 

Согласно действующему законодательству уголовное дело расследуется компетентным лицом, в частности следователем, который принял его к своему производству. Следователь в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ проводит процессуальные и следственные действия, в том числе по итогам проведенного предварительного расследования составляет обвинительное заключение, которое подписывает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может принимать участие в расследовании уголовного дела, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из содержания п. 4 ст. 5 УПК РФ следует, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудник органа дознания Ж.А.А., состоящий в зарегистрированном браке со следователем Ж.О.Н., на основании соответствующего поручения начальника подразделения дознания проводил предварительную проверку и первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 5), в ходе которой отбирал объяснения, в том числе от З.А.В. (т. 1 л.д. 28, 30, 32), назначал судебную товароведческую экспертизу (т. 1 л.д. 18), ходатайствовал перед прокурором о продлении срока проверки (т. 1 л.д. 31), составлял рапорт о причастности З.А.В. к совершению преступления (т. 1 л.д. 15), собирал характеризующий материал на З.А.В. (т. 1 л.д. 135-138, 146-147), направлял собранный по итогам проверки материал в органы следствия для принятия решения (т. 1 л.д. 4), а после возбуждения уголовного дела осуществлял по нему оперативное сопровождение (т. 1 л.д. 61), то есть являлся участником производства по данному уголовному делу. 

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что Ж.А.А. не являлся лицом, участвующим в производстве по данному делу, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они прямо противоречат материалам уголовного дела.

Факт того, что уголовное дело возбуждено следователем Ж.О.Н. не на основании рапорта оперативного сотрудника Ж.А.А., а на основании заявления потерпевшего, не устраняет того факта, что Ж.А.А. является участником производства по данному уголовному делу. 

При этом, не взирая на близкое родство с сотрудником органа дознания Ж.А.А., участвовавшим в производстве по уголовному делу в отношении З.А.В., следователь Ж.О.Н. от участия в уголовном деле не устранилась, приняла решение о возбуждении уголовного дела, приняла его к своему производству, провела предварительное следствие и составила по делу обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, то есть составлено следователем, чье участие в уголовном деле недопустимо в силу закона, что, в свою очередь, исключает возможность принятия судом решения по уголовному делу на основании данного заключения.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о том, что полученные в ходе доследственной проверки оперативным сотрудником Ж.А.А. сведения, подлежали учету и оценке в совокупности с доказательствами по делу при вынесении итогового решения, о том, что вина З.А.В. подтверждается совокупностью доказательств, полученных следователем без участия оперативного сотрудника, о том, содержание обвинительного заключения соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, на правильность принятого судом решения никак не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о том, предварительное следствие по делу, в том числе его возбуждение, предъявление обвинения и составление по нему обвинительного заключения, проведены лицом, подлежащим отводу. При этом, как правильно отмечено судом, запрет для участия в производстве по делу следователя при наличии родственных связей с другим участником уголовного судопроизводства носит абсолютный характер и не содержит никаких исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимаются следователем и лицом, состоящим с ним в родстве. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ принятое судом обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, не может учитываться, как обстоятельство, нарушающее разумный срок уголовного судопроизводства.

Факт того, что обжалуемое решение было принято в отсутствие потерпевшего, основанием к его отмене не является, поскольку о месте и времени судебного заседания последний был извещен надлежащим образом, но в суд не явился. Свое отношение к принятому решению потерпевший высказал в своей апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционного представления о несвоевременности выявленных судом нарушений, а также об их существовании на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судом на любой стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела в отношении З.А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении З.А.В. прокурору Ершовского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий