дело № 12-178/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 06 ноября 2019 года

Заднепровский районный суда г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.08.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд 

<

адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем, просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от него не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанное дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства 

<

данные изъяты> имеющего функцию фото-видеосъёмки, вынесено постановление, которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства CYERYT11 TIGGO, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> от примыкания к а/д А-132, въезд в 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство CYERYT11 TIGGO, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, не находилось во владении или в пользовании другого лица, и к данному моменту не выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. 

Также установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 2000 рублей. 

Вместе с тем, материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством. 

Представленная с жалобой копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, допускающая к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО2, ФИО3, дает последним право быть допущенными к управлению транспортным средством CYERYT11 TIGGO, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, но не опровергает обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением.

Ссылки ФИО1 в жалобе на заключение между ним и ФИО3, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы суду не представлены.

Иных доказательств того, что автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, так как совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств не является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь А.В. Гуликова