ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года дело № 2-2848/2025

43RS0002-01-2025-004078-20

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель АО «Зетта Страхование» обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-48661/5010-014 от 09.07.2025 требования ИП ФИО2 удовлетворены: с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 429200 руб., неустойка в размере 48825 руб.. 

Страховая организация не согласна с вышеприведенным решением, т.к. финансовым уполномоченным нарушены нормы материального права, а также не учтены фактические обстоятельства о том, что в порядке исполнения Закона об ОСАГО, в установленный срок потерпевшему ФИО3 21.01.2025 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА с указанием размера доплаты. Автомобиль был сдан в ремонт по акту-приема передачи, потерпевшим осуществлена доплата в размере 178 136,50 руб.. 30.01.2025 потерпевший направил обращение страховщику, в котором указал, что по мнению независимой экспертизы, стоимость ремонта является завышенной на сумму не менее 201 104 руб., в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 178 136,50 руб.. После того, как 10.02.2025 потерпевший забрал автомобиль в неотремонтированном виде, 13.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 232 500 руб..

Заявитель просит суд решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить. 

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5

Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» ФИО6 в судебном заседании изложенное в заявлении и исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в направлении на ремонт от 21.01.2025, выданном ФИО3, указан размер доплаты за ремонт автомобиля на СТОА на основании калькуляции о стоимости ремонта по рыночным ценам по состоянию на 29.01.2025, предварительно подготовленным ИП ФИО5.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного возражения, указала, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется (л.д. 139-141 том 1). 

Иные заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику судов общей юрисдикции (л.д. 123-128 том 1).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в т.ч. материалов, предоставленных финансовым уполномоченным по обращению потребителя, между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. 

В результате ДТП, произошедшего 20.12.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Соренто, гос.рег. знак № (л.д. 36-44 том 1).

26.12.2024 ФИО3 в страховую организацию подано заявление с требованием исполнить обязательства по договору ОСАГО (л.д. 30-32 том 1). 

04 и 11 января 2025 страховщиком проведен осмотр автомобиля Киа Соренто, гос.рег. знак №, по результатам которого составлены акты осмотра № 32 и № 25 (л.д. 55,56-57 том 1).

Независимой экспертной организацией ИП М.А.Н. подготовлено экспертное заключение от 13.01.2025 № 32, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, гос.рег. знак № по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 386 800 руб., с учетом износа составляет 232 500 руб. (л.д. 45-54 том 1).

21.01.2025 АО «Зетта Страхование» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт автомобиля № У-430-02538807/24 от 04.01.2025 на СТОА «Европа» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Направление выдано с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также с условием доплаты со стороны заявителя за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в размере 178 136,50 руб. (л.д. 58, 59 том 1).

29.01.2025 ФИО3 автомобиль Киа Соренто, гос.рег. знак № сдан в ремонт ИП ФИО5 (л.д. 60 том 1).

29.01.2025 ФИО3 ознакомлен с калькуляцией стоимости ремонта автомобиля в размере 578 136,50 руб. (л.д. 62-63 том 1).

30.01.2025 ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием проведения независимой технической экспертизы и возврата уплаченных им денежных средств в размере 178 136,50 руб. (л.д. 64 том 1).

10.02.2025 ФИО3 забрал автомобиль со СТОА без проведения восстановительного ремонта (л.д. 65 том 1).

13.02.2025 страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 26910 (л.д. 66 том 1). 

Письмом от 13.02.2025 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и уведомила ФИО3 о том, что по результатам дефектовки была определена полная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 578 136,50 руб. (л.д. 67-68 том 1).

03.04.2025, 11.04.2025 ИП ФИО2 уведомил страховую компанию о заключении 31.03.2025 с ФИО3 соглашения № 11552 о передаче прав требования возмещения убытков по страховому случаю 20.12.2024 с участием автомобиля Киа Соренто, гос.рег. знак №, одновременно заявив требование о доплате страхового возмещения, неустойки, оплаты рыночной стоимости ремонта ТС, выплате процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 69-70,72 том 1).

09.04.2025 и 17.04.2025 ИП ФИО2 страховой компанией было отказано в удовлетворении требований (л.д. 71, 74 том 1).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-48661/5010-014 от 09.07.2025 требования ИП ФИО2 удовлетворены: с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 429 200 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); неустойка в размере 48825 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Согласно пункта 3 резолютивной части решения, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания;

Согласно пункта 4 резолютивной части решения, оно подлежит исполнению страховой компанией в течение десяти рабочих дней после вступления в силу;

В силу пункта 5 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» решения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу, в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период начиная с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 157100 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части решения, в размере 48825 руб..

Согласно пункта 6 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» решения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу, в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Зетта Страхование» страхового возмещения (с 14.02.2025) по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 272 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. (л.д. 91-113 том 1).

Финансовым уполномоченным в порядке рассмотрения обращения ИП ФИО2 организована независимая экспертиза, выполненная ИП Т.В.С., согласно выводам которой:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 02.10.2024, без учета износа составляет 389 600 руб., с учетом износа – 233 700 руб. (экспертное заключение от 16.06.2025) (л.д. 193207 том 1).

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста 2018 г., без учета износа (на дату ДТП 02.10.2024) составляет 661 700 руб. (экспертное заключение от 02.07.2025) (л.д. 208-219 том 1).

Определением суда от 09.09.2025 заявителю восстановлен срок на подачу заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным (л.д. 1-3 том 1).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимом для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77КГ23-10-К1.

При этом, финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего: лимит ответственности финансовой организации составляет 400 000 руб., при этом в направлении на ремонт на СТОА указан размер доплаты 178 136,50 руб., не обоснованный независимой экспертизой. 

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта и размер доплаты, указанные в направлении на ремонт, были определены по калькуляции, подготовленной СТОА – ИП ФИО5 по рыночным ценам. В связи с этим, ФИО3 отозвал согласие произвести доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Суд обращает внимание, что по условиям действующего между АО «Зетта Страхование» и ИП ФИО5 договора № ДДСТО от 08.02.2023, предусмотрено осуществление ИП ФИО5 ремонта транспортных средств, направленных Заказчиком (АО «Зетта Страхование») по стоимости, определенной на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (пункт 2.1.17.3 договора, Приложение № 2 к договору) (л.д. 1-14 том 2).

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП М.А.Н. по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 386 800 руб., с учетом износа составляет 232 500 руб., соответственно, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., без необходимости доплаты за восстановительный ремонт.

Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, правопреемником которого является ИП ФИО2, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. Из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, и осуществляется по рыночным ценам.

С учетом приведенного законодательства, суд полагает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-48661/5010-014 от 09.07.2025 в части взыскания размера убытков в размере 429 200 руб. (661700 руб. – 232 500 руб.) и неустойки в размере 48 825 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 157100 руб., начиная с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению, а требования АО «Зетта Страхование» подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания установленного срока для исполнения обязательства, при том, что сама обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, может возникнуть лишь после вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательства.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 272 100 руб. (661 100 руб. – 389 600 руб.) могут быть взысканы в пользу ИП ФИО2 только с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а не с 14.02.2025 года, как указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного. 

В связи с чем, пункт 6 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-48661/5010-014 от 09.07.2025 подлежит изменению и указанию на взыскание с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения по выплате убытков в размере 272 100 руб. в срок, установленный пунктом 4 решения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, за период, начиная с даты вступления в законную силу указанного решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Изменить пункт 6 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-48661/5010-014 от 09.07.2025 в части даты начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, указать верную дату – со дня вступления в силу настоящего решения финансового уполномоченного.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-48661/5010-014 от 09.07.2025 – оставить без изменения, данное решение подлежит самостоятельному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025. 

Судья Т.А. Жолобова