Судья Черных Ж.А. Дело № 33-44155/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-002629-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, о взыскании неустойки за просрочку, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения выявленных недостатков в размере 351 582,37 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 75 963,12 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 267,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> между ней и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приёма-передачи, однако были выявлены существенные недостатки.

Согласно заключению, составленному по итогам проведения по инициативе истца экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства составляет 496 968,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на неё не последовало.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 217 037,48 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 432,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 267,60 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и финансовых санкций на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части размера взысканных денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства и в части расходов на досудебное исследование, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора составила сумма 7 234 582,80 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме.

<

данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе приёмки квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 496 968,83 руб.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Профэкспертцентр».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 351 582,37 руб.

Установив наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 217 037,48 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, снизив её размер с учётом ст. 333 ГК РФ до 38 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и финансовых санкций до 31.12.2025 г. предоставлена судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Доводы жалобы о том, что судом неверно взысканы расходы за проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 351 582,37 руб. истцом не уточнялись, а исковое заявление предъявлено в суд после 

<

данные изъяты>, то есть после изменений в законодательстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025 г.