Дело № 1-134/2017 «КОПИЯ»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Писаревой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

а также представителя потерпевшего – адвоката Агапова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

20 июня 2017 года примерно в 13 часов, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и намереваясь выехать задним ходом со двора 

<

адрес>, начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в силу невнимательности не увидел пешехода потерпевшую1, находящуюся на пути его следования, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, не должны создаваться опасность и помехи другим участникам движения. Имея реальную возможность при движении задним ходом прибегнуть к помощи других лиц, ФИО1 данной возможностью не воспользовался и, при наличии сзади автомобиля - пешехода потерпевшей1, которая шла в попутном направлении, продолжил движение назад вдоль 

<

адрес>. Своими действиями, ФИО1 нарушил требования п. 8.12 указанных Правил, разрешающий движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Следуя по дворовой территории и не предоставив преимущество пешеходу потерпевшей1, ФИО1 нарушил требования п.п. 17.1, 17.4 упомянутых Правил, согласно которым пешеходы на дворовых территориях имеют преимущество. Кроме того, действуя, без учета расположения на проезжей части других участников, ФИО1 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 названных Правил. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 

<

дата>, примерно в 13 часов, при движении задним ходом по дворовой территории вдоль 

<

адрес> и, проследовав назад не менее 7 метров задней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, допустил наезд на потерпевшую1 С полученными телесными повреждениями потерпевшая1 госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1», где в тот же день скончалась.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, потерпевшей1, 

<

дата> года рождения, причинены телесные повреждения, которые оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающих для жизни состояний. Смерть потерпевшей1 находится в прямой причинной связи с обнаруженными у потерпевшей1 повреждениями.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями — смертью потерпевшей1 

Подсудимый ФИО1 в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против заявленного ходатайства не возражали.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1 проигнорировав требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых данное дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и в результате которого наступила смерть потерпевшей1, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в соответствии с правилами, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, с учетом мнения потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, характеристику, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. 

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, а также мать 

<

дата> года рождения, состоящую на учете у врача-психиатра и нуждающуюся в постоянном уходе, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма по основному профилю работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Саратове, совершил преступление впервые и по неосторожности, вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его полное признание вины и раскаянье в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе всего предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, а также учитывает состояние здоровья его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется, в этой связи суд учитывает положение ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, с лишением права управлять транспортным средством, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также отношение ФИО1 к содеянному, применить к последнему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, обязав при этом подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62 УК РФ, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год четыре месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, однако, он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ф.Г. Бондарев