№ 1-538/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кызыл 12 июля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Иргит С.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Бадан-оол А.О., потерпевшего ПАА, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката ЕВВ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Тыва, проживающего в 

<

адрес>, с неполным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего у индивидуального предпринимателя в ООО «Шиномонтаж», ранее не судимого, невоеннообязанного, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов когда он проходил возле 

<

адрес> Республики Тыва, к нему подошли сотрудники полиции, в том числе ПАА, являющийся полицейским (водителем) отделения взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Кызылу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», действующий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, Уставом ФГКУ ОВО МВД по 

<

адрес>, ведомственными приказами МВД России, которые будучи в форменном обмундировании находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при проверке ориентировки по факту хищения сотового телефона неустановленным лицом славянской внешности, попросили его показать документы и сотовый телефон. В это время, ФИО1 осозновая, что ПАА будучи сотрудником полиции, является представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будет проверять его на наличие запрещенных предметов, и на этой почве, в целях избежать ответственности и не быть препровожденным в УМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, применяя физическое насилие умышленно нанес удар кулаком по лицу ПАА, в связи с исполнением им своих должностных полномочий, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признав частично, показал, что умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции у него не было, он случайно ударил его локтем в область лица, поворачиваясь к нему, когда тот стоял сзади него и обыскивал его карманы.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность и причастность в совершении указанного преступления нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ПАА, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд, во время дежурства поступило сообщение о краже сотового телефона. В ходе проверки данного сообщения заметили подозрительное лицо на 

<

адрес>, остановили чтобы проверить его причастность. На предложение предоставить документы удостоверяющие личность и телефон, подсудимый согласился и достал портмоне. Они даже не успели его досмотреть и обыскать. При передаче портмоне правой рукой, подсудимый находясь против него лицом к лицу, кулаком левой руки ударил его в область щеки, затем упал на землю, стал рвать свое портмоне, вытащил из него что-то и съел. Они сразу же его задержали. Когда подняли подсудимого на ноги, из его рта пахло коноплей. При доставлении подсудимого в здание ОВО, из его одежды выпало наркотическое вещество, которое было изъято.

Протоколом очной ставки потерпевшего ПАА с подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил свои показания о том, что подозреваемый нанес ему удар кулаком, когда они стояли друг против друга. Он его не досматривал, поэтому показания последнего о том, что удар был локтем когда тот поворачивался к нему во время его досмотра, не подтверждает (л.д.135-138).

Протоколом проверки показаний потерпевшего ПАА, согласно которого он прибыв на участок местности по 

<

адрес>, с помощью статиста показал как подозреваемый ФИО1 и он стояли друг против друга, и как тот нанес ему удар кулаком левой руки в его правую скулу лица, после чего начал пихать себе в рот вещество похожее на наркотическое средство (л.д.108-116).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого открытый участок местности расположенный возле 

<

адрес> покрыт грунтом, криминально-значимых вещей не обнаружено (л.д.117-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПАА имелся ушиб мягких тканей лица справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, например кулаком и т.д. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным (л.д. 26-27).

Документами: приказом начальника отдела Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прапорщик полиции ПАА назначен полицейским (водителем) отделения взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Кызылу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (л.д.101); Должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ОВО ПАА обязан в том числе выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать лиц, в случаях предусмотренных ФЗ «О полиции», выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования, находящихся в розыске преступников (л.д.103-107); нарядом на службу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 9 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ПАА заступил в дневной наряд на автопатруле в составе полицейского (водителя) ОВО по г.Кызылу ДВВ стажёра на должность полицейского (водителя) ОВО по 

<

адрес> ОАМ (л.д.98).

Показаниями свидетеля ОАМ, согласно которых в тот день находясь в наряде, получили ориентировку по краже телефона. При объезде территории увидели подсудимого, который подходил по ориентировке, остановили его и попросили предъявить документы. Тот вытащил бумажник и при его передаче ударил кулаком левой руки в лицо его напарника – ПАА, который стоял напротив него, вложил что-то в рот и упал. Они сразу скрутили ему руки и задержали, но тот успел что-то проглотить. Надели наручники и доставили в отдел, где ожидая понятых сняли наручники, и когда подсудимый поправлял одежду на пол упало наркотическое средство. Перед тем как поместить подсудимого в автопатруль для доставления в отдел, они провели его только наружный досмотр, то есть похлопывание по одежде, так как личный досмотр проводится только с участием понятых.

Протоколом очной ставки свидетеля ОАМ с подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель подтвердил свои показания о том, что подозреваемый нанес удар ПАА кулаком, стоя перед ним при передаче портмоне, затем что-то съел и из его рта запахло специфическим запахом. Тот умышлено и целенаправленно нанес удар его коллеге, никто его сзади не обыскивал (л.д.152-155).

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых в тот день они дежурили, получили сообщение о том, что отобрали телефон, отрабатывая ориентировку увидели подсудимого, попросили у него документы. Тот достал из кармана бумажник и левой рукой сразу же ударил в щеку ПАА, затем упал и стал что-то запихивать в рот, в связи с чем, они скрутили ему руки, надели наручники. При доставлении подсудимого в отдел и снятии у него наручников, с него выпало наркотическое средство.

Протоколом очной ставки свидетеля Дунгар-оола В.В. с подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель подтвердил свои показания о том, что подозреваемый нанес удар ПАА кулаком, стоя перед ним. Сзади никто не обыскивал подсудимого и показания последнего о том, что удар был локтем когда тот поворачивался к ПАА во время его досмотра сзади, не подтверждает (л.д.139-142).

Показаниями свидетеля МАО, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного правопорядка, около 17-18 часов получил вызов от оперативного дежурного УМВД РФ по 

<

адрес> о том, что в административном здании ОВО по 

<

адрес> совершен сброс наркотических средств. Прибыв в здание ОВО, зашел в кабинет №, где находились сотрудники ОВО ФИО2 и ОАМ, также задержанный ФИО1, который сидел в наручниках. Он произвел осмотр кабинета с участием 2-х понятых, изъял вещество похожее на наркотическое средство (л.д.119-122).

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они относимы как подтверждающие существенные обстоятельства преступления, допустимы поскольку при их собирании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, и достоверны, поскольку согласуются между собой, никаких противоречий не имеют, оснований сомневаться в них не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что удар в лицо представителю власти, а именно потерпевшего ПАА был не умышленным, а случайным, суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств. В частности согласно показаниям потерпевшего ПАА и свидетелей ОАМ и Дунгар-оола В.В., которые являются очевидцами происшедшего, применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего было целенаправленным и умышленным, они стояли друг против друга, удар кулаком последовал при передаче портмоне подсудимым, после чего тот проглотил что-то и из его рта запахло специфическим запахом. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между с собой, противоречий не имеют, свои показания каждый из них в ходе предварительного следствия подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым. При этом потерпевший в ходе проверки показаний на месте, с участием статиста показал обстоятельства применения к нему насилия со стороны подсудимого, который находясь перед ним нанес ему удар кулаком при передаче портмоне, что полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 при проверке его документов сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим ПАА с целью скрыть имевшееся у него вещество, которое не хотел чтобы нашли у него, умышленно нанес удар кулаком в потерпевшего, затем проглотил скрываемое вещество. К таковым выводам суд приходит в связи с показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно о том, что тот скорей всего проглотил наркотическое средство, так как после этого из его рта пахло специфическим запахом, что суд оценивает достоверными. При этом принимает во внимание, что согласно их показаниям при доставлении подсудимого в отдел вневедомственной охраны с него выпало наркотическое средство, которое было изъято. Указанное обстоятельство полностью согласуется и подтверждается показаниями свидетеля МАО, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых при осмотре кабинета № в здании ОВО им было изъято вещество похожее на наркотическое средство. Кроме этого, вопреки доводам подсудимого о том, что он не употребляет наркотическое средство и обнаруженное наркотическое средство не принадлежит ему, согласно характеризующим его личность сведениям он с 2012 года состоит на учете Тувинского республиканского наркологического диспансера с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов с вредом для здоровья» (л.д.63), также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва за незаконное хранение наркотического средства «гашиш» весом 1.87 грамм без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (л.д.68-69).

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, они ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними, не имеется.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта, которую суд оценивает допустимым и достоверным. Выявленное у него телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, например кулаком, что согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения инкриминируемого преступления, что не отрицается самим подсудимым, согласуется с показаниями также и потерпевшего со свидетелями, в связи с чем, он оценивается также относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Представленными документами, а именно приказом о назначении на должность потерпевшего ПАА, его должностным регламентом и нарядом на службу, подтверждается должностное положение потерпевшего, то что он являлся представителем власти и находился непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, что полностью согласуется с его показаниями, и показаниями свидетелей, в связи с чем, они оцениваются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему, поскольку они опровергаются указанными выше совокупностью доказательств, полагает, что избранная такая линия защиты направлена на попытку избежать им уголовной ответственности.

Таким образом, указанные доказательства суд оценивая относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты об оправдании подсудимого, находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по инкриминируемому преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Нанесение целенаправленного прямого удара кулаком в область лица потерпевшего, стоявшего напротив него, бесспорно подтверждает наличие прямого умысла подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти, что было ему достоверно известно, поскольку тот был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете психиатрического и наркологического диспансера состоит с 2012 года, однако учитывая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу страдал и в настоящее время страдает иным психическим расстройством по МКБ-10 F06.70, которое не столь выражено и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 41-44), суд не сомневается в его психическом состоянии.

Со стороны участкового инспектора полиции подсудимый характеризуется положительно, как и по месту жительства со стороны соседей и по месту работы, не имеющий замечаний по поводу своего поведения. Состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее не судим.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1). Кроме этого, согласно части второй данной статьи, в качестве таковых суд учитывает частичное признание вины подсудимым, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, плохое состояние здоровья с учетом наличия иного психического расстройства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против порядка управления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

При этом, положительно характеризующие сведения подсудимого, его семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд не находит безусловными для назначения наказания в виде лишения свободы условно, считая, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, его исправление возможно только при реальном его исполнении. Сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении размера уголовного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым согласно п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в колонии поселении.

Ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, суд оставляет его без изменения до вступления приговора в законную силу, определяя самостоятельное его следование к месту отбывания наказания, а не под конвоем.

Вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, его материальное положение, наличие на иждивении новорожденного ребенка, плохое состояние здоровья, освободив его от их уплаты, так как их взыскание может негативно сказаться на условия жизни его членов семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении.

К месту отбывания наказания осужденным ФИО1 подлежит прибыть самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования после получения предписания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.