Дело № 2а-2420/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при помощнике судьи Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска и просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. В рамках весеннего призыва 2021 года был признан годным к военной службе, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 02 июля 2021 года. С решением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно нарушает его право на всестороннее и полное изучение состояние здоровья. На сегодняшний день у него имеются серьёзные жалобы на состояние здоровья, а именно, на .... В настоящее время его диагноз установить не представляется возможным. Имеющиеся у него жалобы могут соответствовать ст. 43, 66 Расписания болезней. Направление на дополнительное обследование ему не выдано. Врачами-специалистами не были учтены его жалобы. В составе комиссии участвовало только 4 человека вместо 7, что не соответствует нормам закона. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что результаты суточного мониторинга ЭКГ и АД комиссией не приняты во внимание. В медицинское учреждение к врачу-кардиологу после проведения суточного мониторинга он еще не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, заинтересованных лиц военного комиссариата (Металлургического района г. Челябинска Челябинской области), Военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 33-39), административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 29-32). 

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, хх.хх.хх года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска с 04 февраля 2015 года. По результатам первичного медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности «Г», то есть временно не годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от 09 декабря 2016 года в соответствии в пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения, до 30 июня 2018 года.

О заседании призывной комиссии на 23 ноября 2018 года и на 14 декабря 2018 года повестками ФИО1 был уведомлен под роспись, однако не являлся, о причинах неявки не сообщал. 

В период весеннего призыва 2019 года ФИО1 явился в военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска Челябинской области. По результатам медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения призывной комиссии от 07 мая 2019 года ФИО1 отказано (л.д. 80-82).

В период осеннего призыва 2019 года по результатам медицинского освидетельствования административному истцу выставлена категория годности «Б-4». На заседание призывной комиссии он не явился, решение о призыве на военную службу в отношении него не принималось.

По результатам медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2020 года ФИО1 выставлена категория годности «Б-4», хх.хх.хх принято решение о призыве его на военную службу. Вручена повестка на 15 июня 2020 года на отправку в войска. Однако, к месту отправки он не явился. Обжаловал указанное решение в Призывную комиссию Челябинской области, решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска оставлено без изменения, поскольку ФИО1 не явился на контрольное медицинское освидетельствование.

Начальнику Отдела полиции «Металлургический» УМВД по г. Челябинску были направлены обращения от 07 декабря 2018 года, от 17 декабря 2019 года, от 09 декабря 2020 года об установлении местонахождения ФИО1 и обеспечения его доставления в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения для составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 на мероприятия, связанные с воинским учетом, призывом на военную службу не являлся без уважительных причин (л.д. 71-73).

Как следует из рапортов сотрудников полиции на законные требования открыть дверь и прояснить ситуацию, ответа не последовало, двери призывник не открывал (л.д. 62-63).

В период весеннего призыва 2021 года по результатам медицинского осмотра ФИО1 с учетом результатов анализов и обследований медицинского освидетельствования врачом К.А.В., руководящим работой медицинской комиссии была выставлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 42-г ...). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника, выпиской из книги протоколов призывной комиссии, не оспорены административным истцом (л.д. 41-79). 

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ). 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Как следует из выписки из книги протоколов призывной комиссии № 32 от 02 июля 2021 года решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска по результатам медицинского обследования определена категория годности «Б-4», с диагнозом .... Выдана повестка на 02 июля 2021 года для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 41, 79).

В материалы дела административным истцом представлены результаты суточного мониторирования ЭКГ и АД от 07 июня 2021 года, согласно которому вариабельность систолического и диастолического АД в течение суток в пределах нормы (л.д. 12-15). 

Врачом кардиологом по результатам обращения ФИО1 в медицинское учреждение 15 февраля 2020 года указано, что диагноз «...» требует уточнения (л.д. 10).

Как следует из ст. 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Однако доказательств того, что истец состоит на учете с таким диагнозом, у него имеются результаты обследования в стационарных условиях, результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, а также суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья не были приняты во внимание, и ему не выдано направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение для подтверждения заболеваний, суд признает несостоятельными, поскольку жалобы ФИО1 были учтены при медицинском освидетельствовании, изучены медицинские документы. 

Доводы административного истца о том, что решение принималось в составе комиссии из 4-х человек, судом также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются копией личного дела призывника, из которой следует, что 11 июня 2021 года заключение о категории годности было принято по результатам комплексного осмотра врачами хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом (л.д. 45 обор.).

С учетом изложенного не могут быть приняты судом доводы административного истца о том, что решение принято без законных на то оснований, поскольку необходимости в дополнительном обследовании призывника по указанным иске жалобам на момент осмотра не было. Заключение военно-врачебной комиссии в предусмотренном законом порядке ФИО1 не обжаловано.

Все документы, необходимые для проведения медицинского освидетельствования были изучены и приняты к сведению, указаны в заключениях врачей-специалистов. Кроме того, ФИО1 не был лишен права на представление дополнительных медицинских документов к освидетельствованию.

Судом не установлено никаких процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения: решение принято на основании заседания призывной комиссии, оформленного протоколом, на основании представленных документов, решение принято в рамках полномочий, возложенных законом на призывную комиссию, которая пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссией принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, требование административного истца о признании решения призывной комиссии от 02 июля 2021 года незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ч.Д.А. к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 02 июля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха