Судья Данилина М.Н. Дело № 10-8987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Свинар О.Н., представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2025 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимый: 13 октября 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №398 района Москворечье, и.о. мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09 июня 2023г. по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит уголовное дело пересмотреть, заменив наказание на условный срок, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, поскольку он работает само занятым, что несовместимо с назначенным наказанием в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Степнова О.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Так, в соответствии ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. ФИО2 не входит в данный круг лиц, которому в соответствии в УК РФ не могут быть назначены исправительные работы. При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, а также целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному более строгого вида наказания. Сведений о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, суду не представлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемому с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, УК РФ М.Н. как совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающего обстоятельства, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, он не входит в данный круг лиц, которому в соответствии в УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, поскольку в соответствии ч. 5 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова