№ 10-3/2025

УИД 56MS0059-01-2025-000692-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Новосергиевка 11 июня 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

пприговором мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено ФИО1 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

На указанный приговор помощником прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. принесено апелляционное представление, в котором помощник прокурора района просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку суд, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора не указал территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать. Кроме того, при установлении ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, мировой судья не установил осужденному ФИО1 ограничение в виде «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях». Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об ограничении – «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>», дополнить осужденному ФИО1 ограничение в виде «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях»

В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Аксютина О.В. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств взятых мировым судьей за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, взятыми за основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-195).

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертиза, на которую мировой судья сослался в приговоре, как на доказательство, проведена специалистами, имеющими соответствующий стаж работы в этой области, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные мировым судьей и приведённые в приговоре являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья верно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Психическое состояние ФИО1 проверено мировым судьей надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденной, согласно которым ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, находился на обследовании 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлен диагноз, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, отцом положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, мировым судьей обоснованно отнесены наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, мировой судья отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что употребление подсудимым ФИО1 алкоголя существенным образом повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю, что способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции.

Согласно приговора мирового судьи на время ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Однако в приговоре отсутствует указание на область в которой находится муниципальное образование 

<

адрес>, выезжать за пределы которого ФИО1 не имеет права без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденный ФИО1 не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, регистрации или пребывания МО 

<

адрес>. 

Кроме того, также заслуживают доводы апелляционного представления помощника прокурора о дополнении установленных осужденному ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ в виде «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях», поскольку как установлено из приговора мирового судьи ФИО1 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время. 

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в данный приговор соответствующих изменений.

В связи с этим апелляционное представление помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского районного суда Оренбургской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения – «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Дополнить установленные приговором мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ ограничением «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях».

В остальной части этот же приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 (шести) месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий по делу-

судья И.С. Стойко