Дело № 2-3326/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Вираж» с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 1267 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 05 марта 2024 года постановлено: «Считать договор купли - продажи № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года и договор оказания услуг № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Вираж», расторгнутыми. Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1267 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 633500 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Вираж» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 19535 рублей 00 копеек». 23 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Вираж» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, однако в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 05 марта 2024 года постановлено: «Считать договор купли - продажи № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года и договор оказания услуг № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Вираж», расторгнутыми. Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1267 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 633500 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Вираж» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 19535 рублей 00 копеек».

Решением суда от 05 марта 2024 года установлено, что 12 марта 2023 года ФИО1 и ООО «ВИРАЖ» заключили договор № ВР/В21 – 03, согласно условий, которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: Ssangyong Action (дата) года выпуска, VIN №, пробег по показаниям одометра 70 000 км.

Цена автомобиля составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. Покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 200 000 рублей 00 копеек; покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. (п..п. 2.1, 2.4 Договора)

Как установлено судом, ФИО1 оплатил ООО «Вираж» в качестве первоначального взноса за автомобиль 50 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ВР/21 – 03 от 12.03.2023 года, а также 1217000 рублей 00 копеек: 800 000 рублей 00 копеек – за автомобиль Ssangyong Action (дата) года выпуска, и 417000 рублей 00 копеек – за Карта помощи на дорогах, согласно кредитному договору 

<

***> от 12.03.2023 года, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», что также подтверждается и выпиской из лицевого счета, представленного по запросу суда Банком.

Спорный автомобиль передан ООО «Вираж» ФИО1 по акту приема – передачи.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля, во время поездки из автосалона, расположенного в г

<

адрес>, до г

<

адрес> ФИО1 были обнаружены неисправности транспортного средства: при движении на автомобиле истец почувствовал, что неправильно срабатывает автоматическая коробка передач, расход бензина на 100 км составляет как расход на 200 км, то есть в два раза больше, после снятия чехла с ручки переключения передач увидел, что она вся стерта, что свидетельствует о пробеге автомобиля более 70 000 км.

21.03.2023 года истец ФИО1 направил ООО «Вираж» претензию, содержащей требования о расторжении договора купли – продажи, договора оказания услуг от 12.03.2023 года, возврате денежных средств в сумме 1217 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек. Однако претензия осталась без ответа со стороны ответчика. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Вираж» при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля предоставило ФИО1 ненадлежащую информацию относительно пробега и технического состояния автомобиля, кроме того, автомобиль продан с недостатками о которых потребителю не было известно на момент заключения договора. 

Суд пришел к выводу, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Вираж» договора купли - продажи.

Таким образом, коль требования истца о возврате денежных средств за автомобиль не удовлетворены ответчиком ООО «Вираж» в досудебном порядке, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 1 267 000 рублей 00 копеек за период с 21.03.2023 года по 05.03.2024 года, согласно расчету: 1267000 х 1% х 351 день = 4447170 рублей 00 копеек, однако истец снизил сумму неустойки до 1267000 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: (1267000 рублей + 10000 рублей) х 50%= 638500 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей 00 копеек (составление искового за\явления, участие в судебном заседании 12 сентября 2024 года) в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает с ООО «Вираж» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 14835 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1267000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 638500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вираж» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 14835 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находитсчя в деле №2-3326/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка