Дело № 2а – 641 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-004028-39

Принято в окончательной форме 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности (л.д. 20) ФИО9 обратился в суд с иском, в котором указано, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) находилось исполнительное производство № 40210/15/76006-ИП от 15.09.2015 (в составе сводного ИП № 6143/16/76006-СД) в отношении должника ФИО1 оконченное 22.05.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) возвращением исполнительного документа взыскателю ОАО «Сбербанк России» без исполнения. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.09.2016 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Партнер-Финанс», а определением от 13.06.2019 – на ФИО4 Определением от 31.07.2019 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере ... руб., который истец направил в ОСП 04.09.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене взыскателя. 14.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 96813/19/76006-ИП, которое было снова окончено 27.11.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения. При этом 14.11.2019 истец направил в адрес ОСП заявление о совершении исполнительных действий в целях выявления имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе о направлении запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, так как на дату получения кредита должник указал в анкете о наличии в собственности недвижимого имущества – трех квартир в г. Ярославле по адресам 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>. Данные объекты находились в собственности с 2009, 2012 и 2010 г.г. соответственно. Но данное ходатайство должностными лицами ОСП проигнорировано. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства 22.05.2017 вопрос об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, на пенсию должника (должник получал пенсию с 2013 г.) не поднимался, по данным истца на момент правопреемства с должника было взыскано только ... руб. В адрес УФССП России по Ярославской области неоднократно направлялись жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП (20.12.2019, 18.02.2020), а также ходатайство от 18.03.2020 о принятии мер по замене стороны должника или о прекращении исполнительного производства. 07.10.2020 в адрес ОСП посредством сервиса «Личный кабинет стороны ИП» было направлено заявление о запросе в ЗАГС сведений о наличии зарегистрированного (расторгнутого) брака, в нотариальной палате о наличии наследственного дела, в Росреестре о наличии указанных трех объектов недвижимости. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в ответе сообщила, что 02.11.2020 направила запрос в ЗАГС, о направлении других запросов и проведенных мероприятиях информации нет. 29.10.2020 истец направил повторное заявление с просьбой установить собственников данных объектов недвижимости и оснований перехода права собственности от должника к третьим лицам. Ходатайства взыскателя не были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, не приняты иные меры, направленные на установление имущественного положения должника, его источников дохода, не проверены представленные сведения о должнике и его имуществе, что привело к нарушению прав истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. По мнению истца, приставы преднамеренно не предоставляют сведения об объектах недвижимости, ранее зарегистрированных за должником, так как они были выведены либо в рамках исполнительного производства по причине отсутствия ареста, запретов и ограничений на регистрационные действия, либо после незаконного окончания исполнительного производства в 2017 г. Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство в отношении ФИО1 с учетом размера долга более 1000000 руб., был обязан и имел возможность направить в адрес Росреестра запрос о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества при возбуждении исполнительного производства в 2015, 2019 г.г., обратить на него взыскание, принять иные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе об установлении правопреемников умершего должника. Утверждая акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.05.2017, 27.11.2019 старший судебный пристав – начальник отделения ФИО8 не проверила надлежащим образом основания окончания, наличие (отсутствие) подтверждающих невозможность исполнения документов (направленных запросов, полученных ответов о наличии/отсутствии имущества, источников дохода должника, проведение иных мероприятий по правильному, своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, проявила бездействие по обязанию судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по прекращению исполнительного производства в случае установления факта смерти должника, несмотря на неоднократные жалобы в порядке подчиненности и ходатайства взыскателя, что в итоге привело к выводу имущества должника и неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме или к установлению правопреемства стороны должника в судебном порядке.

На основании изложенного, ФИО4 просит признать бездействие должностных лиц ОСП ФИО8 и ФИО5 незаконным.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69), ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исполнительное производство № 20475/20/76006-ИП от 03.03.2020 было передано ей 01.06.2020, все необходимые исполнительные действия по нему совершены. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО8, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали. 

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя, поясняет, что должник умер в 2017 г., правопреемников не имеет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, все необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа предприняты (л.д. 65-66).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, гражданское дело № 2-1320/2015, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2015 по гражданскому делу № 2-1436/2015 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор 

<

***> от 20.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 с последнего взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом из расчета 22,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – ... руб., за период с 27.01.2015 по дату вступления данного решения суда в законную силу.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.09.2016, от 13.06.2019 произведена замена взыскателя (истца) ОАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер-Финанс», затем взыскателя ООО «Партнер-Финанс» на ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.07.2019 ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа.

На основании первоначально выданного исполнительного листа в ОСП было возбуждено исполнительное производство № 40210/15/76006-ИП от 15.09.2015, которое окончено 22.05.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона (сводка по исполнительному производству – л.д. 57-58). 

При повторном предъявлении ФИО4 исполнительного листа (дубликата) к исполнению в ОСП было возбуждено исполнительное производство № 96813/19/76006-ИП от 11.10.2019, которое также окончено 27.11.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона (сводка по исполнительному производству – л.д. 55-56).

Для оспаривания законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место в рамках указанных исполнительных производств, в том числе для оспаривания законности постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти рабочих дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку уважительных причин пропуска срока ФИО4 не приведено и из материалов дела не усматривается, о восстановлении указанного срока административный истец не заявил, то требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 40210/15/76006-ИП от 15.09.2015 и № 96813/19/76006-ИП от 11.10.2019 не подлежат удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 03.03.2020 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере ... руб., ему присвоен № 20475/20/76006-ИП (л.д. 43-45). 

В рамках данного исполнительного производства взыскатель обратился в УФССП России по Ярославской области с заявлением от 18.03.2020 о том, что должник ФИО1 умер, в связи с чем необходимо провести мероприятия по направлению запросов в ЗАГС и нотариусам для установления супругов и наследников для решения вопроса о правопреемстве или о прекращении исполнительного производства (л.д. 15-16).

В заявлении в ОСП от 07.10.2020 (л.д. 17) взыскатель просил провести мероприятия по замене должника в связи со смертью, направить запросы в ЗАГС о зарегистрированном (расторгнутом) браке должника, в нотариальную палату о наследственном деле, в Росреестр о квартирах в г. Ярославле по адресам 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

В ответе на данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила о направлении запроса в ЗАГС (л.д. 17об.).

В заявлении от 29.10.2020 (л.д. 18) ФИО4 вновь указал, что не приняты меры к установлению наследников умершего должника и лиц, кому имущество (три объекта недвижимости) перешло в пользование. 

В ответе старший судебный пристав – начальник отделения ФИО8 сообщила, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, недвижимое имущество, со слов соседей, за должником не числится с 2018 г., так как переоформлено в собственность третьими лицами, должник снят с регистрационного учета 03.02.2017 в связи со смертью, согласно реестру наследственных дел наследственное дело не заводилось, наследников нет (л.д. 18об.). Факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника подтвержден актом о совершении исполнительных действий от 10.11.2020 (л.д. 52).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО5 в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства № 20475/20/76006-ИП от 03.03.2020 (л.д. 19, 47-48).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись акта о смерти – л.д. 62). По сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты и согласно сообщению нотариуса ФИО10 наследственного дела после ФИО1 не заводилось (л.д. 24, 51).

С учетом факта смерти должника в 2016 г., удовлетворение в 2020 г. ходатайств ФИО4 об обновлении запросов в кредитные организации (банки) о наличии счетов/вкладов и денежных средств должника, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о работодателе должника, в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС по Ярославской области о наличии/отсутствии транспортных средств, самоходных механизмов, плавательных средств должника, в ЦЗН по Ярославской области о постановке должника на учет по безработице, операторам связи о действующем номере телефона должника, о перемещениях должника по территории России (РЖД, авиа), в Пограничную службу ФСБ России о фактах пересечения границы должником, в органы ЗАГС о зарегистрированном браке должника с указанием ФИО супруги, в обслуживающую организацию о лицах, проживающих по месту жительства должника и осуществляющих платежи по коммунальным услугам, в Росреестр о недвижимом имуществе должника, не являлось необходимым и не могло привести к исполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя из имущественной сферы должника ФИО1 были выведены три квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отношении указанных ФИО4 жилых помещений судом были сделаны запросы о переходе прав на объекты недвижимости. Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-42) следует, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежала ФИО1 на праве собственности в период с 23.07.2009 по 19.05.2014, отчуждена на основании договора купли-продажи; квартира по адресу 

<

адрес> находилась в собственности ФИО1 с 11.09.2012 по 19.05.2014, отчуждена на основании договора купли-продажи; квартира по адресу 

<

адрес> приобретена ФИО1 в собственность 17.02.2010, отчуждена 20.01.2017 по договору купли-продажи.

Таким образом, права должника на два жилых помещения были прекращены не только до возбуждения исполнительного производства, но и до вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1436/2015. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что утрата должником прав на данное имущество связана с бездействием административных ответчиков по спорному исполнительному производству.

Обстоятельства отчуждения квартиры по адресу 

<

адрес>, в которой должник был зарегистрирован по месту жительства на момент смерти, исследовались судом при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, в рамках гражданского дела № 2-1320/2015. 

Так, определением от 15.01.2020 по указанному делу (л.д. 72-73) на основании представленных суду доказательств установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что наследником после ФИО1 не является, квартира приобреталась по договору купли-продажи с ФИО2 В свою очередь, ФИО2 приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи от 07.12.2016, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области; данная квартира была арестована в ходе исполнительного производства № 24482/15/76006-ИП от 10.06.2015, возбужденного в отношении ФИО1 ее залогодержателем являлся ОАО «Росгосстрахбанк». То есть указанная квартира была отчуждена при жизни ФИО1 в результате обращения на нее взыскания. Соответственно, права взыскателя по исполнительному производству № 20475/20/76006-ИП от 03.03.2020 таким отчуждением не нарушены.

Также указанным определением от 15.01.2020 установлено, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя ФИО1 транспортных средств в период с 21.12.2016 по настоящее время не зарегистрировано.

Таким образом, наследственного имущества, имеющего положительную стоимостную оценку, после смерти ФИО1 не выявлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что правопреемников в порядке наследования у ФИО1 не имеется. 

Согласно сообщению ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (л.д. 59) ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в период с 25.07.2014 по 31.12.2016. Таким образом, в период ведения исполнительного производства № 20475/20/76006-ИП от 03.03.2020 данный источник дохода должника отсутствовал. 

Что касается доводов административного истца о том, что должник состоял в зарегистрированном браке, то они опровергаются содержанием заявления-анкеты от 06.09.2013 на получение потребительского кредита, в котором ФИО1 указал, что холост (л.д. 9об.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное бездействие должностных лиц ОСП по исполнительному производству № 20475/20/76006-ИП от 03.03.2020 отсутствовало; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных ответчиков, ввиду смерти должника и отсутствия у него имущества; право истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административными ответчиками не нарушено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова