Дело № 2 – 1405/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 343 515, 50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика решением Миасского городского суда от 04.10.2011 года, за период с ДАТА по ДАТА. и решением Мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 08.11.2017 года, за период с ДАТА по ДАТА. в сумме 50 146, 93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.10.2011 г. по делу № 2 – 2883/2011 в пользу истца с ответчика взыскано 687 031 рубль за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. ДАТА истцу выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен к взысканию ДАТА., ДАТА исполнительное производство было окончено с актом об отсутствии у должника имущества. Решением Мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса от 08.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 75 750 рублей, решение не исполнено. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.09.2018г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДАТА по ДАТА., решение не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что данный иск подсуден суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Промжилстрой» не ликвидировано и является действующей организацией, представитель которой ДАТА направил в ФНС заявление, препятствующее исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, производство по делу в рамках дела о банкротстве прекращено арбитражным судом на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что явствует из определения Миасского городского суда от 31.05.2017 года.

Тем самым в настоящее время отсутствуют основания для обращения истца в арбитражный суд. 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, последний имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

В материалах дела имеются: решение Миасского городского суда от 04.10.2011 г. по делу № 2 – 2883/2011, определение Миасского городского суда от 31.05.2017 г. по делу № 2 – 2883/2011, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскано: 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, неустойка за несвоевременное исполнение договорного обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве за период с ДАТА по ДАТА в размере 113 031 (сто тринадцать тысяч тридцать один) рубль, убытки в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 08.11.2017 года, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано: 50 000 рублей уплаченные по договору от ДАТА НОМЕР, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 25 250 рублей (л.д.7-10,15).

Истцу выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утерей по независящим от истца ФИО1 обстоятельствам.

Решением Миасского городского суда от 17 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Промжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, ранее взысканными решением суда от 04.10.2011 г. по делу № 2 – 2883/2011, за период с ДАТА. по ДАТА в сумме 398 044 рубля 40 копеек (л.д.11-12).

Названные выше судебные акты вступили в законную силу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, остаток основного долга составляет 687 031 рубль.

Определением Миасского городского суда от 30.08.2017 г., вступившем в законную силу, истцу ФИО1 было отказано в индексации ранее присужденной судом суммы. 

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком судебных актов до настоящего времени. 

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто. 

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием (не возвратом денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб. В действиях ответчика имеется вина в причинении убытков истцу.

Так как денежные средства были взысканы ранее решением Миасского городского суда от 04.10.2011 г., не исполненным ответчиком до настоящего времени, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с указанной истцом даты ДАТА г., по заявленный истцом период ДАТА в размере 41 701,84 рублей, исходя из следующего расчёта: 687 031,00 * 7,25% * 34 / 365 (с ДАТА по ДАТА + 687 031,00 * 7,50% * 91 / 365 (с ДАТА по ДАТА) + 687 031,00 * 7,75% * 166 / 365 (с ДАТА по ДАТА) = 41 701,84 руб.

Так как денежные средства были взысканы ранее решением Мирового судьи судебного участка №7 г. Миасс Челябинской области от 08.11.2017 г., не исполненным ответчиком до настоящего времени, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с указанной истцом даты ДАТА., по заявленный истцом период ДАТА года, в размере 8 562,38 руб., исходя из следующего расчёта: 75 750,00 * 8,25% * 10 / 365 (с ДАТА по ДАТА) + 75 750,00 * 7,75% * 56 / 365 (с ДАТА по ДАТА) + 75 750,00 * 7,50% * 42 / 365 (с ДАТА по ДАТА) + 75 750,00 * 7,25% * 175 / 365 (с ДАТА по ДАТА) + 75 750,00 * 7,50% * 91 / 365 (с ДАТА по ДАТА) + 75 750,00 * 7,75% * 166 / 365 (с ДАТА по ДАТА) = 8 562,38 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Промжилстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 267,22 руб.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами указанную истцом сумму 50 146, 93 рублей, поскольку истцом данный расчёт выполнен в пользу ответчика. 

Что касается требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 343 515, 50 рублей по решению Миасского городского суда от 04.10.2011 г., суд не находит законных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из указанного решения, судом был взыскан с ООО «Промжилстрой» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 343 515 рублей 50 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия 28.06.2012 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17, судьи при решении вопросов о взыскании штрафов с ответчиков по делам о защите прав потребителей должны были руководствоваться разъяснением, данным в ответе на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, из которого следовало, что штраф должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть не в пользу потребителя.

Решение Миасского городского суда от 04.10.2011 г. вступило в законную силу 18 октября 2011 года.

Таким образом у суда отсутствуют основания для изменения указанного решения или вынесения дополнительного решения.

В силу ч. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу законодательства о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 704,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Промжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, ранее взысканными решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.10.2011 года, за период с ДАТА по ДАТА г.; решением Мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 08.11.2017 года, за период с ДАТА по ДАТА г. в сумме 50 146 (пятьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Промжилстрой» штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 343 515, 50 рублей, отказать

Взыскать с ООО «Промжилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 41 копейка. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Я.Х. Чепур