Дело № 12-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 19 ноября 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника Кушеверской С.А.,

ФИО2.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ФИО5 № 18810047180010459853 от 11.08.2019 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ФИО5 № 18810047180010459853 от 11.08.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в административного штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, виновником ДТП себя не считает, поскольку за 20-25 метров до его автомашины со второстепенной дороги выехал автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № перегородив ему (ФИО4) дорогу. Он резко нажал на педаль тормоза, отчего машину потащило влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №. Учитывая неправомерные действия водителя автомашины «

<

данные изъяты>» и нарушение именно им ПДД РФ, полагает постановление подлежит отмене. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, которые подтверждают нарушение им (ФИО4) п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В подготовленном заключении № 27446-О-Э-АТ-Н от 19.08.2019 по результатам автотехнического исследования «с технической точки зрения в действиях ФИО4 не усматривается несоответствй требованиям ПДД РФ, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП». 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Кушеверская С.А. доводы жалобы поддержали, при этом не отрицая совершение выезда на полосу встречного движения ввиду заноса автомашины. Также ФИО4 пояснил, что объехать автомашину 

<

данные изъяты>» не имел, поскольку к выезду со второстепенной дороги подъехала следующая машина, расстояние для проезда было недостаточным.

В судебном заседании ФИО6 полагал, что в его действиях отсутствует нарушении ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги он убедился в отсутствии в помехи слева, автомашины ФИО4 не было, выехав на перекресток, стал ждать пока его пропустят двигающиеся автомашины. Полагает, что ФИО4 двигался с превышением скорости, имел возможность при своевременном обнаружении препятствия принять меры к торможению, чего сделано не было, либо объехать его автомашину сзади. Не отрицал, что частично его автомашина 

<

данные изъяты> располагалась на части проезжей дороги, по которой двигался ФИО4 

ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2019 года в 17 часов 20 минут на 65 км + 230 м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области, ФИО4, управляя а/м – «

<

данные изъяты> г/н №, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, изменил траекторию движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную. Для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО4 в указанном протоколе не зафиксировано. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Инспектором ДПС 1 при вынесении обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ФИО5

Доводы жалобы ФИО4 о виновных и противоправных действиях водителя автомашины «

<

данные изъяты>», спровоцировавших ДТП, судом отклоняются, поскольку виновные действия ФИО6 не должны были являться основанием для несоблюдения самим ФИО4 требований ПДД РФ.

Из пояснений ФИО4 следует, что он увидел препятствие на своей полосе движения за 20-25 метров, однако мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, им не были предприняты, что свидетельствует о несоблюдении им п. 9.10 ПДД РФ в совокупности в положениями п. 10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Сам ФИО4 не отрицал, что в результате его действий управляемая им автомашина оказалась на полосе встречного движения.

Доводы представленного заключения № 27446-О-Э-АТ-Н от 19.08.2019 по результатам автотехнического исследования, где указано, что с технической точки зрения в действиях ФИО4 не усматривается несоответствй требованиям ПДД РФ, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, судом не принимаются, поскольку основаны исключительно на объяснениях самого ФИО4 о смещении его автомашины влево при нажатии на педаль тормоза, и какими-либо расчетами, измерениями, исследованиями не подтверждены. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ФИО5 № 18810047180010459853 от 11.08.2019 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Копия верна. 

Судья М.В. Прокопьева