Мировой судья Шамич К.А. Дело №А-10-1/24

УИД 67MS0050-01-2023-001387-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 февраля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Журавлевой Н.В.,

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 13 мая 2008 года Смоленским районным судом Смоленской области, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 ноября 2015 года освобожден по отбытию срока,

- 14 июня 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2020 года освобожден условно-досрочно 15 июня 2020 года на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Журавлевой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Булганиной О.А., поддержавшей апелляционное представление, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 июля 2022 года в с.Пригорское Смоленского района Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бестаев Д.Н. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид и режим исправительного учреждения, что лишает возможности исполнения данного приговора. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание к лишению свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. считает приговор незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание в должной мере смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, фактическое примирение с потерпевшим. Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Однако, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции:

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что у него есть друг О.С.Н., с котором он дружит на протяжении 10 лет. Конфликтов с ним у него ранее никогда не было. 9 июля 2022 года около 14 часов 30 минут, подсудимый проходил по 

<

адрес>, где на ступеньках, которые ведут к памятнику ВОВ, увидел О.С.Н., который с Л.Д.Ю. распивал спиртные напитки, а именно они пили водку. О.С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил употребить спиртное вместе с ними. У ФИО1 с собой был пакет, в котором находилась бутылка водки, продукты питания, и бита. Данную биту ему подарила жена, в качестве сувенира. Бита была выполнена из дерева, и на бите имелась надпись: «Губильник». Они стали распивать спиртное. О.С.Н. и Л.Д.Ю. он выпил примерно 100 грамм водки. Затем к ним подошел П.О.А.. Они продолжили распивать спиртное. Затем О.С.Н. ни с того ни с сего, скорее всего, так как был в состоянии алкогольного опьянения, стал высказываться в его адрес и адрес его семьи нецензурной бранью. В этот момент они стояли на ступеньках. Сразу хочет отметить, что последовательность событий помнит плохо, так как прошло много времени, и находился в состоянии опьянения. Как помнит, он со злости толкнул двумя руками О.С.Н. в грудь. Тот, так как находился в состоянии опьянения, потерял равновесие, и упал спиной на ступеньки. Затем О.С.Н. поднялся, и ударил его ногой по левой ноге. Он почувствовал боль и присел на ступеньки. Затем он поднялся, и ударил еще раз О.С.Н., куда именно, не помнит. О.С.Н. опять потерял равновесие, и упал. Так как О.С.Н. гораздо больше его, и он понимал, что ему с ним не справиться, а также он был очень зол, что О.С.Н. оскорбил его семью, он решил из пакета взять подаренную дубинку, и нанести дубинкой О.С.Н. удары по голове. Он быстро из пакета взял дубину, и нанес дубинкой удары О.С.Н. по голове. Как он помнит, он нанес дубинкой два или три удара О.С.Н.. Затем О.С.Н. рукой выхватил у него из рук дубинку, и стал подниматься. Он понял, что О.С.Н. ударит его дубинкой, и стал убегать. Он схватил свой пакет, и телефон, который лежал наверху ступенек, и побежал. О.С.Н. в след ему кинул дубинку, который выхватил у него, и попал ему по спине. Поясняет, что удар был не значительный. В настоящее время с О.С.Н. он помирился, и опять поддерживает дружеские отношения. Телесных повреждений после драки с О.С.Н. у него не было, в больницу он не обращался, по данному факту претензий не имеет, от подачи заявления отказывается. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.118-120, 132-135, 144-145). После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил.

- показаниями потерпевшего О.С.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.42-45, 121-123), которые он подтвердил в суде, согласно которым 9 июля 2022 года он на ступеньках уличной лестницы распивал спиртные напитки в компании знакомых, после чего к ним присоединился ФИО1, затем между ним и ФИО1 начался спор, в ходе которого он мог выразиться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 двумя руками толкнул его в грудь, так что он потерял равновесие и упал на ступеньки, на которых они стояли. При этом он упал на спину, но головой при этом не ударялся. Он встал со ступенек, и со злости своей правой ногой нанес ФИО1 один удар по левой ноге. От удара ФИО1 присел на корточки. Затем ФИО1 поднялся и правой рукой нанес ему удар в область грудной клетки, от чего он почувствовал сильную физическую боль и опять упал на ступеньки, на спину, при этом головой он не ударялся. Он повернулся на живот, и когда попытался встать, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов по голове в область затылка и левого уха, чем именно, он не видел, но понял, что удары ФИО1 наносил ему битой, поскольку, когда ему удалось поднять голову, он увидел, как ФИО1 замахивается не него битой, которую он держал двумя руками. Он правой рукой выхватил у ФИО1 биту и поднялся. В этот момент ФИО1 стал убегать. Он вслед ему бросил его биту, она была деревянная, длиной около 50 см. Затем его друзья вызвали скорую помощь, от нанесенных ФИО1 ударов на его голове была кровь. По приезду врач осмотрела его, оказала первую медицинскую помощь и пояснила, что необходимо проехать в больницу. После оказанной медицинской помощи его отпустили домой. Уже позднее он встретился с ФИО1, тот извинился перед ним, и они помирились, претензий к нему по поводу телесных повреждений он не имеет. 

- показаниями свидетеля Л.Д.Ю. в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе совместного распития спиртного он услышал, что О.С.Н. и ФИО1 между собой стали разговаривать на повышенных тонах, затем между ними произошла словесная перепалка, из-за чего они стали скандалить, он не понял, так как их разговор не слушал. В ходе скандала ФИО1 двумя руками толкнул О.С.Н., тот упал на лестницу. О.С.Н. попытался встать, видя это, ФИО1 еще раз толкнул О.С.Н., тот снова упал. Пока О.С.Н. вставал, ФИО1 подошел к пакету, с которым пришел, и достал из него биту. С битой в руке ФИО1 подошел к лежащему на земле О.С.Н. и стал наносить удары по телу. Куда приходились удары, он не может сказать, так как не видел, помнит только, что ударов было несколько. В какой-то момент ФИО1 перестал бить О.С.Н. и отошел от него. О.С.Н. встал и стал кричать ФИО1, чтобы тот вернулся, О.С.Н. звал его драться на кулаках. ФИО1 стоял с битой в руках смотрел на него. О.С.Н. подошел к ФИО1, выхватил у него из руки биту и замахнулся на ФИО1 данной битой, со словами «Я тебя посажу…». ФИО1 стал убегать. В это время подходили П.О.А. и В.К.С., а ФИО1 убежал. Он решил пойти в магазин купить воду и салфетки, чтобы промыть раны. Вернувшись из магазина, В.К.С. и П.О.А. пояснили ему, что они вызвали скорую. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи О.С.Н. была оказана первая медицинская помощь, после чего его забрали в больницу (т.1 л.д.64-67). 

- показаниями свидетеля П.О.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и О.С.Н. начался спор, на какую тему и кто первый начал спор, он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Видя это, он пошел в рядом расположенное кафе, через 15 вернулся и увидел, что у О.С.Н. кровь на лице и на руках, в руке тот держал биту. В.К.С. в это время кому-то звонил, ФИО1 убегал в сторону 

<

адрес>. О.С.Н. с битой в руках кричал ФИО1, чтобы тот вернулся. Он стал спрашивать у В.К.С. и О.С.Н., что произошло, они пояснили, что между ФИО1 и О.С.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения О.С.Н. деревянной битой. В момент нанесения ударов ФИО1, О.С.Н. отобрал биту, после чего ФИО1 убежал. В.К.С. вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой О.С.Н. оказали первую медицинскую помощь и забрали его в больницу (т.1 л.д.33-36). 

- показаниями свидетеля В.К.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он видел, что О.С.Н. стоит, а на затылке у него течет кровь, футболка его тоже была вся в крови. Один из мужчин и П.О.А. находились рядом с О.С.Н., а второй мужчина убегал. В руке у О.С.Н. он видел биту. Что между ними произошло, он не знает. Видя, что кровь у О.С.Н. не останавливается, он вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.51-54). 

- показаниями свидетеля С.Н.К. в ходе предварительного расследования, согласно которым до февраля 2023 года она состояла в браке с ФИО1 От брака у них имеется совместный ребёнок, 

<

дата> года рождения. После расторжения брака ФИО1 по мере возможности помогает ей с воспитанием дочери, покупает одежду ребенку, памперсы. 9 июля 2022 года она приехала с отдыха и в подарок ФИО1 привезла сувенирную биту, которая была изготовлена из дерева. ФИО1 забрал у нее биту и поехал в 

<

адрес>, к себе домой. Затем, через некоторое время, позвонил ей по телефону и сообщил, что у него с О.С.Н. произошёл конфликт. Затем ей от ФИО1 стало известно, что 9 июля 2022 года, после того, как он от нее уехал, он на улице встретил О.С.Н. и в ходе распития спиртных напитков О.С.Н. стал оскорблять их семью, ФИО1 это очень разозлило, и он битой, которую она ему подарила, нанес удары О.С.Н. по голове (т.1 л.д.148-149). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- заключением эксперта №779 от 4 августа 2022 года, согласно которому у О.С.Н. диагностированы телесные повреждения: раны волосистой части головы и левого уха, кровоподтеки грудной клетки. Высказаться достоверно о механизме образования ран не представляется возможным, так как не описаны края, концы ран. Прочие повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Повреждения образовались не менее чем от 3-4 травматических воздействий. Раны квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана затылочной области могла образоваться при падении на ровную твердую поверхность, исходя из локализации; рана левого уха – не могла. Высказаться про возможность образования при падении кровоподтеков не возможно, так как их точная локализация не указана. Высказаться п представленным данным о давности образования повреждений достоверно не возможно, не исключено образование их 09.07.2022г. (т.1 л.д. 28-29);

- заключением эксперта №158 от 10 февраля 2023 года, согласно которому у О.С.Н. диагностированы телесные повреждения: рана головы в затылочной области, рана левой ушной раковины, кровоподтеки грудной клетки. Высказаться о механизме образования ран, возможности их образования при ударе деревянной битой не представляется возможным, так как в представленной меддокументации не описаны морфологические особенности ран (края, концы, дно). Кровоподтеки грудной клетки произошли от действия твердого (-х) тупого (-х) предмета (-ов). Достоверно установить по имеющимся данным индивидуальные особенности травмирующего (-их) предмета (-ов) не представляется возможным, т.к. таковые не отобразились (т.1 л.д. 89-90).

- другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Мировым судом также было надлежаще проверено психическое состояние осужденного на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.127-130), согласно выводов которой наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишали последнего способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомневаться в достоверности заключения вышеуказанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение было дано комиссией судебно-психиатрических экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами проведено полное исследование представленных им материалов уголовного дела, медицинской документации, включая непосредственное обследование ФИО1, и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, фактического примирения с потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Также при назначении осужденному наказания суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, характеристику по месту жительства, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, то, что он на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.161), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наличие у него ряда хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, причиной совершенного им деяния явились высказывания в нецензурной форме потерпевшего О.С.Н. в адрес подсудимого и членов его семьи, при этом потерпевший О.С.Н. также не отрицал, что не исключает, что мог выразиться нецензурной бранью в адрес ФИО1. 

Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подлежит указанию в мотивировочной части приговора мирового судьи, как смягчающее наказание обстоятельство. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание снижению в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности, об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для условного осуждения либо для замены назначенного наказания на принудительные работы, поскольку, по мнению суда, ФИО1, с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы являются мотивированными, обоснованными и правильными.

В связи с осуждением к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора и исходя из данных о личности осужденного, мировой суд обоснованно изменил осужденному ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд в нарушение этого положения закона, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сделав в описательно-мотивировочной части приговора правильный вывод о необходимости в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначения осужденному к отбытию наказания исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора не указал - в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым изменить приговор суда в указанной части.

Мировой суд, произведя зачет в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 19 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, не указал коэффициенты, установленные для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, установленные ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом, учитывая положения ст.72 УК РФ, начало срока отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения.

Кроме того, во вводной части приговора, мировой суд ошибочно указал, что ФИО1 женат, хотя из показаний его бывшей супруги следует, что брак был расторгнут, о чем осужденный ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также что подсудимый ранее судим по приговору от 13 мая 2005 года, хотя он судим по приговору от 13 мая 2008 года, в этой части во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.

Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным мировым судьей, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

- отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 не женат, что он судим по приговору от 13 мая 2008 года, а не от 13 мая 2005 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Лебедев