дело № 22-1834 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждённому по приговору Алексинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его необоснованным, противоречащим действующему уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному законодательству и подлежащим отмене. 

Обращает внимание на шаблонное постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства и указывает на предвзятость суда к осуждённым лицам.

Полагает, что суд не учёл мнение адвоката, представителя колонии, которые поддержали заявленное им ходатайство, а также проигнорировал положения судебной практики. 

Отмечает формальность, слабое знание судом законодательства и судебной практики, и делает вывод о том, что суд руководствуется только своим некомпетентным мнением. 

Указывает, что судом не были изучены материалы его личного дела, а также положительные данные о его личности. 

Просит суд постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализация (достижение) указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) принято судом на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих сделать о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки, включая его стремление к восстановлению нарушенных социальных отношений на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов в целях нивелирования наступивших по делу негативных последствий применительно к специфике совершенного преступления, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе положительные сведение о его личности, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Правильно приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с этим правомерно указал, что ФИО1 3 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе 12 марта 2019 года был водворен в ШИЗО.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

В ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и материалы личного дела осуждённого, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.92-93).

При рассмотрении указанного ходатайства судом, правомерно была учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, которая, по смыслу закона, и вопреки апелляционной жалобе осуждённого, не является определяющей для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, положительные характеристики личности, отбывание наказания в облегчённых условиях, наличие у осуждённого семьи, возможности трудоустройства, не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наложенные на осуждённого взыскания и отсутствие бесед профилактического характера, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости перевоспитанием осуждённого ФИО1 не достигнуты. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий