Судья Сидиряков А.М. Дело № 10-7/2018 (1-9/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.05.2018 г. Лениногорск, РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

с участием прокурора Власова Я.А.,

защитника - адвоката Гильманова А.В., предоставившего удостоверение №2607, ордер № 0017369,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ямашева Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ямашев Р,М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15.11.2017 

<

данные изъяты> городским судом РТ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

– осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании части 1 статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 15.11.2017, и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Ямашева Р.М., прокурора Власова Я.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ямашев Р.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 45 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 ножом не менее трех ударов в спину, не менее двух ударов в руку, не менее чем по одному удару в правую и левую ногу, причинив легкий вреда здоровью последнего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ямашев Р.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к нему, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно частям 3,4 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из части 7 статьи 316 УПК РФ следует, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать, в числе прочего, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Уголовное дело в отношении Ямашева Р.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Ямашева Р.М. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия Ямашев Р.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: РТ, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, используя нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в спину, не менее двух ударов в левую руку, не менее чем по одному удару в правую и левую ногу.

В результате Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Согласно показаниям Ямашева Р.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном Потерпевший №1 произошел конфликт, последний стал его бить и ударил кулаком левой руки в область правого глаза, затем пнул ногой в грудь, от чего он упал, после этого сын нанес ему несколько ударов кулаками в грудь. Вырвавшись, он побежал на кухню, сын побежал за ним, взял из шкафа сковороду и ударил его один раз вскользь по голове, в лобную область справа. Он для самозащиты взял нож и стал отмахиваться от сына ножом, попал несколько раз по спине, руке и ногам. Когда сын прекратил на него нападать, он сразу же перестал махать ножом. Убийством не угрожал, после случившегося попросил супругу вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что последняя дала показания, которые практически полностью согласуются в показаниями Ямашева Р.М.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в результате возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с отцом Ямашевым Р.М., он не сдержался и ударил последнего кулаком в грудь, после чего стал выходить из кухни в комнату. Отец достал нож и держал в правой руке острием вниз и пытался нанести ему удары в грудную клетку, он попытался выхватить нож из рук отца и получил ранение на суставе большого пальца левой руки. Он схватил крышку от кастрюли и стал защищаться. Отец нанес ему по одному удару ножом в верхнюю часть правого бедра, около колена левой ноги и в правую часть бедра правой ноги. Когда он попытался отобрать у Ямашева Р.М. нож, он схватил его за куртку, которая была на отце, последний нанес удар ножом в область лопатки. Во время потасовки он нанес отцу несколько ударов.

Согласно протоколу очной ставки между Ямашевым Р.М. и Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 подтвердил показания Ямашева Р.М. и пояснил, что в ходе допроса в качестве потерпевшего он сказал, что отец угрожал ему, а на самом деле он ему не угрожал. Кроме этого не рассказал о том, что бил отца сковородой. Давал такие показания, чтобы обосновать свою агрессию по отношению к отцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность обвинения, предъявленного Ямашеву Р.М. и его подтверждение собранными по делу доказательствами, подлежали исследованию и оценке в судебном заседании. Следовательно, достаточных оснований считать, что Ямашев Р.М. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным по названному делу принятие решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Ямашева Р.М. вынесен с нарушениями названных требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Следовательно, приговор необходимо отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямашева Р,М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Р,М. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласовано Судья Хаев И.Р.