<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 23 сентября 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.,

подсудимого ФИО1

адвоката Поповой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

1) 08.07.2016 года мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 7 месяцев;

2) 12.09.2016 года мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2016г. в части дополнительного наказания) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи осужденным приговором от 08.07.2016 года мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с запретом заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок семь месяцев, будучи осужденным 12.09.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года девять месяцев, ФИО1 после исполнения наказания по двум предыдущим приговорам, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно нарушил данные правила. 08.08.2019 года, ФИО1 после распития спиртных напитков по месту жительства в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения», управлял автомашиной 

<

данные изъяты> до момента его остановки вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения. В последствии по результатам проведенного с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 58) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при про ведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Пароднова В.В., защитника Поповой М.В. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 20.08.2019 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Поповой М.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 58), которое было удовлетворено (л.д. 70,71) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №2 о том, что во время несения службы с 21. 00 ч. 08.08.2019 г. до 09 ч. 09.08.2019 г. им совместно с ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №3 согласно маршрута патрулирования в 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 от 08.08.2019 года (т.1 л.д. 3); чеком алкотектора по результатам которого алкоголь на выдохе составил 1.216 мг/л (т.1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.08.2019 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 г. автомашины 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8-11); справкой начальника ОГИБДД ФИО3 о наличии у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.22); протоколом выемки от 14.08.2019 г. диска с видеозаписью от 08.08.2019 г. (т.1 л.д.30-31); протоколом осмотра предметов от 15.08.2019 года - DVD-диск (т.1 л.д. ); протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 г., автомашины 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 52-53), на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 51), согласно справке главы сельского поселения характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками совместно с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, от жителей мела жалоб не поступало, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 50), согласно справке начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области снят с учета 12.04.2017 г. по приговору от 12.09.2016 г. в связи с истечением испытательного срока, судимость погашена, снят с учета 22.06.2019 г. в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость не погашена (л.д. 54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>