ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга Судник Т.Н., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников по соглашению адвокатов Голяник М.В., Искандарян А.Б., Хасаншина Т.Т., защитника по назначению суда адвоката Меньщикова И.А., потерпевших М.В.В., И.А.Ю., П.Е.В., представителей потерпевших: АО 

<

данные изъяты> - Д.В.В., ПАО 

<

данные изъяты> - К.М.Н., при секретаре Руфуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 виновны в совершении 30.10.2018 кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 10.11.2018 - разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 виновны в совершении 20.11.2018 разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; 

ФИО2, ФИО5 и ФИО3 виновны в совершении 03.12.2018 разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении 15.12.2018 разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; 22.12.2018 - разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года, до 30.10.2018 ФИО2 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь на территории г. Екатеринбурга, вступили между собой в преступный сговор на совершение краж и разбойных нападений на салоны сотовой связи в г. Екатеринбурге. На предложение ФИО2 и ФИО5 о совместном совершении указанных преступлений, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения согласились ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо).

Таким образом, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и иное лицо вступили между собой в преступный сговор на совершение краж и разбойных нападений на организации и граждан, собирали информацию, необходимую для совершения преступлений, в том числе по охране объектов нападений, количестве возможных очевидцев, путях отхода с мест преступлений, лично изучали места предстоящих преступлений, выявляя наиболее благоприятные условия для их совершения, каждый непосредственно принимал участие при совершении преступлений, при этом изготавливали и использовали предметы маскировки внешности – шапки с прорезями для глаз, футболки, шарфы, перчатки, руководствовались разработанной схемой совершения преступлений до начала осуществления преступной деятельности, при непосредственном совершении разбойных нападений, в случае возникновения необходимости, планировали применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, используя при этом в качестве оружия молоток, палки, бейсбольные биты, которые ФИО2, ФИО5 и ФИО3 пробрели в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, распределяли между собой похищенные денежные средства и иное имущество. 

1. 30.10.2018 ФИО2 и ФИО5, действуя тайно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. В этот же день около 22:41 ФИО2 неустановленным предметом отогнул рольставни, разбил стекло и проник внутрь помещения салона. В это время ФИО5, согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2. 

ФИО2, находясь в помещении салона, согласно своей преступной роли, похитил пять сотовых телефонов на общую сумму 174 719,34 рублей, принадлежащих АО 

<

данные изъяты> (далее АО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 399,58 рублей; «

<

данные изъяты>» - 10 797,88 рублей; «

<

данные изъяты>» - 49 500 рублей; «

<

данные изъяты> - 54 525 рублей; «

<

данные изъяты>» -10 797,88 рублей; два ремешка для умных часов: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», каждый стоимостью 2 604 рубля; двое часов: «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 593 рубля; «

<

данные изъяты>» - 13 898 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 174 719,34 рубля.

2. 10.11.2018 в период до 10:43 ФИО2 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений с целью хищения сотовых телефонов, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, подыскали салон сотовой связи 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> (далее ПАО 

<

данные изъяты>), расположенный по 

<

адрес>, привлекли к участию неосведомленного об их преступных намерениях ФИО4, в пользовании которого имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» №. В указанное время ФИО2 и ФИО5 на автомобиле под управлением ФИО4, приехали к дому № по 

<

адрес>, откуда ФИО2 и ФИО5 пешком пошли к салону сотовой связи, распределили роли каждого: ФИО2 и ФИО5 должны были проникнуть в помещение салона, напасть на продавца, разбить витрины, похитить мобильные телефоны, при этом ФИО5 при нападении должен контролировать действия продавца и в случае необходимости подавлять его сопротивление, а ФИО2 - похищать мобильные телефоны, после чего планировали скрыться на автомобиле ФИО4.

10.11.2018 около 10:43, находясь у салона сотовой связи 

<

данные изъяты> по указанному адресу, ФИО2 и ФИО5, с целью маскировки и затруднения изобличения потерпевшими и сотрудниками правоохранительных органов, надели заранее приготовленные детские футболки на лица, перчатки и ворвались в помещение, где находился продавец Г.И.А. ФИО2, подавляя возможное сопротивление со стороны Г.И.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего Г.И.А. также испытал физическую боль. 

В это время ФИО5, вооружившись заранее приготовленным неустановленным обрезком металлической трубы, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью устрашения Г.И.А., подавляя его волю к сопротивлению, замахнулся на последнего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Г.И.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО5, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивление ФИО2 и ФИО5 не оказал и выбежал из салона сотовой связи. 

ФИО5 разбил стеклянную витрину указанным обрезком металлической трубы, после чего ФИО2 и ФИО5 похитили имущество на общую сумму 133 288,75 рублей, принадлежащее ПАО 

<

данные изъяты>: восемь сотовых телефонов: 

<

данные изъяты> стоимостью 29 300 рублей, 

<

данные изъяты> - по 15 449,70 рублей каждый, 

<

данные изъяты> - 18 010,55 рублей, 

<

данные изъяты> - 38 900 рублей, 

<

данные изъяты> - 6 000 рублей, 

<

данные изъяты> – по 2 805,08 рублей каждый; планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 568,64 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 с места преступления скрылись на автомобиле ФИО4, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 133 288,75 рублей.

3. 20.11.2018 в период до 15:20 ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений с целью хищения сотовых телефонов, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, подыскали салон сотовой связи 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, на автомобиле ФИО4 «

<

данные изъяты>» № прибыли к дому № по 

<

адрес>, где распределили роли каждого: ФИО2 и ФИО5 должны проникнуть в помещение салона, напасть на продавцов, разбить витрины, похитить телефоны, ФИО4 должен находиться в автомобиле и следить за окружающей обстановкой, и после совершения преступления совместно с ФИО2 и ФИО5 скрыться с места совершения преступления. ФИО2 и ФИО5, согласно преступному плану, с целью маскировки и затруднения их изобличения потерпевшими и сотрудниками правоохранительных органов переодели куртки, надели заранее приготовленные футболки на лица, перчатки, ФИО2 взял с собой пакет с неустановленным следствием молотком.

20.11.2018 около 15:20 ФИО2 и ФИО5, согласно преступному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО4, ворвались в помещение салона, где находились продавцы М.В.В. и И.А.Ю. ФИО2, подавляя возможное сопротивление со стороны М.В.В., нанес последнему один удар неустановленным молотком по туловищу, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и два удара кулаком по голове, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2 схватил М.В.В. за шею и стал удерживать последнего в согнутом положении, отчего последний испытал физическую боль.

В это время ФИО5, с целью подавления возможного сопротивления со стороны И.А.Ю., ударил его один раз кулаком по лицу, схватил за шею, повалил на пол и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес пять ударов ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важный орган - голову, отчего И.А.Ю. испытал физическую боль. Опасаясь за жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО2 и ФИО5, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, И.А.Ю. сопротивление последним не оказывал. 

Затем ФИО5 подбежал к М.В.В., которого удерживал ФИО2 и нанес ему один удар ногой и четыре удара кулаком в область головы. М.В.В., опасаясь за жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО2 и ФИО5, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивление не оказывал.

В ходе применения ФИО2 и ФИО5 физического насилия к М.В.В., у последнего выпал сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей, который ФИО2, действуя в рамках единого умысла с остальными соучастниками, похитил его.

В результате примененного насилия ФИО2 и ФИО5, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.В. обнаружена рана на фоне отека мягких тканей в лобной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, поэтому, согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и, в соответствии с п. 8.1 раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью.

Далее, ФИО2 разбил стеклянную витрину неустановленным молотком, и совместно с ФИО5 похитили девять сотовых телефонов на общую сумму 287 626,20 рублей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>», стоимостью 39 000 рублей, 

<

данные изъяты>» - 33 000 рублей, «

<

данные изъяты>» - 33 000 рублей, «

<

данные изъяты>» - 20 677 рублей, «

<

данные изъяты>» - 39 000 рублей, «

<

данные изъяты>» - 33 000 рублей, «

<

данные изъяты>» - 29 300 рублей, «

<

данные изъяты>» - 45 200 рублей, «

<

данные изъяты> - 15 449, 20 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО5 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере - 287 626, 20 рублей, М.В.В. материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

4. 03.12.2018 в период до 20:05 ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью хищения мобильных телефонов, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, подыскали салон сотовой связи 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, приехали дому № по 

<

адрес>, имея при себе приготовленные для совершения преступления две бейсбольные биты, используемые в качестве оружия, маску, две футболки на лица, перчатки для маскировки и затруднения изобличения потерпевшими и сотрудниками правоохранительных органов, два рюкзака для помещения в них похищенного имущества, распределили роли каждого: ФИО2, ФИО5 и ФИО3 должны проникнуть в помещение салона, напасть на продавца, разбить витрины и похитить мобильные телефоны и денежные средства из кассы.

03.12.2018 около 20:05 ФИО2, ФИО5 и ФИО3, согласно преступному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору, ворвались в помещение салона, где находился продавец А.Г.К. ФИО5 подбежал к А.Г.К. и, угрожая ему бейсбольной битой, направив ее по направлению к последнему, демонстрируя возможность применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления, приказал лечь на пол и завести руки за голову. А.Г.К., опасаясь за жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО5, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивление не оказал, подчинился требованиям и лег на пол. ФИО5, применяя бейсбольную биту как предмет, используемый в качестве оружия, с целью устрашения А.Г.К. и, продолжая подавлять его волю к сопротивлению, нанес последнему не менее 4 ударов битой в жизненно важный орган – голову, в область затылка, отчего А.Г.К. испытал физическую боль, тем самым, применив к последнему насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив волю А.Г.К. к сопротивлению, ФИО5 похитил из кассового аппарата 8 548,62 рублей.

В это время ФИО2 разбил битой стеклянную витрину и совместно со ФИО3 похитили имущество на общую сумму 247 603,83 рубля, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», спрятав в находящийся у ФИО3 рюкзак клип-кейс «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 619,68 рублей и 11 сотовых телефонов: «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 449,70 рублей, «

<

данные изъяты>» - 15 449,70 рублей, «

<

данные изъяты>» - 33 000 рублей, «

<

данные изъяты> - 49 000 рублей, 

<

данные изъяты>» - 72 700 рублей, «

<

данные изъяты>» - 19 441,95 рубль, 

<

данные изъяты> - 5 395,34 рублей, 

<

данные изъяты> - 5 395,34 рублей, 

<

данные изъяты> - 5 395,34 рублей, 

<

данные изъяты> - 12 958,90 рублей, 

<

данные изъяты> - 10 797,88 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО5 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 256 152,45 рубля.

5. 15.12.2018 в период до 16:24 ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, действуя из корыстных побуждений с целью хищения сотовых телефонов, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, подыскали салон сотовой связи 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, прибыли на автомобиле 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4, к дому № по 

<

адрес>, распределили роли каждого: ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иное лицо должны проникнуть в помещение салона, напасть на продавца, разбить витрины и похитить мобильные телефоны, а ФИО4 должен находиться в автомобиле, следить за окружающей обстановкой и после совершения преступления, совместно с соучастниками скрыться с места преступления. Затем, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иное лицо для маскировки и затруднения изобличения потерпевшими и сотрудниками правоохранительных органов надели заранее приготовленные маску, футболки на лица, перчатки, ФИО2 и ФИО5 взяли с собой заранее приготовленные для совершения преступления две бейсбольные биты.

15.12.2018 около 16:24 ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иное лицо, согласно преступному плану, ворвались в помещение салона, где находилась продавец П.Е.В. ФИО2 и ФИО5 битами разбили стеклянные витрины, ФИО3 и иное лицо похитили сотовые телефоны, складывая их в сумку ФИО3. В это время ФИО5 прошел в подсобное помещение салона, куда пыталась спрятаться П.Е.В. и, с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, стал угрожать ей бейсбольной битой, направив ее в сторону последней, демонстрируя возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал показать место хранения мобильных телефонов 

<

данные изъяты>. П.Е.В., опасаясь за жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО5, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления не оказала и сообщила о местонахождение телефонов. После чего ФИО5, похитил из шкафа два сотовых телефона 

<

данные изъяты> и один сотовый телефон 

<

данные изъяты>

В результате совместных действий ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иного лица, похищено имущество АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 529 672,19 рубля: два муляжа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, каждый стоимостью 85 копеек; 46 сотовых телефонов: 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 380 рублей, 

<

данные изъяты> - 3 500 рублей, 

<

данные изъяты> - 4 460 рублей, 

<

данные изъяты> - 2 990 рублей, 

<

данные изъяты> - 18 010,55 рублей, 

<

данные изъяты> - 29 300 рублей, 

<

данные изъяты> - 38 900 рублей, 

<

данные изъяты> - 15 449,70 рублей, 

<

данные изъяты> - 15 449, 20 рублей, 

<

данные изъяты> - 60 000 рублей, 

<

данные изъяты> - 1 735,75 рублей, 

<

данные изъяты> - 19 441,95 рубль, 

<

данные изъяты> (три телефона

<

***> по 5 395,34 рублей каждый, на общую сумму 16 186,02 рублей, 

<

данные изъяты> (два телефона) – по 6 475,85 рублей, на общую сумму 12 951,70 рублей, 

<

данные изъяты> (четыре телефона) – по 7 916, 53 рублей каждый, на общую сумму 31 666, 12 рубля, 

<

данные изъяты> - 11 518, 22 рублей, 

<

данные изъяты> - 13 416, 27 рублей, 

<

данные изъяты> - 9 357 рублей, 

<

данные изъяты> (два телефона) – по 12 959 рублей, на общую сумму 25 918 рублей, 

<

данные изъяты> (два телефона) по 12 958, 90 рублей, на общую сумму 25 917, 80 рублей, 

<

данные изъяты> (два телефона) – по 10 077, 54 рублей, на общую сумму 20 155, 08 рублей, 

<

данные изъяты> (два телефона

<

***> по 5 035,17 рублей, на общую сумму 10 070, 34 рублей, 

<

данные изъяты> - 5 755, 51 рублей, 

<

данные изъяты> (два телефона) – по 7 796, 61 рублей, на общую сумму 15 593, 22 рубля, 

<

данные изъяты> - 1 864, 41 рубля, 

<

данные изъяты> - 18 635, 59 рублей, 

<

данные изъяты> - 22 872, 88 рубля, 

<

данные изъяты> - 6 771, 19 рубль, 

<

данные изъяты> - 8 466, 10 рублей, 

<

данные изъяты> - 11 008, 47 рублей, 

<

данные изъяты> - 13 550, 85 рублей, 

<

данные изъяты> (два телефона

<

***> по 15 245, 76 рублей, на общую сумму 30 491, 52 рубль, 

<

данные изъяты> - 2 543, 08 рубля, 

<

данные изъяты> - 2 343, 97 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иное лицо вернулись к месту, где, согласно своей преступной роли, их ожидал соучастник ФИО4, и скрылись на автомобиле последнего с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 529 672, 19 рубля.

6. 22.12.2018 в период до 18:01 ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений с целью хищения сотовых телефонов, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, подыскали салон сотовой связи 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, куда приехали на автомобиле ФИО4 

<

данные изъяты> №, распределили роли каждого: ФИО2, ФИО5 и ФИО3 должны проникнуть в помещение салона, ФИО5 нападет на продавца, будет держать его под контролем, ФИО2 должен разбить витрины, ФИО3 – сложить в сумку похищенные телефоны, ФИО4 должен находиться в автомобиле, следить за окружающей обстановкой и после совершения преступления, совместно с соучастниками скрыться с места совершения преступления на указанном автомобиле. 

ФИО2 и ФИО5, с целью маскировки и затруднения их изобличения потерпевшими и сотрудниками правоохранительных органов переодели куртки, совместно со ФИО3 надели заранее приготовленные шарфы на лица, перчатки, ФИО2 и ФИО5 взяли с собой заранее приготовленные для совершения преступления две бейсбольные биты, используемые в качестве оружия, ФИО5 взял игрушечный пистолет. 

Подготовившись к совершению преступления, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 проследовали к салону сотовой связи 

<

данные изъяты>, а ФИО4 остался на месте в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, готовый при возвращении соучастников быстро покинуть с последними место совершения преступления. 

22.12.2018 около 18:01 ФИО2, ФИО5 и ФИО3 ворвались в помещение салона, где находились продавцы Б.А.В. и Б.А.Д. ФИО5, подавляя возможное сопротивление со стороны Б.А.Д. и Б.А.В., контролируя их действия, стал угрожать им бейсбольной битой и игрушечным пистолетом, направив их в сторону последних, тем самым выражая возможность применения в отношении Б.А.Д. и Б.А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья. Б.А.Д. и Б.А.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО5, как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопротивление последнему не оказали. Затем ФИО5 подбежал к Б.А.В., который сидел за стойкой, и, применив физическую силу, толкнул его, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, испытав физическую боль. Далее ФИО5 направил на Б.А.В. игрушечный пистолет, замахнулся на него бейсбольной битой, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Б.А.В., опасаясь за собственные жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО5, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивление не оказывал.

В это время ФИО2 разбил битой стеклянную витрину, ФИО3 похитил муляж сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 85 копеек, и положил в сумку.

Далее преступные действия ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были пресечены сотрудниками полиции при их задержании, АО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 85 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений «организованной группой», в остальной части предъявленного обвинения вину признал полностью, выразил раскаяние и сожаление о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы шесть протоколов явок с повинной ФИО2, в которых он сообщил о том, что совместно с ФИО5 тайно проник в помещение салона сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда похитили имущество; с ФИО4 и ФИО5 совершили разбойное нападение на магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с применением молотка, которым угрожал продавцу, разбивал витрины, в результате чего, похитили сотовые телефоны; совместно с ФИО5 совершил разбойное нападение на торговый павильон 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с применением палки, которой разбил витрины и похитили сотовые телефоны; совместно с ФИО5 и ФИО3 совершили разбойное нападение на салон сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с применением бит, которые были приобретены в ТЦ 

<

данные изъяты> для совершения преступления. Ворвавшись в павильон, разбили битами витрины, похитили сотовые телефоны; совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили разбойное нападение на павильон 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с применением бит, которыми разбили витрины, похитили сотовые телефоны; совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили разбойное нападение на магазин 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где битами разбили витрины и открыто похищали сотовые телефоны (т. 8 л.д. 59-64).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность написания явок с повинной, указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц на него не оказывалось.

Кроме того, судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в октябре 2018 около 22:00 вместе с ФИО5 подошли к остановке 

<

данные изъяты>, где он (ФИО2) разбил жалюзи найденным предметом, проник в помещение салона связи 

<

данные изъяты> вырвал с демонстрационной стойки сотовые телефоны, смарт-часы и покинул помещение, в это время ФИО5 находился на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой, предупредить в случае появления посторонних лиц. 10.11.2018 с ФИО5 решили совершить разбойное нападение на салон сотовой связи, ФИО4 об этом не сообщали, попросили подождать его в автомобиле на 

<

адрес>. В это время он (ФИО2) и ФИО5 направились в павильон сотовой связи 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, по пути ФИО5 нашел палку, которую взял с собой, перед входом в салон они прикрыли лица одеждой. ФИО5 разбил витрину палкой, после чего собрали телефоны и убежали к месту, где ждал ФИО4. Похищенные телефоны продали на железнодорожном вокзале, вырученные 60 000 рублей разделили поровну, часть денег передали ФИО4, чтобы он никому не сообщал о произошедшем.

В 20-х числах ноября 2018 года у кого-то из них, у него (ФИО2), ФИО5 или ФИО4 возник преступный умысел на нападение на салон сотовой связи, кто-то предложил поучаствовать, все были согласны. Двигаясь на автомобиле ФИО4 по микрорайону «Эльмаш», приметили салон связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ФИО4 остановился неподалеку, он (ФИО2) и ФИО5 направились в салон, ФИО4 остался ожидать в машине. Перед входом в помещение закрыли лица. Он (ФИО2) начал разбивать витрину молотком, который находился в пакете, и собирать телефоны, затем к нему подошел ФИО5, и они направились к автомобилю ФИО4. Похищенные телефоны реализовали, деньги поделили поровну. 

В начале декабря 2018 года он вновь решил похитить сотовые телефоны из салона связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, предложил ФИО5 и ФИО3 вместе поучаствовать, на что они согласились. 03.12.2018 он приобрел в магазине 

<

данные изъяты> в ТРЦ 

<

данные изъяты> две бейсбольные биты, а во второй половине дня втроем на такси доехали до павильона. Перед входом, все надели на голову футболки, он и ФИО5 взяли биты, у ФИО3 была сумка (рюкзак). Зайдя в павильон, он со ФИО3 прошли к витрине, ФИО5 направился в сторону сотрудников павильона. Он разбивал витрину, ФИО3 собирал сотовые телефоны, а ФИО5 был рядом с сотрудниками. С похищенными телефонами они побежали в сторону 

<

адрес>. ФИО5 еще похитил денежные средства из кассы. Телефоны продали в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, деньги подели поровну. 

14-15 декабря 2018 года он (ФИО2), ФИО5, ФИО3 и ФИО4 договорились о совершении очередного нападения на салон сотовой связи, все были согласны, приобрели биты, выбрали салон на 

<

адрес>. На автомобиле ФИО4 

<

данные изъяты> приехали на место, где неподалеку оставили машину, взяли биты, надели перчатки. Он (ФИО2) разбил стеклянные витрины, собирал телефоны с пола и убирал их в карманы своей куртки, после того, как все окончили выполнять свои оговоренные роли, выбежали из салона и направились к машине, вырученные от продажи похищенных телефонов деньги, поделили поровну. 

21.12.2018 он позвонил ФИО5, ФИО4 и ФИО3 и предложил совместно совершить разбойное нападение на салон сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чтобы похитить сотовые телефоны и в дальнейшем их продать, все согласились. Кроме того, он (ФИО2) предложил использовать биты, чтобы разбивать витрины салонов. Договорились, что он (ФИО2) должен разбивать витрины, ФИО5 должен был смотреть за сотрудником салона, чтобы тот не нажал тревожную кнопку, ФИО3 должен был собирать с витрин сотовые телефоны, а ФИО4 должен быть в автомобиле, отвозить их на место преступления и увозить с места преступления. В этот же день в магазине 

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты> купили две бейсбольные биты, 

22.12.2018 в 14:00 встретились он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 во дворе дома по 

<

адрес>, где обговорили еще раз свои действия. Затем на рынке 

<

данные изъяты> приобрели три маски темного цвета, около 17:50 приехали на автомобиле ФИО4 к салону. Он, ФИО5 и ФИО3 направились в салон, ФИО4 оставался в машине, так как они заранее об этом договорились, что ФИО4 будет их ожидать в этом же месте. Надев маски, перчатки, взяв биты, забежали в салон, где он начал разбивать витрину, ФИО5 направился к сотруднику, ФИО3 был рядом. Затем в салон вошли сотрудники полиции и их задержали (т. 8 л.д. 67-71, 79-81, 98-100).

Оглашенные показания ФИО2 фактически подтвердил в судебном заседании, оспаривая формулировки, свидетельствующие, на его взгляд, об «организованной группе», как записанные следователем. Считает, что специально роли не распределяли, обсуждали, что «пойдем грабить и грабили», при этом вину в совершении преступлений в «составе группы лиц по предварительному сговору» признал. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений «организованной группой», в остальной части вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразил раскаяние и сожаление о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы шесть протоколов явок с повинной ФИО5, в которых он сообщил о том, что в конце октября 2018 года вместе с ФИО2 совершили кражу из салона сотовой связи по 

<

адрес>, вскрыв жалюзи и похитив сотовые телефоны; 10.11.2018 около 18:00 по 

<

адрес>, совместно с ФИО2, разбив витрины в салоне сотовой связи, открыто похитили сотовые телефоны; 20.11.2018 в дневное время около 15:00 он совместно с ФИО2 и ФИО4 по 

<

адрес>, совершили открытое хищение сотовых телефонов; 03.12.2018 около 20:00 совместно с ФИО2 и ФИО3 открыто похитили телефоны из салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, ул. Заводская, 12; 15.12.2018 вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и малознакомым человеком, похитили телефоны из салона по 

<

адрес>; 22.12.2018 около 18:00 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 хотели совершить хищение сотовых телефонов из салона сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, но были задержаны на месте совершения преступления (т. 8 л.д. 219-224).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил добровольность написания явок с повинной, указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц на него не оказывалось.

Кроме того, судом оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в октябре 2018 около 22:00, проходя с ФИО2 мимо павильона сотовой связи 

<

данные изъяты> он предложил ФИО2 проникнуть внутрь и похитить имущество. Найдя монтировку, повредили жалюзи, разбили стекло, ФИО2 проник в помещение, откуда похитил телефоны, смарт-часы, в это время он (ФИО5) следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО2. В дальнейшем, похищенное продали, деньги разделили. 

10.11.2018 ФИО2 предложил ему совершить нападение на торговый павильон сотовой связи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он согласился, распределили роли, он должен был найти металлическую трубу, «оглушить» ею продавца, а ФИО2 должен был разбить стекло витрины и похитить ценное имущество. Собираясь на преступление, взял футболки, чтобы использовать их в качестве масок, купили перчатки, по дороге нашли металлическую трубу. Закрыв лица футболками, он и ФИО2 забежали в салон, где он замахнулся металлической трубой на продавца, сказал ему лежать. Продавец присел на корточки, а после убежал. Трубой разбили витрины, похитили около десяти сотовых телефонов и убежали. Похищенные сотовые телефоны продали на вокзале на общую сумму 60 000 рублей, деньги поделили. Сообщили ФИО4, что можно вместе в последующем совершать разбойные нападения на торговые павильоны сотовой связи, что они могут неплохо заработать, передали ФИО4 20 000 рублей. 

В двадцатых числах ноября 2018 года он с ФИО4 и ФИО2, находясь в автомобиле под управлением ФИО4, увидели салон сотовой связи 

<

данные изъяты> и кто-то из них предложил совершить разбойное нападение, на что все согласились, соответственно ФИО4 знал о планах хищения сотовых телефонов. Обсуждая совершение преступления, договорились с ФИО2, что будут делать все тоже самое, что и на эпизоде 

<

адрес>, а именно он (ФИО5) направляется к продавцу и следит, что бы тот не нажал на тревожную кнопку, ФИО2 разбивает витрины и собирает телефоны. Они остановились недалеко от торгового павильона по 

<

адрес>, в автомобиле надели куртки, которые взяли дома у ФИО2, футболки на лица, у ФИО2 был белый пакет, в котором был молоток, а также тряпичные перчатки, и они вдвоем пошли в торговый павильон 

<

данные изъяты>, ФИО4 остался ждать их в салоне автомобиля и следить за обстановкой. Ворвавшись в салон, Ахматов крикнул, что это ограбление, он направился к продавцу за кассой, повалил его на пол и нанес ему около пяти ударов ногой по рукам, которыми тот закрывал голову, чтобы запугать продавца. В это время второй продавец пытался оказать сопротивление ФИО2, тогда он подошел к ним и нанес один удар ногой в живот продавцу, от которого тот присел на корточки и больше не вставал, закрыв голову руками. Разбив витрины, похитили около десяти сотовых телефонов, прибежали к ФИО4 и уехали с места совершения преступления. Часть похищенных сотовых телефонов продали на железнодорожном вокзале, часть сдали в ломбард, вырученные деньги поделили на троих, в том числе на ФИО4, куртки оставили в машине последнего. 

В начале декабря 2018 года ФИО2 предложил ему и ФИО3 совершить разбойное нападение на торговый павильон сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на что они согласились, он (ФИО5) должен был взять дома рюкзак, чтобы складывать телефоны, а ФИО2 со ФИО3 купили в ТЦ 

<

данные изъяты> биты, чтобы разбивать ими витрины и использовать для устрашения продавцов. Надев футболки на головы, перчатки, зашли в павильон, где он сразу подошел к сотрудникам у касс и сказал, чтобы те легли на пол и молчали, в это время ФИО2 и ФИО3 битами разбили витрины, собрали телефоны в рюкзак ФИО3. Когда он (ФИО5) находился рядом с кассой, прижал ногой лежащего на полу сотрудника, что бы тот не смог ему помешать, открыл ящик кассы и похитил оттуда около 6 000 рублей. Похищенные телефоны продали в комиссионный магазин, скупщикам на вокзале, деньги поделили поровну, биты выбросили у торгового павильона. 

15.12.2018 на автомобиле под управлением ФИО4 ездили по городу, искали подходящий салон связи для хищения сотовых телефонов, осматривали пути отхода, он и ФИО3 в 

<

данные изъяты> купили две бейсбольные биты для совершения нападения, по дороге распределили роли. Около 16:00, проезжая по 

<

адрес>, заметили салон связи 

<

данные изъяты> расположенный на остановке, где работала одна девушка. ФИО4 припарковал автомобиль у одного из домов по 

<

адрес>, а он, ФИО2, ФИО3 и неизвестный направились к салону, биты находились у ФИО3 в рюкзаке. Перед входом в помещение, надели перчатки, закрыли лица, он (ФИО5) и ФИО2 взяли по бите, которыми разбили витрины, а неизвестный и ФИО3 складывали телефоны в рюкзак. В это время он (ФИО5) прошел к девушке продавцу и спросил, где находятся «Айфоны», на что она, сидя на корточках в подсобном помещении, указала на шкаф, откуда он забрал телефоны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего они ушли, выбросив биты по дороге. Деньги от реализации похищенных телефонов поделили между собой, телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в последующем были изъяты сотрудниками полиции. 

22.12.2018 он, ФИО3 и ФИО4 встретились с ФИО2 в автомобиле ФИО4, обсудили детали разбойного нападения на салон сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, затем купили две биты, черные маски на 

<

данные изъяты> пистолет в магазине игрушек, и около 17:50 приехали к жилым домам по 

<

адрес>, где недалеко от торгового павильона 

<

данные изъяты> оставили автомобиль. ФИО4 остался в машине ждать их и следить за обстановкой, он, ФИО2 и ФИО3 пошли в павильон, где перед входом надели маски, он и ФИО2 взяли биты. Зайдя первым в салон, он (ФИО5) наставил предмет похожий на пистолет на сотрудника салона у кассы и сказал: «Всем лежать, это ограбление». В это время ФИО2 и ФИО3 пошли в сторону витрин, где битами разбивали стекла. В этот момент в павильон зашли сотрудники полиции и задержали их (т. 8 л.д. 227-232, т. 9 л.д. 23-31, 100-101)

Аналогичные показания изложены ФИО5 и при проверке его показаний на месте каждого совершенного преступления (т. 9 л.д. 39-77). 

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, настаивал, что даны они добровольно, без какого-либо давления, в том числе, что ФИО4 следил за окружающей обстановкой и обеспечивал мобильность, не оспаривал наименование, стоимость похищенного имущества, в обвинении действия его и соучастников указаны верно. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений «организованной группой», в остальной части вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразил раскаяние и сожаление о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы три протокола явок с повинной ФИО3, в которых он сообщил о том, что 03.12.2018 он совместно с ФИО2 и ФИО5 совершили нападение с битами на салон сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; 15.12.2018 он совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и «К.» совершили нападение с бейсбольными битами на салон сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; 22.12.2018 он с ФИО2 и ФИО5 совершили разбойное нападение на салон 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, также с двумя битами (т. 9 л.д. 170 -172).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность написания явок с повинной, указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц на него не оказывалось.

Кроме того, судом оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что, согласившись на предложение ФИО2, открыто похищать сотовые телефоны из салонов сотовой связи, договорились с ФИО2 и ФИО5 о совершении преступления 03.12.2018, при этом ФИО2 должен разбивать витрины, ФИО5 – «держать» продавца и следить, чтобы тот не нажал тревожную кнопку, а он (ФИО3) должен собирать мобильные телефоны в рюкзак. Они с ФИО2 купили две бейсбольные биты, черную маску, ФИО5 взял с собой красный рюкзак, куда ФИО2 положил биты. Закрыв лица футболками, а он - чёрной маской с прорезями для глаз, забежали в салон, где ФИО5 и ФИО2 битами разбили витрины, затем ФИО5 с битой в руках подошел к кассе к продавцу, в это время он и ФИО2 собирали в рюкзак телефоны, затем все вместе выбежали из салона, ФИО2 и ФИО5 по пути выбросили биты и перчатки, позже ФИО2 продал телефоны, деньги разделили между собой на троих.

15.12.2018 встретились ФИО2, ФИО4, ранее незнакомый Костя и ФИО5, чтобы вместе совершить нападение на салон сотовой связи. Впятером поехали в ТЦ 

<

данные изъяты>, где ФИО2 сказал ФИО5 купить две бейсбольные биты, затем поехали на 

<

адрес>, где ФИО4 по указанию ФИО2 оставил машину во дворе жилого дома. Он (ФИО3) надел на голову маску с прорезями для глаз, которую сделал дома сам, ФИО5 дал ему синюю сумку с битами и они вчетвером, кроме ФИО4, который остался ждать в машине, пошли к салону 

<

данные изъяты> Роль ФИО4 состояла в том, чтобы он на своем автомобиле привозил их к месту совершения преступления, а после увозил с похищенным имуществом. Забежав в салон, ФИО5 с битой сразу пробежал к продавцу, ФИО2 битой разбил витрины, а он и К. собирали с полок сотовые телефоны, которые складывали в сумку. Собрав телефоны в сумку, все выбежали из салона и побежали к машине, где их ждал ФИО4, по пути ФИО2 и ФИО5 выбросили биты и маски. Затем они сели все в автомобиль к ФИО4 и уехали домой к ФИО5, через некоторое время, продав похищенные телефоны, поделили деньги.

22.12.2018 встретились для очередного преступления он, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, вместе на машине ФИО4 поехали на 

<

данные изъяты>, где он с ФИО4 ждали ФИО2 и ФИО5 в машине, вернувшись, ФИО2 сказал, что купил три черных шарфа, а ФИО5 сказал, что купил игрушечный пистолет. Ахматов купил биты заранее 21.12.2018 в ТЦ 

<

данные изъяты> Далее ФИО2 сказал ФИО4 поехать на «Вторчермет», что он и сделал, но у них не получилось совершить преступление, так как у салона стояла машина ЧОП. Приехав на «ВИЗ», ФИО2 увидел салон 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>Б, и сказал ФИО4 остановиться во дворе. Затем он, ФИО5 и ФИО2 взяли биты, он (ФИО3) взял сумку и забежали в салон, где ФИО5 с битой и игрушечным пистолетом направился к продавцу, а ФИО2 битой разбил витрины, он взял муляж сотового телефона и забежали сотрудники полиции, после чего их задержали (т. 9 л.д. 175-183, 211-215).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, не оспаривал наименование, стоимость похищенного имущества, указал, что в обвинении действия его и соучастников, указаны верно. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая не только квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений «организованной группой», но и свою причастность к совершению разбойных нападений от 20.11.2018 и 15.12.2018, признал своё участие при совершении преступления от 22.12.2018 в качестве «водителя», от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, судом исследованы три протокола явок с повинной ФИО4, в которых он сообщал о том, как 20.11.2018 он совместно с ФИО2 и ФИО5 совершили разбойное нападение на салон 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; 15.12.2018 он с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и незнакомым К. совершили разбойное нападение на салон 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; 22.12.2018 вместе с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 совершили разбойное нападение на салон 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При этом в каждом из трёх преступлений его роль заключалась в том, чтобы привезти и забрать всех с места преступления (т. 7 л.д. 179-181).

ФИО4 не подтвердил добровольность написания явок с повинной по преступлениям от 20.11.2018 и 15.12.2018, настаивая, что он находился в шоковом состоянии, с учетом его роли водителя, таксиста, получавшего вознаграждение за потраченные бензин и время, не мог знать, что именно происходило в салонах, было ли там разбойное нападение или грабёж, за обстановкой вокруг салонов наблюдать не мог, так как парковался далеко от места совершения преступлений. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4 на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 10.11.2018 по просьбе ФИО2 подвозил ФИО2 и ФИО5 на 

<

адрес>, где ожидал их несколько минут, а когда те вернулись, увидел у обоих под одеждой коробки с сотовыми телефонами 

<

данные изъяты> Затем отвез их к дому ФИО5 и уехал по своим делам, но тогда он догадался, что ФИО2 и ФИО5 похитили указанные сотовые телефоны, но умолчал об этом, вечером ФИО2 ему вернул долг около 7000 рублей. 

В двадцатых числах ноября 2018 по просьбе ФИО2 отвез его и ФИО5 в район «Уралмаша» к салону сотовой связи «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО2 и ФИО5 вышли из машины, при этом у ФИО2 с собой был пакет с молотком, вернувшись через несколько минут, увидел у них коробки с мобильными телефонами, после отвез их к дому ФИО5, вечером, ФИО2 передал ему 5000 рублей.

15.12.2018 по просьбе ФИО2, отвез его, ФИО5, ФИО3 и ранее незнакомого К. в ТРЦ 

<

данные изъяты>, где ФИО2 сказал ФИО5 и ФИО3 купить бейсбольные биты. После того, как те вернулись с битами, поехали в сторону 

<

адрес>, где заехали во двор дома, за салоном сотовой связи 

<

данные изъяты> Во дворе ФИО2, ФИО5, ФИО3 и К. переодели куртки, ФИО2 и ФИО5 на шею завязали детские футболки и они вчетвером пошли в сторону салона 

<

данные изъяты> Он понимал, что они пошли его грабить. При этом ФИО5 и ФИО2 оставили телефоны в машине. Вернувшись через несколько минут, он увидел в сумке ФИО3 похищенные телефоны, всех отвез к дому ФИО5, вечером получил от ФИО2 10 000 рублей.

22.12.2018 встретился с ФИО2, ФИО5 и ФИО3, у которого при себе была спортивная сумка с двумя бейсбольными битами. Все вместе поехали на 

<

данные изъяты>, где ФИО2 и ФИО5 ушли, а он в это время со ФИО3 остались в машине. Вернувшись, ФИО5 сказал, что купил игрушечный черный пистолет, затем все поехали на «Вторчермет», чтобы ограбить подходящий салон сотовой связи, но у них ничего не получилось, так как везде были сотрудник ЧОП. Проезжая 

<

адрес>, ФИО2 увидел салон сотовой связи 

<

данные изъяты> и сказал остановить машину во дворах по 

<

адрес>, что он и сделал. ФИО2 и ФИО5 переодели куртки, вместе со ФИО3 пошли в сторону салона, спустя несколько минут к его машине подъехали сотрудники полиции и задержали его. Причастность к данному преступлению признает полностью, так как в этот момент уже осознавал, что они едут на преступление, видел, что у ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были маски и биты, осознавал свою преступную роль, а именно, что он должен привезти ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на место совершения преступления, а после совершения преступления, оперативно его покинуть (т. 7 л.д. 198-206, 239-240).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании, настаивая на своей непричастности к преступлениям от 20.11.2018 и 15.12.2018, поскольку считает, что его использовали, как водителя такси. 

Виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях нашла своё объективное подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и судебного заседания. 

Из показаний представителя потерпевшего Д.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 88-92) следует, что наименование, количество и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО 

<

данные изъяты> установлены по результатам проведенных ревизий и соответствует справкам о причиненном материальном ущербе по каждому преступлению.

Представитель потерпевшего К.М.Н. в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 102-103) показал, что в результате нападения 10.11.2018 было похищено 8 сотовых телефонов и планшетный компьютер, всего имущества, принадлежащего ПАО 

<

данные изъяты> на общую сумму 133 288, 75 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.И.А. следует, что 10.11.2018 около 10:30 в павильон забежали два молодых человека, один из них крикнул: «Стоять!», затем ударил его (Г.И.А.) по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. В это время к нему (Г.И.А.) подбежал второй нападавший с продолговатым предметом, длиной около 50 см, и замахнулся на него. В этот момент он (Г.И.А.) очень испугался, что тот может его ударить этим предметом и присел на корточки, закрыв голову руками. Далее один из нападавших пытался его схватить, но он вырвался и выбежал из торгового павильона, побежал в ТРЦ 

<

данные изъяты> за охраной. Вернувшись в салон, увидел разбитые витрины, отсутствие сотовых телефонов. Из салона были похищены 8 сотовых телефонов и планшет (т. 2 л.д. 96-97).

Из показаний потерпевшего М.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 72-75, 82-83) следует, что 20.11.2018 около 15:20 в салон забежали двое молодых людей с шарфами на лицах, один из них крикнул: «Стоять, ограбление!», и нанес ему (М.В.В.) по телу один удар тяжелым предметом, который находился в пакете, молотком, отчего он испытал сильную физическую боль. Испугавшись, что нападавший может нанести ему серьезные повреждения этим предметом, пытался сопротивляться, но тот нанес ему (М.В.В.) еще два удара кулаком по голове, затем в ходе потасовки, схватил его (М.В.В.) за шею в удушающий захват. В это время второй нападавший, один раз ударил ногой по голове и четыре раза ударил кулаком по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Тогда он сел в угол и закрыл голову руками, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Видел, как первый нападавший поднял принадлежащий ему (М.В.В.) сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 45 000 рублей, и убрал себе, затем услышал, как разбиваются витрины, но смотреть не мог, так как сильно кровоточила рана на голове, полученная в результате примененного насилия.

Из показаний потерпевшего И.А.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 91-94, 97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 в салон забежали два молодых человека в капюшонах, с шарфами на лицах, в руках у первого был белый пакет с каким-то предметом, второй подбежал к нему (И.А.Ю.) и сходу ударил один раз кулаком по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, затем схватил за шею и сказал: «Лежать, ограбление!», повалил его (И.А.Ю.) на пол, 5 раз пнул по голове, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрываясь от ударов руками, он побоялся оказать сопротивление. Затем нападавший побежал к М.В.В., а он (И.А.Ю.) нажал тревожную кнопку. Видел, как оба нападавших избивали сидящего в углу М.В.В., а затем разбили витрину каким-то предметом и, похитив сотовые телефоны, убежали. На следствии узнал, в пакете нападавших был молоток. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Г.К. следует, что 03.12.2018 около 20:00 в офис забежали трое неизвестных с надетыми капюшонами, у двоих были биты в руках. Один из нападавших подбежал к нему (А.Г.К.) с битой, сказал «не смотреть», на что он, испугавшись применения насилия, встал на колени, опустил голову вниз и руки завел за голову, затем этот нападавший не менее 4 раз ударил битой в область затылка, отчего он (А.Г.К.) испытал сильную физическую боль и упал на пол, остальные двое разбили витрины, а тот, который нанес ему удары, вытащил деньги из кассы. Он очень испугался применения насилия, поэтому не оказал сопротивления (т. 3 л.д. 244-246, 248-249, т. 4 л.д. 3-4).

Потерпевшая П.Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 153-156, 158-159) показала, что 15.12.2018 около 16:15 в павильон забежали четыре человека с закрытыми шарфами лицами, двое из них были с битами, которые сразу начали разбивать витрины, а остальные собирали телефоны в сумки. Увидев нападавших, она очень сильно испугалась и спряталась в подсобном помещении, куда зашел один из нападавших с битой. Испугавшись его и того, что он может ударить её этой битой, то есть возможного насилия с его стороны, она присела на корточки и закрыла голову руками, чтобы тот ее не ударил. Нападавший спросил: «Где «Айфоны»?», на что она указала на шкаф, расположенный слева от входа в подсобное помещение, из которого он достал несколько коробок с телефонами и вышел. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что 22.12.2018 около 18:10 в павильон забежали 3 человека, при этом, у двоих в руках были бейсбольные биты. В момент, когда двое начали разбивать витрину, один из нападавших толкнул его, отчего он упал, испытав физическую боль, и направил на него (Б.А.В.) предмет, похожий на пистолет, сказал лежать, а также замахнулся на него бейсбольной битой, находившейся в другой руке. В этот момент, он действительно опасался за свою жизнь и здоровье, так как боялся, что нападавшие могут применить в отношении него пистолет или биту, в связи с этим, он подчинился его требованиям и не оказывал активного сопротивления. Затем в салон забежали сотрудники полиции и задержали нападавших (т. 5 л.д. 59-60, 72-73).

Потерпевший Б.А.Д. в своих показаниях, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 22.12.2018 около 18:10 в павильон забежали молодые люди, которые стали разбивать витрины, а затем, забежали сотрудники полиции, которые всех задержали (т. 5 л.д. 64-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует: свидетель Т.П.Н. показал, что 30.10.2018 около 21:00 перед закрытием павильона сотовой связи он убрал деньги из кассы и сотовые телефоны в сейф, на открытой витрине осталось 5 телефонов, 2 наручных часов и 2 ремешка, закрыл рольставни и поставил помещение на сигнализацию, ушёл домой (т. 1 л.д. 226-228); охранник ЧОП «

<

данные изъяты> свидетель З.М.Г., получив 30.10.2018 около 22:35 сообщение от дежурного, прибыл к салону 

<

данные изъяты> и увидел, что повреждены металлические ставни, разбито стекло (т. 1 л.д. 230-232); свидетель З.Р.Б. показал, что 30.10.2018 около 22:30, проходя возле дома по 

<

адрес>, услышал звуки разбивающегося стекла и сигнализации в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>, увидел двоих неизвестных, которые побежали вверх по 

<

адрес>, о случившемся сообщил в полицию (т. 1 л.д. 237-239). 

Из показаний свидетеля Ф.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 234-235) следует, что, когда она проходила мимо перекрестка улиц Техническая-Ватутина 30.10.2018 около 22:30, услышала звук разбивающегося стекла, и обратила внимание на салон сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, рядом с которым находились два человека, одетых в темную одежду, в капюшонах, у одного из них был металлический предмет, которым он бил по стеклу. Что делали молодые люди после того, как разбили стекло салона, не видела, позвонила в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.И. следует, что 10.11.2018 около 10:30 увидела, что в подземный переход со стороны салона сотовой связи 

<

данные изъяты> выбегают двое мужчин в темных куртках с надетыми на голову капюшонами, в руках у которых находились коробки, они направились в сторону подземного перехода 

<

адрес> (т. 2 л.д. 174-176).

Охранник ЧОП 

<

данные изъяты> свидетел Г.М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 132-134) показал, что, получив 20.11.2018 в 15:23 сигнал от оперативного дежурного о срабатывании тревожной кнопки в салоне сотовой связи, прибыл на место, увидел двоих сотрудников салона, у одного была разбита голова, текла кровь, второй рассказал, что было двое нападавших, которые похитили сотовые телефоны. 

Из показаний свидетеля Г.М.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 136-138) следует, что 20.11.2018 около 15:30, находясь за домом по 

<

адрес>, она видела двоих незнакомых мужчин, которые пробежали мимо нее с коробками из-под сотовых телефонов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что 20.11.2018 около 15:30, направляясь в сторону школы №, видела двоих мужчин с коробками в руках, о чем сообщила охраннику в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 142-144).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.А. следует, что в конце ноября или в начале декабря 2018 ему позвонил ФИО2 и предложил реализовать несколько сотовых телефонов, якобы списанных со склада, дешевле рыночной стоимости, на что он согласился. Встретившись с ФИО2 в Бизнес-центре 

<

данные изъяты> тот показал около 15-20 сотовых телефонов, он (Д.С.А.) приобрел 4-5 телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Таким же образом приобретал у ФИО2 еще порядка 10 сотовых телефонов (т. 6 л.д. 214-216).

Охранник ЧОП 

<

данные изъяты> свидетель С.В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 43-44) показал, что, получив 03.12.2018 в 20:05 сообщение от оперативного дежурного о срабатывании тревожной сигнализации, прибыл в салон 

<

данные изъяты>, где со слов А.Г.К. узнал о нападении тремя неизвестными в масках и с битами в руках, которые нанесли ему (А.Г.К.) удары по голове, разбили витрины, похитили сотовые телефоны и деньги из кассы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.А. следует, что 15.12.2018 около 17:00 он видел, как четыре человека с закрытыми лицами забежали в салон 

<

данные изъяты> разгромили палками или битами витрины, складывая похищенные телефоны в сумку, о случившемся он сообщил в полицию (т. 4 л.д. 251-252).

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – материалами уголовного дела:

- заявлениями Я.С.Е., Е.Е.А., П.Е.В., Б.А.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество АО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 178, т. 4 л.д. 46, т. 5 л.д. 2);

- справками об ущербе: зафиксировано наименование и стоимость похищенного имущества АО 

<

данные изъяты> 30.10.2018 на общую сумму 174 719,34 рублей; ПАО 

<

данные изъяты> 10.11.2018 на общую сумму 133 288, 75 рублей; АО 

<

данные изъяты> 20.11.2018 на общую сумму 287 626,20 рублей; АО 

<

данные изъяты> 03.12.2018 на общую сумму 256 152,45 рублей, в том числе денежных средств из кассы в размере 8 548,62 рубля; АО 

<

данные изъяты> 15.12.2018 на общую сумму 529 672, 19 рубля; АО 

<

данные изъяты> 22.12.2018 на общую сумму 85 копеек (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 112, т. 3 л.д. 109, т. 4 л.д. 6-9, 161-162, т. 5 л.д. 76);

- протоколами осмотра места происшествия зафиксированы осмотры помещений салонов сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, салонов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

адрес> с обнаруженными повреждениями помещений, разбитых витрин; в ходе осмотра 20.11.2018, проведенного у дома по 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический молоток и две перчатки; в ходе осмотра салона связи 15.12.2018 по 

<

адрес>, изъяты две биты; в результате осмотра 22.12.2018 помещения салона связи по 

<

адрес> обнаружены две биты и предмет, похожий на пистолет (т. 1 л.д. 88-95, т. 2 л.д. 9-12, л.д. 183-189, 241-246, т. 3 л.д. 150-153, т. 4 л.д. 50-66, т. 5 л.д. 8-12); 

- протоколами осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов установлено описание металлического молотка, двух перчаток (т. 2 л.д. 249-252), двух бит (т. 4 л.д. 145-148), двух бит и предмета, похожего на пистолет (т. 5 л.д. 51-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пот, обнаруженный на черной и белой перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошел от ФИО5 (т. 3 л.д. 44-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у М.В.В. раны на фоне отека мягких тканей в лобной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 64-65);

- протоколами выемки дисков с записями с камер видеонаблюдения торговых павильонов (т. 6 л.д. 3-11, т. 5 л.д. 244-245) и их осмотра установлены обстоятельства проникновения в помещение салонов, хищения товарно-материальных ценностей, действия нападавших на потерпевших (т. 5 л.д. 246-250, т. 6 л.д. 12-24, 25-35, 36-47, 61-70, 71-72);

- протоколами выемки в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 106-113) и их осмотра установлено, что ФИО5 сдал похищенные сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (2 телефона), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО2 сдал похищенный планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО3 сдал два похищенных телефона 

<

данные изъяты>, телефон 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 114-121);

- протоколом осмотра информации об использовании похищенных сотовых телефонов с номерами IMEI установлено их использование ФИО5, ФИО2, Х. ФИО3 (т. 6 л.д. 162-179);

- протоколами осмотра «информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» обнаружена детализация абонентских номеров, используемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (т. 7 л.д. 140-144, 152-153, 161-162);

- протоколами выемки и осмотра похищенных сотовых телефонов: у Б.О.Н. 

<

данные изъяты> imei №, у П.О.Н. 

<

данные изъяты> imei №, у К.А.С. 

<

данные изъяты> imei №, у Ю.В.М. 

<

данные изъяты> imei №, у К.А.Ю. 

<

данные изъяты> imei №, у Я.Н.Е. 

<

данные изъяты> imei №, у Г.Е.Н. 

<

данные изъяты> imei №, у А.Н.А. 

<

данные изъяты> imei №, у Ж.Е.С. 

<

данные изъяты> imei № (т. 6 л.д. 188-190, 191-192, 202-204, 205-206, 236-238, 239-240, т. 7 л.д. 19-21, 23-24, 36-37, 44-45, 47-51, 62, 63-65, 83-85, 90-92, 93-94); 

- протоколами выемки в ООО 

<

данные изъяты> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и его осмотра установлено, что 03.12.2018 в 19:07 ФИО2 и ФИО3 приобрели две бейсбольные биты и 15.12.2018 в 15:00 ФИО5 и ФИО3 приобрели две бейсбольные биты (т. 6 л.д. 75-77, 78-86, 87-95, 100-102);

- протоколами осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> №, которым управлял ФИО4, зафиксировано изъятие сотового телефона 

<

данные изъяты>, ноутбука 

<

данные изъяты>», куртки с капюшоном 

<

данные изъяты>», договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о реализации в комиссионный магазин сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № (т. 5 л.д. 188-196); в результате осмотра указанных предметов установлено, что в телефоне и ноутбуке обнаружены интернет-ссылки об ограблении салонов сотовой связи (т. 5 л.д. 199-232);

- протоколами личного досмотра и осмотра изъятой одежды ФИО5 зафиксировано изъятие и осмотр, принадлежащих ему синей куртки с красной эмблемой «R», шарфа и перчаток (т. 8 л.д. 212-213, 214-217);

- протоколами осмотра жилища ФИО5 зафиксировано изъятие его одежды, в которую он был одет при совершении инкриминируемых преступлений, двух рюкзаков, сумки, используемых для хищения имущества, сотовых телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и их осмотра (т. 5 л.д. 145-166, 167-183);

- протоколами личного досмотра и осмотра изъятой одежды ФИО2 зафиксировано изъятие темно-синей куртки 

<

данные изъяты>, шарфа 

<

данные изъяты> перчаток (т. 8 л.д. 52-53, 54-57);

- протоколами личного досмотра и осмотра изъятой одежды ФИО3 зафиксировано изъятие и осмотр, принадлежащей ему черной куртки 

<

данные изъяты> с капюшоном, серой кофты 

<

данные изъяты>, кроссовок 

<

данные изъяты> трико, шарф, сумки, перчатокк, макета сотового телефона «

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 153-154, 155-164).

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании допрошены свидетели С.Э.Э. и А.А.П.

Свидетель С.Э.Э. 

<

данные изъяты>. 

Свидетель А.А.П. 

<

данные изъяты>.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности каждого подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимых, заключений экспертиз и иных материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все протоколы допросов потерпевших, свидетелей и обвиняемых, явки с повинной, оглашенные соответственно в порядке ст.ст. 281, 276 УПК РФ, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Допрошенным лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, в связи с чем, указанные доказательства наравне с заключениями экспертов, протоколами следственных действий не противоречат положениям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов в заключениях, объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимых.

Фактические обстоятельства каждого преступления, время, место, способ, наименование, стоимость и количество похищенного имущества, действия каждого из подсудимых, указанных в обвинении, сторонами не оспаривается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 о том, что он фактически, подтверждая оглашенные показания на предварительном следствии и выражая признательную позицию по делу, указал, что сведения о распределении ролей, подготовки к совершению преступлений написаны под диктовку следователя, суд приходит к выводу о том, что, таким образом, подсудимый выразил защитную позицию, связанную с оспариванием квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», поскольку ФИО2 не оспаривал в судебном заседании совершение кражи и пяти разбойных нападений в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Доводы ФИО4 о непричастности к совершению двух разбойных нападений от 20.11.2018 и 15.12.2018, в связи с тем, что он не знал о совершении преступлений, не следил за окружающей обстановкой, в его обзор не входили салоны сотовой связи, он не видел, что там происходит, фактически не принимал участие в совершении преступлений, его использовали лишь в качестве водителя такси, суд относится критически, как к избранной линии защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, суд приходит к убеждению об обоснованности квалификации действий ФИО4 по инкриминируемым разбойным нападениям от 20.11.2018, 15.12.2018 и 22.12.2018. Версия ФИО4 опровергается последовательными показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО3 о том, что в каждом случае ФИО6 не только знал о планируемых преступлениях, но и присутствовал при обсуждении деталей преступлений, вступал с иными соучастниками в предварительный сговор, знал о времени и месте встречи для последующего совершения преступления, понимал, что его роль при совершении преступления заключается в обеспечении мобильности преступной группы, доставлении на личном автомобиле соучастников и предметов, используемых при совершении преступлений, к месту совершения преступления, а также прослеживании и обеспечении путей отхода после его совершения. Более того, ФИО4 не только знал, лично видел предметы, используемые соучастниками при совершении преступлений (бейсбольные биты, куртки, которые переодевали ФИО2, ФИО3 ФИО5, маски, перчатки и пр.), но и лично принимал участие в их приобретении, перед совершением преступления подвозил подсудимых к торговым центрам, где ими приобретались указанные предметы. По смыслу закона для квалификации действий ФИО4 как участника инкриминируемых преступлений, не имеет правового значения, с учетом его роли, указанной в обвинении, при совершении преступлений, наблюдение за салонами в пределах их видимости. Вопреки доводам ФИО4, он не мог не знать о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, угрозах его применения, применения предметов в качестве оружия при совершении преступления, поскольку эти действия охватывались предварительным сговором соучастников, преступления совершены в дневное время суток, открытым способом, в общественные местах, при нападении на салоны сотовой связи, где находились покупатели и продавцы. Кроме того, версия ФИО4 о получении им денежных средств за якобы предоставляемые услуги такси опровергается тем, что он получал денежные средства фактически после реализации похищенных сотовых телефонов в качестве своей доли за совершение преступления. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение кражи, грабежа или разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе по заранее состоявшейся договоренности, лицо вывозило похищенное имущество, подстраховывало других соучастников, содеянное является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, показания всех подсудимых, явки с повинной суд кладет в основу обвинительного приговора, как согласующиеся не только между собой, но и с показаниями представителей потерпевших АО 

<

данные изъяты> Д.В.В., ПАО 

<

данные изъяты> К.М.Н., потерпевших Г.И.А., М.В.В., И.А.Ю., А.Г.К., П.Е.В., Б.А.Д., Б.А.В., свидетелей Т.П.Н., З.М.Г., Ф.С.В., З.Р.Б., В.Е.И., Г.М.В., Г.М.Ф., К.А.А., С.В.А., М.Р.А., Д.С.А. и с материалами уголовного дела: справками об ущербе, которыми зафиксировано наименование и стоимость похищенного имущества АО 

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты> протоколами: осмотра помещений салонов сотовой связи, на которых были совершены разбойные нападения, осмотра изъятых предметов: молотка, перчаток, бит, пластмассового пистолета, используемых подсудимыми при совершении преступлений; заключениями экспертов: устанавливающих принадлежность биологических следов на изъятых перчатках ФИО5, наличие у М.В.В. раны в лобной области слева, в результате примененного насилия со стороны ФИО2 и ФИО5; протоколами: выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения, которыми установлены обстоятельства проникновения в помещение салонов, хищения товарно-материальных ценностей, действия нападавших в отношении потерпевших; выемки в комиссионном магазине и осмотра договоров комиссии, подтверждающих реализацию подсудимыми похищенных сотовых телефонов; осмотра детализации абонентских номеров, используемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, выемки и осмотра похищенных сотовых телефонов у граждан, выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> где ФИО2, ФИО3 и ФИО5 приобретали бейсбольные биты для совершения преступлений, осмотром автомобиля ФИО4, одежды ФИО5, ФИО2, ФИО3, изъятия рюкзаков, сумок, шарфов, перчаток, используемых при совершении разбойных нападений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимых судом не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных участников по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности каждого подсудимого, суду не представлено и таковые не установлены.

О корыстном мотиве преступлений свидетельствуют показания подсудимых о материальных трудностях, нехватке денежных средств, что и побудило их к совершению преступлений.

Преступные действия ФИО2 и ФИО5 при совершении 30.10.2018 кражи имущества АО 

<

данные изъяты> из салона сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, верно квалифицированы «с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО5 установлено, что подсудимые действовали тайно, незаметно для собственников имущества и посторонних лиц, договорились о совместном совершении кражи до выполнения ими объективной стороны преступления. С целью проникновения внутрь помещения салона, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, повредили рольставни, разбили стекло, и в период, когда ФИО2 проник в помещение для хищения товарно-материальных ценностей, ФИО5 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2. 

Крупный размер, причиненного ущерба в результате совершения разбойных нападений от 20.11.2018, 03.12.2018 и 15.12.2018 определен судом в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Обоснованность квалификации преступных действий подсудимых по преступлениям, совершенным в период с 10.11.2018 по 22.12.2018, именно как разбой, сомнений у суда не вызывает. ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по предъявленным каждому преступлениям совершали нападения на салоны сотовой связи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> продавцов, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья (по преступлениям от 20.11.2018 и 03.12.2018), угрожая применением такого насилия (от 10.11.2018, 15.12.2018 и 22.12.2018).

Квалифицирующий признак совершения пяти разбойных нападений «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается состоявшейся предварительной договоренностью о совершении инкриминируемых преступлений между ФИО2 и ФИО5, в дальнейшем на их предложение совершать преступления согласились ФИО4, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Все соучастники собирали информацию, необходимую для совершения преступлений, в том числе по охране объектов нападений, количестве возможных очевидцев, путях отхода с мест преступлений, лично изучали места предстоящих преступлений, выявляя наиболее благоприятные условия для их совершения, каждый непосредственно принимал участие при совершении преступлений, при этом изготавливали и использовали предметы маскировки внешности – шапки с прорезями для глаз, футболки, шарфы, перчатки, руководствовались разработанной схемой совершения преступлений до начала осуществления преступной деятельности. При непосредственном совершении разбойных нападений, в случае возникновения необходимости, планировали применять насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевших, используя при этом в качестве оружия молоток, палки, бейсбольные биты, распределяли между собой похищенные денежные средства и иное имущество. 

Как следует из установленных фактических обстоятельств каждого преступления, подсудимые действовали совместно друг с другом, их действия были направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества, действия каждого носили согласованный характер, что позволяло нападавшим в короткий промежуток времени совершать преступления и скрыться до приезда группы быстрого реагирования, в том числе благодаря отведенной роли ФИО4, обеспечивающего мобильность.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» при совершении каждого из пяти нападений, предъявленных в обвинении подсудимым, нашел своё объективное подтверждение, при этом суд, на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний всех подсудимых, приходит к выводу, что применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом всех виновных, совершивших инкриминируемое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При совершении инкриминируемых преступлений подсудимыми были применены предметы: обрезок металлической трубы (преступление от 10.11.2018), неустановленный молоток (от 20.11.2018), бейсбольные биты (от 03.12.2018, 15.12.2018 и 22.12.2018), используемые ими в качестве оружия при совершении разбойных нападений. Анализируя фактические обстоятельства использования указанных предметов, изложенных в обвинении по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что их применение, бесспорно, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших. Более того, при совершении преступлений, подсудимые умышленно использовали указанные предметы как для физического воздействия на потерпевших, так и для психического воздействия на них в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, суд признаёт обоснованной квалификацию преступных действий подсудимых при совершении разбойных нападений от 10.11.2018, 15.12.2018 и 22.12.2018, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; по преступлениям от 20.11.2018 и 03.12.2018 – с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. По указанным преступлениям, когда завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, она выражалась в применении предмета, используемого в качестве оружия для психического воздействия на потерпевших Г.И.А., П.Е.В., Б.А.В. и Б.А.Д.. Суд приходит к убеждению, что с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми угрожали подсудимые потерпевшим (молоток, обрезок металлической трубы, биты), их субъективное восприятия психического воздействия, с учетом сложившейся опасной обстановки преступлений, создавало реальную угрозу для жизни или здоровья, не только с учетом демонстрации указанных предметов, но и с учетом активных действий подсудимых, связанных с повреждением указанными предметами стеклянных витрин, что также свидетельствует о возможности применения этих предметов в качестве физической силы к потерпевшим. 

Применённое насилие к потерпевшим М.В.В., которому был причинен легкий вред здоровью, И.А.Ю. и А.Г.К., не только выраженное в нанесении ФИО2 и ФИО5 неоднократных ударов ногами, обутыми в обувь, кулаками по телу, а также в жизненно-важный орган – голову потерпевших, но и нанесение им ударов предметами, используемыми в качестве оружия, когда ФИО2 нанес М.В.В. удар по телу неустановленным молотком, а ФИО5 нанес не менее четырёх ударов по голове А.Г.К. бейсбольной битой, бесспорно, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых в данной части, поскольку, примененное насилие к И.А.Ю. и А.Г.К. не причинило им вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.

В прениях сторон государственный обвинитель Судник Т.Н. исключила из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», как не нашедший своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», инкриминируемый по разбойным нападениям, поскольку витрина магазина, согласно уголовному закону, не является иным хранилищем.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимых не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.

С учетом выраженной позиции государственного обвинителя в прениях сторон, совокупности исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств каждого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО5 по преступлению от 30.10.2018 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 10.11.2018 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по преступлению от 20.11.2018 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; 

ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по преступлению от 03.12.2018 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по преступлению от 15.12.2018 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; по преступлению от 22.12.2018 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимых не имеется.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых в соучастии преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, положенных в основу обвинения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение принять меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО5 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, положенных в основу обвинения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты> участие в его воспитании и содержании, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение принять меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, положенных в основу обвинения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты> П.П.А., принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение принять меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения виновным инкриминируемых преступлений, судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. 

ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, положенных в основу обвинения, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам подсудимых, данных, указывающих на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено. Тот факт, что 

<

данные изъяты>, не может рассматриваться, как смягчающее наказание обстоятельство. 

ФИО2 и ФИО5 30.10.2018 совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимыми ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 совершены умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, направленных не только против чужой собственности, но и жизни и здоровья человека, что свидетельствует о высокой общественной опасности содеянного. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению виновных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Дополнительные альтернативные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В отношении каждого виновного судом обсуждена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, условного наказания, однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания, назначения ФИО3 наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3, применению не подлежат. 

При определении размера наказания по каждому преступлению в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются. Кроме того суд, руководствуясь требованиями ст. 67 УК РФ при назначении размера наказания, учитывает личность, характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени общественной опасности, правовых и достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания каждому виновному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденным к лишению свободы, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений.

Принимая решение о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Протоколы в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 составлены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате задержания. 

В отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ этим же судом мера пресечения изменена на домашний арест, с ДД.ММ.ГГГГ – отказано в продлении срока домашнего ареста, мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2, ФИО5, ФИО3 подлежит зачету период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего АО 

<

данные изъяты> Д.В.В. заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании с учетом возвращенных сотовых телефонов, о взыскании с виновных лиц, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступлений: от ДД.ММ.ГГГГ – 174 719, 34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 287 626, 20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 240 702, 75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 437 588, 42 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 85 копеек. 

Представителем потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> К.М.Н. заявлены исковые требования о взыскании с виновным лиц, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ - 133 288, 75 рублей.

Потерпевшим М.В.В. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей.

Подсудимые исковые требования признали. 

При рассмотрении гражданского иска о взыскании материального ущерба суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования представителей потерпевших юридических лиц и потерпевшего М.В.В. о возмещении материального ущерба в заявленном размере, за исключением исковых требований АО 

<

данные изъяты> о взыскании 85 копеек в качестве стоимости муляжа сотового телефона по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку муляж сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 85 копеек, был изъят при личном досмотре ФИО3 и возвращен представителю АО 

<

данные изъяты>

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

- две тряпичные перчатки (черную и белую), молоток, четыре бейсбольные биты, пистолет из полимерного материала, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 2 л.д. 253, т. 4 л.д. 149, т. 5 л.д. 57, л.д. 233-234), подлежат уничтожению; 

- оптические диски: с видеозаписью с камер видеонаблюдения салонов сотовой связи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, магазина 

<

данные изъяты>, сведения о кассовых операциях, договоры комиссии, сведения ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, в том числе на дисках, детализации на CD диске и документах, хранящиеся при уголовном деле (т. 5 л.д. 251, т. 6 л.д. 71-72, 103, 122-123, 124-133, 180, т. 7 л.д. 145, 154, 163), следует хранить при деле весь срок хранения последнего;

- сотовые телефоны: 

<

данные изъяты> IMEI №, №, 

<

данные изъяты> IMEI №, №, 

<

данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, «

<

данные изъяты> IMEI1 №/01, IMEI2 №/01, «Apple IPhone 7» IMEI №, 

<

данные изъяты> IMEI №, 

<

данные изъяты> IMEI №, 

<

данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, 

<

данные изъяты> IMEI №, макет сотового телефона 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение представителю АО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 96, 184-185, т. 6 л.д. 193, 207, 241, т. 7 л.д. 25, 26, 52, 66, т. 9 л.д. 165-166), сотовые телефоны: 

<

данные изъяты> IMEI №, 

<

данные изъяты> IMEI №, переданные представителю потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 95, 96), следует оставить в распоряжении владельцев;

- автомобиль 

<

данные изъяты> №, переданный на ответственное хранение ФИО4 (т. 5 л.д. 197,198), следует оставить в распоряжении владельца; 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ноутбук, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 5 л.д. 233-234), следует вернуть ФИО4 либо его представителю;

- куртки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> перчатки и шарф, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 5 л.д. 233-234, т. 8 л.д. 58-59), следует вернуть ФИО2 либо его представителю;

- штаны 

<

данные изъяты> кроссовки 

<

данные изъяты> рюкзаки: 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, сумку 

<

данные изъяты> куртку с эмблемой 

<

данные изъяты> перчатки и шарф, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 5 л.д. 184-185, т. 8 л.д. 218-219), следует вернуть ФИО5 либо его представителю;

- куртку 

<

данные изъяты>, кроссовки 

<

данные изъяты>, трико, шарф, кофту 

<

данные изъяты>, сумку, две белые перчатки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 9 л.д. 165-166), следует вернуть ФИО3 либо его представителю.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, и адвокату Меньщикову И.А., участвующему в судебном заседании в защиту интересов ФИО5 От адвокатов подсудимые не отказывались, трудоспособны, не лишены возможности произвести выплату процессуальных издержек, не возражают против этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ – по 4 (четыре) года лишения свободы;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ – по 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ – по 4 (четыре) года лишения свободы;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ – по 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ – по 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ – по 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меры пресечения: в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, отменить.

Избрать на апелляционный период ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденных под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, ФИО5 и ФИО3: период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> Д.В.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 174 719 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 34 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу АО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 287 626 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу АО 

<

данные изъяты> 240 702 (двести сорок тысяч семьсот два) рубля 75 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО 

<

данные изъяты> 437 588 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> К.М.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 133 288 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 75 копеек. 

Гражданский иск потерпевшего М.В.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу М.В.В. в счет возмещения материального ущерба 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении исковых требований АО 

<

данные изъяты> о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате хищения муляжа сотового телефона, стоимостью 85 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 178 (тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- две тряпичные перчатки (черную и белую), молоток, четыре бейсбольные биты, пистолет из полимерного материала, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ- уничтожить; 

- оптические диски: с видеозаписью с камер видеонаблюдения салонов сотовой связи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, магазина 

<

данные изъяты>, сведения о кассовых операциях, договоры комиссии, сведения ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, в том числе на дисках, детализации на CD диске и документах - хранить при деле весь срок его хранения;

- сотовые телефоны: 

<

данные изъяты> IMEI №, №, 

<

данные изъяты> IMEI №, №, 

<

данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, 

<

данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №/01, 

<

данные изъяты> IMEI №, 

<

данные изъяты> IMEI №, 

<

данные изъяты> IMEI №, 

<

данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, 

<

данные изъяты> IMEI №, макет сотового телефона 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении АО 

<

данные изъяты>;

- сотовые телефоны: 

<

данные изъяты> IMEI №, 

<

данные изъяты> IMEI № – оставить в распоряжении ПАО 

<

данные изъяты>;

- автомобиль 

<

данные изъяты> № – оставить в распоряжении ФИО4;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ноутбук - вернуть ФИО4 либо его представителю;

- куртки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, перчатки и шарф - вернуть ФИО2 либо его представителю;

- штаны 

<

данные изъяты>, кроссовки 

<

данные изъяты>, рюкзаки: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сумку 

<

данные изъяты>, куртку с эмблемой «R», перчатки и шарф - вернуть ФИО5 либо его представителю;

- куртку «

<

данные изъяты>, кроссовки 

<

данные изъяты>», трико, шарф, кофту 

<

данные изъяты>, сумку, две белые перчатки - вернуть ФИО3 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Родионова