Судья Груздев С.В. Дело № 7п – 183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Деловой Партнер» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Деловой партнер» лицу ее подавшему, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Деловой Партнер» признан виновным п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановление, директор Общества ФИО1 подал на него жалобу в Октябрьский районный суд города Красноярска. 

Судом постановлено вышеприведенное Определение 26.02.2019 года о возврате жалобы заявителю, мотивировав тем, что данная жалоба подведомственна Арбитражному суду. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивировав тем, что Арбитражный суд рассматривает только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Привлечение же Общества по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, не связано с осуществлением ими экономической или предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании защитник Евграшкин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что жалобу должен рассматривать суд общей юрисдикции. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о порядке обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Согласно которого, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела ООО «Деловой Партнер» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушения»- Нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. За нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, что не связано с экономической, предпринимательской деятельностью указанного Общества. 

В связи с чем жадоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Соответственно, судьей сделан неверный вывод о том, что жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом. 

Поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в то же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года отменить.

Жалобу директора ООО «Деловой партнер» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Деловой партнер» направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья 

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина