52RS0054-01-2020-000318-91

2-211/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре Корневой Г.А., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-45250/5010-007 от 21.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-45250/5010-007 от 21.05.2020, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Просит признать решение финансового уполномоченного № У-20-45250/5010-007 от 21.05.2020 незаконным и изменить его, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что 21.05.2020 решением уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № У-20-45250, удовлетворены требования ФИО1 (далее Заинтересованное лицо 2), с ООО СО «ВЕРНА» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 483 722 рубля 50 копеек. ООО СО «ВЕРНА» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 20.03.2018 между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. 14.09.2918 водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением К.А.Н., в результате которого пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО1 получила телесные повреждения. 02.07.2019 в адрес ООО СО «ВЕРНА» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, зарегистрированное под номером №. 15.07.2019 ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о страховом случае на сумму 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, исходя из расчета: Характер и степень повреждения здоровья – 3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – размер страховой выплаты (процентов) – 3, размер выплат по ОСАГО (в рублях) – 15 000; 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – размер страховой выплаты (процентов) – 0,05, размер выплат по ОСАГО (в рублях) – 250. Итого: размер страховой выплаты (процентов) – 3,05, размер выплат по ОСАГО (в рублях) – 15 250. 01.08.2019 ООО СО «ВЕРНА» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 15 250 рублей на предоставленные им банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2019. 21.10.2019 заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения. 31.10.2019 ООО СО «ВЕРНА» письмом исх. № (номер почтового отправления – №) уведомило заявителя о готовности произвести доплату страхового возмещения в сумме 184 750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя, исходя из расчета, с учетом ранее выплаченной суммы 15 250 рублей: Характер и степень повреждения здоровья – 42. Обезображивание лица (выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) вследствие его повреждения – размер страховой выплаты (процентов) – 40, размер выплат по ОСАГО (в рублях) – 200 000. 31.10.2019 ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о страховом случае на сумму 184 750 рублей. 08.04.2020 ООО СО «ВЕРНА» осуществило заинтересованному лицу 2 доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. С учетом указанных выше обстоятельств, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 483 722 рубля 50 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а взысканный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения. Также отмечают, что ФИО1 длительное время не обращалась в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному, тем самым искусственно увеличивая размер предъявленной неустойки, что, в свою очередь, необходимо признать недобросовестным поведением с его стороны. Взысканный финансовым уполномоченным с ООО СО «ВЕРНА» размер неустойки в сумме 483 722 рубля 50 копеек не восстановит нарушенное право заинтересованного лица 2, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Так, при сумме задолженности 200 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за аналогичный период, составляет 8 703,27 рублей. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организации вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д. 3-5). 

Заявитель ООО СО «ВЕРНА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался надлежащим образом, обратившись с ходатайством при подаче заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д. 5).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Согласно представленным возражениям считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Полагает несостоятельным довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представление своих интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями ООО СО «ВЕРНА» не согласилась в полном объеме, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление ООО СО «ВЕРНА» без удовлетворения, поддержав доводы своего отзыва, имеющегося в материалах дела, С данным заявлением ФИО1 не согласна в полном объеме, считает доводы представителя ООО СО «ВЕРНА» не основанными на законе, а также не соответствующими действительности, по следующим обстоятельствам. 02.07.2019 ФИО1 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 22.07.2019. Свои обязательства по перечислению страхового возмещения в полном размере в сумме 200 000 рублей общество не исполнило, перечислив 01.08.2019 на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 15 250 рублей. При таких обстоятельствах ООО СО «Верна» действовало незаконно, длительное время пользуясь денежными средствами ФИО1 Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ. Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым. ООО СК «ВЕРНА» в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного № У-20-45250/5010-007 от 21.05.2020 вынесено законно и обосновано.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 21.05.2020 № У-20-45250/5010-007 удовлетворено требование ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 483 722 рубля 50 копеек. Требование ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» в части взыскания страхового возмещения за причинение вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 184 750 рублей 00 копеек, страховой выплаты в части возмещения дополнительных расходов на лечение в общей сумме 54 000 рублей 00 копеек отказано.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного с учетом положения части 3 статьи 107 ГПК РФ вступило в силу 04.06.2020.

С настоящим заявлением ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд 19.06.2020. Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. 1 ст. 26 положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Согласно решению финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018 вследствие столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Н., был причинен вред здоровью ФИО1, являющейся пассажиром транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.10.2018 №, у заявителя выявлены телесные повреждения в виде раны в левой лобной области, зажившей с формированием рубца, для устранения которого требуется оперативное вмешательство.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 № 5-1/2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 21.03.2018 по 20.03.2019.

Гражданская ответственность К.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

02.07.2019 заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, страховой выплате в части возмещения дополнительных расходов на лечение в виде проведения пластической операции по сглаживанию рубца и консультации врача по проведению пластической операции, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.08.2019 ООО СО «ВЕРНА» перечислило заявителю страховое возмещение за причинение вреда здоровью заявителя в размере 15 250 рублей 00 копеек.

21.10.2019 заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, страховой выплате в части возмещения дополнительных расходов на лечение в виде проведения пластической операции по сглаживанию рубца и консультации врача по проведению пластической операции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СО «ВЕРНА» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 20.11.2019.

31.10.2019 ООО СО «ВЕРНА» письмо № уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 184 750 рублей 00 копеек.

08.04.2020 ООО СО «ВЕРНА» перечислило заявителю страховое возмещение за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 184 750 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, с целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее – Нормативы) установлены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.04.2020 №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты в соответствии с Нормативами составляет 0,05%.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями Нормативов обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 за причинение вреда здоровью составляет 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 0,05%).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ООО СО «ВЕРНА», выплатив ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью заявителя в рамках договора ОСАГО в общей сумме в размере 200 000 рублей 00 копеек (15 250,00 руб. + 184 750,00 руб.), исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, и требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в рамках договора ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.04.2020 №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, обоснованных дополнительных расходов ФИО1 на лечение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 14.09.2018 не установлено.

Следовательно, финансовый уполномоченный также обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты дополнительных расходов на лечение в виде проведения пластической операции по сглаживанию рубца и консультации врача по проведению пластической операции не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СО «ВЕРНА» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным ООО СО «ВЕРНА» нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку заявитель ООО СО «ВЕРНА» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в пользу потерпевшей ФИО1 с нарушением срока. 

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что, поскольку ФИО1 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда здоровью 02.07.2019, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 22.07.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.07.2019.

Поскольку ООО СО «ВЕРНА» 01.08.2019 перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 15 250 рублей 00 копеек; 08.04.2020 – в размере 184 750 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный правомерно определил период просрочки по сумме 15 250 рублей 00 копеек с 23.07.2019 по 01.08.2019 (10 дней) и по сумме 184 750 рублей 00 копеек с 23.07.2019 по 08.04.2020 (261 день), а сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере 483 722 рубля 50 копеек, которая в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 названного закона не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - 500 000 рублей.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя ООО СО «ВЕРНА», длительность необращения потребителя с соответствующими требованиями на размер взыскиваемой неустойки при вынесении решения финансовым уполномоченным не влияет.

Разрешая требования ООО СО «ВЕРНА» о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ООО СО «ВЕРНА» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СО «ВЕРНА» неустойки до 250 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от № У-20-45250/5010-007 от 21.05.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в данной части.

Судебные расходы ООО СО «ВЕРНА» по оплате госпошлины распределению не подлежат, так как положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-45250/5010-007 от 21.05.2020, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-45250/5010-007 от 21.05.2020, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-45250/5010-007 от 21.05.2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чкаловский районный суд.

Судья О.Н. Глаголева

Решение суда в окончательной форме составлено 08.09.2020.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.