Дело №

УИД 53RS0№-37

Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 04 февраля 2026 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 301 183,41 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства LADA, г/н №, под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП, транспортное средство KIA №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Истец указывает, что он уплатил страховое возмещение в размере 301 183,41 руб. путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства KIA №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была не застрахована, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ООО «ТехСервис».

Представитель истца 

<

данные изъяты> с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, третьи лица ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, на 39 км + 60м. автодороги «подъезд к г. В. Новгороду со стороны 

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA, г/н № (ОСАГО отсутствует) совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства подучили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем LADA, г/н №, который совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством KIA №.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1, ответчиком не оспорены и не опровергались, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с договором страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия 2022 №ТФ, транспортное средство KIA №, принадлежащее ФИО2, было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Транспортное средство KIA № было направлено на ремонт. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСервис» был осуществлен ремонт автомобиля KIA №, на сумму 301 183,41 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» - организации, осуществившей ремонт транспортного средства KIA №, 301 183,41 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком по правилась ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства LADA, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и о взыскании с ФИО1, ответственного за причинение вреда, в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 301 183,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10030 руб., и почтовые расходы в размере 96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 301 183 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 10 126 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.