Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18.02.2020 

Председательствующий – Шторх Ю.Г. Дело № 22-1102/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Домнич А.А. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.12.2019, которым

ФИО2, 

родившийся ( / / ) в ..., 

ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 

изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Назуровой Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФирсоваА.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 10.11.2019 в п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что при наличии необходимых условий для назначения судебного штрафа суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит учесть его молодой возраст, а также то, что после совершения преступления он оказал благотворительную помощь детскому дому г.Бисерть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора. 

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд убедительно мотивировал. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора, в том числе и те, что указаны осужденным в жалобе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, к чему апеллирует осужденный, не установлено.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку на момент постановления приговора осужденным не было принято каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.12.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -