Судья Артюхова А.А. Дело №22-1288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 марта 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Джагаевой З.У.

представителя потерпевшего АМО г.Краснодара К.

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Джагаевой З.У. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.12.2024года, которым возвращены апелляционные представления государственного обвинителя Джагаевой З.У. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.10.2024года, оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, просивших отменить постановление по доводам апелляционного представления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.10.2024года С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. отменена. Гражданский иск прокурора Западного административного округа г.Краснодара оставлен без рассмотрения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.12.2024года возвращены апелляционные представления государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара Джагаевой З.У., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление суда государственным обвинителем Джагаевой З.У. подано апелляционное представление, в котором она указала, что в прокуратуру округа приговор судом не направлялся, при этом копия приговора была вручена государственному обвинителю с нарушением предусмотренных ст.312 УПК РФ сроков, соответственно прокурор был лишен возможности проверить законность и обоснованность приговора в апелляционный срок. Несмотря на указанные обстоятельства, 28.10.2024года в суд поступило предварительное апелляционное представление на приговор, а 07.11.2024года поступило основное апелляционное представление. Однако судьей данные апелляционные представления возвращены по надуманным основаниям, при этом внесенные апелляционные представления содержали все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования и были поданы в установленный законом срок. Проверкой на официальном сайте ОА «Почта России» установлено, что постановления о возврате апелляционных представлений направлены судом в прокуратуру лишь 14.11.2024года и поступили 18.11.2024года, после чего 20.11.2024года в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оправдательного приговора и 03.12.2024года в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Вместе с тем, указанное постановление суда от 03.12.2024года поступило в прокуратуру только 03.02.2025года. Автор представления считает, что судом целенаправленно, по надуманным основаниям, создаются препятствия к правосудию и реализации стороной обвинения своих задач. Кроме того указывает на нарушения, допущенные судом, связанные с рассмотрением неоднократных ходатайств государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу, с несвоевременной сдачей уголовного дела в канцелярию суда. Полагает, что председательствующим по делу искусственно созданы препятствия для реализации государственным обвинителем своих прав, предоставленных УПК РФ, созданы предпосылки для нарушения основных принципов судопроизводства – неотвратимости наказания за совершение уголовно-наказуемого деяния. С учетом изложенного считает, что срок для подачи апелляционного представления при вышеизложенных обстоятельствах пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отменить и рассмотреть поданные апелляционные представления на приговор по существу.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Частью 1 статьи 130 УПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Статьей 312 УПК РФ закреплено положение, согласно которому в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно материалов уголовного дела, С. оправдан приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.10.2024года. Отказывая в ходатайстве государственного обвинителя о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора, и, возвращая в его адрес поданные апелляционные представления, суд сослался на своевременное вручение копии приговора государственному обвинителю. 

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, в прокуратуру округа приговор судом не направлялся, при этом, 28.10.2024года в суд поступило предварительное апелляционное представление на приговор, а 07.11.2024года поступило основное апелляционное представление. Однако судом апелляционные представления возвращены, при этом внесенные апелляционные представления содержали все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановления о возврате апелляционных представлений направлены судом в прокуратуру лишь 14.11.2024года и поступили 18.11.2024года, после чего 20.11.2024года в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оправдательного приговора и 03.12.2024года в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Вместе с тем, указанное постановление суда от 03.12.2024года поступило в прокуратуру только 03.02.2025года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая государственному обвинителю в восстановлении срока на обжалование приговора, суд не принял во внимание, что по уголовному делу принесена апелляционной жалоба представителем потерпевшего и уголовное дело подлежит направлению в вышестоящий суд. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, уголовное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.12.2024года, которым возвращены апелляционные представления государственного обвинителя Джагаевой З.У. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.10.2024года, оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора – отменить. 

Восстановить государственному обвинителю прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара Джагаевой З.У. пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.10.2024года в отношении С. и направить уголовное дело в Первомайский районный суд г.Краснодара для выполнения требований ст.ст.389.6,389.7,389.8 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Куриленко