Дело № 2–2186/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном (переустроенном, перепланированном) виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4, ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 121,7 кв.м.; признать право общей долевой собственности за ФИО2 (1/2 доля в праве), за ФИО3 (1/2 доля в праве) на реконструированный жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м., расположенный по адресу: .

В обоснование заявленных требований представители истцов указывают, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1005 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый номер: на основании: ФИО2 (доля в праве 5025/10050) – договора купли-продажи от 27.06.2002; ФИО3 (доля в праве 5025/10050) – договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от 03.10.2006. Истцы также являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м, расположенного по адресу: , расположенного на вышеуказанного участке, на основании: ФИО2 (доля в праве 1/2) – договора купли-продажи от 27.06.2002; ФИО3 (доля в праве 1/4) – свидетельство о праве на наследство по закону от 18.02.2006 № . Указанный жилой дом был построен в 1958 году, согласно выписки из ЕГРП от 17.10.2017, а также технического плана по состоянию на 19.09.2017. 27.06.2002 ФИО2 купил 1/2 долю в праве на жилой дом и 5025/10050 доли земельного участка. Общая площадь жилого дома составляет 67,20 кв.м, на момент приобретения жилой дом уже состоял из Литер А1, Литер А2 и Литер А3, в процессе эксплуатации ФИО2 производил перепланировку. В 2017 году ФИО2 узнал о том, что имеется расхождение в площади объекта между свидетельством и кадастровым учетом от ФИО3 18.02.2006 ФИО3 в порядке наследования получил жилой дом, общая площадь которого составляет 67,20 кв.м, на 2006 год жилой дом уже имел в своем составе пристрои Литер А1, Литер А2, Литер А3. В сентябре 2017 года ФИО3 после подачи через нотариуса в регистрирующий орган договора купли-продажи получил уведомление о приостановке сделки, в связи с расхождением между представленными документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН о таком объекте недвижимости. В указанном жилом доме ФИО3 никаких изменений не проводил, кроме косметического ремонта.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1085319 от 25.09.2017, сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не возводил пристройку, ФИО2 купил данный дом уже с пристройкой, а ФИО3 вступил в наследство. Споров с соседями о границах земельного участка никогда не было.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА 1085250 от 20.09.2017, сроком на 1 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцы приобрели земельный участок и жилой дом в том состоянии, в котором они находятся сейчас. Истцы не возводили данные объекты, они обращались в администрацию, чтобы узаконить данные строения, но им было отказано. 

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО6, действующая на основании доверенности № 6243 от 04.09.2017, сроком действия один год, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств. Также полагает, что истцами настоящий иск заявлен с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, по адресу: .

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно положениям ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 37 ГсК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права серии от 11.07.2002, свидетельством о государственной регистрации права серии от 11.07.2002, свидетельством о государственной регистрации права серии от 12.12.2006, свидетельством о государственной регистрации права серии от 16.03.2006), что земельный участок и жилой дом по адресу: , принадлежат истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности: земельный участок – 5025/10050 долей, жилой дом – 1/2 доля. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Общая площадь земельного участка 1005,00 кв.м, жилого дома 67,20 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 № /л.д. 17-19/

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 04.10.2001, технического плана здания по состоянию на 19.09.2017, технического заключения ИП ФИО1 о состоянии строительных конструкций объекта после проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) по адресу: , по состоянию на 19.09.2017 следует, что в доме произведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась с 67,20 кв.м. до 121,7 кв.м. Разрешения на реконструкцию не предъявлено.

Согласно техническому заключению ИП ФИО1 о состоянии строительных конструкций объекта после проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) по адресу: , по состоянию на 19.09.2017 в процессе реконструкции жилого дома в 2001 году выполнен пристрой Литер А1 общей площадью 15,4 кв.м, состоящий из одного помещения: кухня площадью 15,4 кв.м, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. Наружные и внутренняя стены вновь образованного помещения выполнены из бревен диаметром 180 мм. Полы деревянные по балкам из бревен. Утепленное перекрытие также выполнено из досок толщиной 40 мм по балкам из бревен. Кровля скатная стропильная. Покрытие крыши выполнено из листов кровельного железа по деревянной обрешетке.

В процессе реконструкции жилого дома в 2001 году выполнен пристрой Литер А2 общей площадью 11,1 кв.м, состоящий из двух помещений: коридор площадью 5,7 кв.м и санузел площадью 5,4 кв.м. Данная реконструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства. Наружные стены вновь образованных помещений выполнены из бревен диаметром 180 мм. Полы деревянные по балкам из бревен. Утепленное перекрытие выполнено из досок толщиной 50 мм по балкам из бревен. Кровля скатная стропильная. Покрытие крыши выполнено из листов оцинкованного профнастила по деревянной обрешетке. 

В процессе реконструкции жилого дома в 2001 году выполнен пристрой Литер А3 общей площадью 27,2 кв.м, состоящий из трех помещений: кухня площадью 19,9 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м и санузел площадью 3,1 кв.м. Данная реконструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства. Наружные стены вновь образованных помещений выполнены из бревен диаметром 180 мм. Полы деревянные по балкам из бревен. Утепленное перекрытие выполнено из досок толщиной 50 мм по балкам из бревен. Кровля скатная стропильная. Покрытие крыши выполнено из листов оцинкованного профнастила по деревянной обрешетке.

В ходе выполнения обследовательских работ выявлено, что второй этаж индивидуального жилого дома в виде мансарды площадью 20,2 кв.м не отапливается и не эксплуатируется. Сообщение между помещениями первого этажа и мансарды отсутствует. Так как помещение не отапливается и не эксплуатируется, необходимо изменить этажность и общую площадь жилого дома. Изменение этажности жилого дома также привело к изменению параметров объекта капитального строительства. 

В процессе выполнения обследовательских работ установлено, что в жилом строении по адресу: проведена перепланировка (переустройство): 

- в помещении № 3 площадью 6,6 кв.м демонтирована кирпичная кладка печи;

- между помещением № 2 площадью 7,2 кв.м и помещением № 3 площадью 6,6 кв.м демонтирована деревянная перегородка с дверным проемом и выполнено устройство перегородки из листов гипсокартона с дверным проемом;

- между помещением № 1 площадью 19,7 кв.м и помещением № 2 площадью 7,2 кв.м выполнена зашивка дверного проема листами гипсокартона по металлическому профилю;

- в помещении № 4 площадью 14,9 кв.м (Литер А1) демонтирована кирпичная кладка печи и выполнена новая кирпичная кладка печи на бетонном фундаменте;

- в помещении № 4 площадью 14,9 кв.м (Литер А1) установлена раковина;

- в помещении № 4 площадью 14,9 кв.м (Литер А1) по месту ранее существовавшего дверного проема в наружной стене жилого дома выполнено устройство оконного блока с остеклением;

- в помещении № 4 площадью 14,9 кв.м (Литер А1) по месту ранее существовавшего оконного проема в наружной стене жилого дома выполнено устройство дверного проема;

- в помещении № 4 площадью 14,9 кв.м (Литер А1) в наружной стене жилого дома выполнена зашивка одного оконного проема листами гипсокартона;

- в ранее существовавшем помещении № 3 площадью 5,6 кв.м демонтирована кирпичная кладка печи;

- между ранее существовавшими: помещением № 1 площадью 20,7 к.в.м, помещением № 2 площадью 7,4 кв.м и помещением № 3 площадью 5,6 кв.м демонтированы деревянные перегородки с дверными проемами; помещения преобразованы в помещение № 10;

- во вновь образованном помещении № 6 (Литер А2) выполнена установка сантехнического оборудования (ванна, унитаз и раковина);

- во вновь образованном помещении № 7 (Литер А3) выполнена кирпичная кладка печи на бетонном фундаменте;

- во вновь образованном помещении № 7 (Литер А3) установлена раковина;

- во вновь образованном помещении № 8 (Литер А3) выполнена установка сантехнического оборудования (ванна и унитаз).

Возведенный объект по адресу: , является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей после проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства).

Основания и несущие конструкции дома возведены таким образом, что в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Все обследуемые строительные конструкции в данном основном жилом строении находятся в работоспособном техническом состоянии.

Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной реконструкции, перепланировки (переустройства) соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции, перепланировке (переустройстве) внутриквартирных помещений жилого дома, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 05.10.2017, реконструкция, перепланировка (переустройство) внутриквартирных помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из экспертного заключения на жилой дом по адресу: , № 0480/17 от 03.10.2017, выполненного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы следует, что жилой дом по адресу: , соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из искового заявления, представленных доказательств и пояснений представителей истцов следует, что истцы приобрели данный земельный участок и дом, расположенный на данном земельном участке в том состоянии, в котором он находится сейчас, соответственно, довод представителя ответчика о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка возведена истцами за счет собственных средств, суд считает несостоятельной.

Довод представителя ответчика о том, что истцами настоящий иск заявлен с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, как следует из материалов дела, истцы предприняли меры к получению разрешения на строительство и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако письмом председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № /л.д. 67/ в выдаче разрешения на строительство и на ввод после реконструкции жилого дома в эксплуатацию отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами предприняты надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается. 

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на законном основании, имеет разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцами предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов. 

При таких обстоятельства, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования в части сохранения реконструированного жилого дома и требования о признании за истцами права общей долевой собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном (переустроенном, перепланированном) виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 121,7 кв.м, реконструированном (переустроенном, перепланированном) виде.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м, расположенный по адресу: .

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский