№ 2-759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 43118, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО4, по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем истца марки ЛЕКСУС RX200Т, гос.рег.знак №, причинив истцу материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 357455 руб. Истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № 8/У от 01.02.2019г. величина утраты товарной стоимости составила 90612 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 90612 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 322,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика АО СК «Чулпан» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в результате страхового случая собственнику автомобиля ЛЕКСУС RX200Т, гос.рег.знак № ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 357 455 руб., из которых 260 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 95 055, руб. – величина утраты товарной стоимости, в связи с чем АО СК «Чулпан» все свои обязательства выполнило в полном объеме. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ЛЕКСУС RX200Т, гос.рег.знак №.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 18.12.2018 г. в 16 час. 50 мин. по ул.Северная, д.59 в г.ФИО1 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 43118, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля ЛЕКСУС RX200Т, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО.

20.12.2018 г. ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр.

28.01.2019 г. АО СК «Чулпан» на основании распоряжения № 4 от 25.01.2019 г. выплачено страховое возмещение перечислением на расчетный счет истца 357 455 руб., из которых 355 455 руб. – возмещение суммы ущерба, 2 000 руб. – услуги по автоэкспертизе.

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № 8/У от 01.02.2019 г. утраты товарной стоимости составила 90612 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8/У от 01.02.2019 г. Расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр составили 322,50 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Башинформсвязь» от 14.01.2019 г. 

12.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о полной выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 90 612 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы. Данная претензия получена ответчиком 21.02.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответ на нее страховая компания не представила. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от 28.03.2019 г. судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № 034-СМ-2019 от 26.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 336 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 80 100 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы ответчика о выплате истцу УТС 28.01.2019 г. в размере 95 055 руб. не находят своего подтверждения, поскольку представленная ответчиком копия страхового акта не является платежным документом, подтверждающим данное перечисление. Ответчик не знакомил истца с указанным страховым актом, а после получения досудебной претензии, ответчик не дал на нее ответ и не поставил в известность о том, что в размер выплаченного страхового возмещения входит УТС в вышеуказанном размере.

Более того, в данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 18.12.2018 г.

В силу положений ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, суд при разрешении материальных требований не связан с расчетом страхового возмещения, на котором настаивает истец.

При таких данных, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, суд, оценивая размер ущерба, причиненного в результате ДТП приходит к выводу о том, что наиболее выгодным для истца, являющегося экономически слабой стороной в данном споре, будет исчисление страхового возмещения с учетом как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, которые в общей сложности составили 416 300 руб. (336 200 руб. + 80 100 руб.), превышающие лимит ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 42 545 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) – 357 455 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 45 545 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 272,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 322,50 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 46,95 % (42 545 руб. * 100 / 90 612 руб.), с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 817 руб., по направлению телеграммы в размере 151,40 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 013/19 на оказание юридических услуг в области права по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013/19. 

Представитель истца ФИО6, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2019 г. подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2019 г., в судебных заседаниях 28.03.2019 г., 23.05.2019 г. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2 выдана представителю ФИО6 и ФИО7 не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не является судебными издержками, подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 1 476,35 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 1 776,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 545 (сорок две тысячи пятьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 21 272 (двадцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля 50 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей, по направлению телеграммы в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рубль 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева