Дело № 2-507/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-000036-40) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю., 

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2010 года в размере 414 156 рублей 87 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 13 342 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 и ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 097 600 рублей. 

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что 12 августа 2010 года между ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на 121 месяц с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составила 12,5%. Согласно п. 1.2 кредитного договора Заемщики обязуются погасить всю задолженность по кредиту и процентам за его использование в сроки и порядке, установленные Договором и графиком платежей. В соответствии с п. 1.3. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую равную долевую собственность ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 716 050 рублей. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является, в том числе ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Объект недвижимости (далее - Предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. Возврат кредита осуществляются Заемщиком ежемесячными платежами, состоящими из суммы основного долга и/или суммы начисленных процентов. Суммы и даты погашения определены Графиком. После регистрации прав на предмет ипотеки 18 августа 2010 года Заёмщиками-залогодателями была оформлена Закладная, подтверждающая право залога Банка на объект недвижимости. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору, полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнение кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредиторов причитающихся ему процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.4.1 Договора в случае невыполнения условий договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Заемщику и поручителям 08 октября 2019 года были направлены требования о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 01 ноября 2019 года размер задолженности ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору № от 12 августа 2010 года, составил 414 156 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг - 256 659,77 рублей; просроченные проценты - 26 037,11 рублей; пени по основному долгу - 129 002,17 рублей; проценты - 2 457,82 рублей. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету заемщика. В соответствии с Отчетом №18371-ОТКР-НЦ/19 об оценке предмета залога по кредитному договору № от 12 августа 2010 года, выполненного независимой оценочной организацией ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», по состоянию на 28 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 622 000 рублей. Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества следует установить в размере 80% от стоимости, указанной в оценке, а именно в размере 2 097 600 рублей. Поскольку требования о досрочном возврате кредита Ответчиками до настоящего времени не исполнены, истец обращается в суд за защитой своих имущественных интересов с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями п. 3 ст. 350 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФК Открытие» ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв суду не представил.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Однако представила суду отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что в связи с расторжением брака с ФИО1 от 02 марта 2011 года (свидетельство о расторжении брака от 25 октября 2011 года) сменила фамилию на «Грибкову» (свидетельство о заключении брака от 01 августа 2015 года). В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не могла погашать задолженность по кредиту, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2015 года ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» сменил наименование на ПАО «БИНБАНК Тверь». В 2016 году ПАО «БИНБАНК Тверь» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое в дальнейшем также было реорганизовано. ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01 января 2019 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Учитывая, что истец ПАО «ФК Открытие» является правопреемником кредитора и к нему в силу статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» по вышеуказанному кредитному договору, у истца ПАО «ФК Открытие» имеются законные основания для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на 121 месяц с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составила 12,5%.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора Заемщики обязуются погасить всю задолженность по кредиту и процентам за его использование в сроки и порядке, установленные Договором и графиком платежей. 

В соответствии с п. 1.3. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую равную долевую собственность ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 716 050 рублей. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга (за исключением просроченного основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения включительно. Расчет размера денежного обязательства производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. 

Согласно пункту 3.3.11 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 762 рубля 89 копеек. 

В силу п. 5.2 кредитного договора в случае просрочки оплаты основного долга и/или процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку за просрочку в соответствии с Тарифами Банка. Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и/или процентов в соответствии с Тарифами Банка составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В связи с образованием просроченной задолженности по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 391 581 рубль 32 копейки банк направил ФИО1 и ФИО4 уведомление о досрочном погашении кредита не позднее 21 октября 2019 года. 

Данное требование банка ответчиком в установленный срок исполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 12 августа 2010 года по состоянию на 01 ноября 2019 год составила – 414 156 рублей 87 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 256 659 рублей 77 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 26 037 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 129 002 рубля 17 копеек, проценты – 2 457 рублей 82 копейки.

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком собственный расчет не представлен, представленный расчет не оспорен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 414 156 рублей 87 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 256 659 рублей 77 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 26 037 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 129 002 рубля 17 копеек, проценты – 2 457 рублей 82 копейки.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, размер начисленных процентов и пени по кредитному договору, срок неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 12 августа 2010 года кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую равную долевую собственность ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 716 050 рублей.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости от 22 января 2020 года № КУВИ-001/2020-918969, имеющейся в материалах дела, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). 

В соответствии с п.п. 1.4 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 12 августа 2010 года предметом залога является указанное в п. 1.3 недвижимое имущество. 

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 12 августа 2010 года кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1. ст. 59 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета №18371-ОТКР-НЦ/19 об оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» по состоянию на 28 ноября 2019 года стоимость залогового имущества составляет 2 622 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из 80% от стоимости 2 622 000 рублей составляет 2 097 600 рублей.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца ПАО «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 097 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 342 рубля. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2010 года в размере 414 156 рублей 87 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 13 342 рубля, а всего взыскать 427 498 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 097 000 (два миллиона девяносто семь тысяч) рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2020 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская