Дело № 2-2326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обосновании которого, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] (принадлежащего [ФИО 4]) и автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] (принадлежащего ФИО1), в результате которого автомобилю «[ ... ]», были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «[ ... ]».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «С».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику и предоставил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был предоставлен специалистам ООО СК «С» для осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу была произведена страховая выплата в размере 84749 рублей.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы у ИП [М] Городской экспертно-правовой Центр Гарант [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 162304 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования которой стояли – в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения. 

Просит взыскать с ООО СК «С» в свою пользу: 

-страховое возмещение в размере 77555 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 72200 рублей,

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей,

-расходы на представителя в размере 10 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения оп существу спора. В материалы дела представила уточненный расчет неустойки. 

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика ООО СК «С» - ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом в связи с не предоставлением ТС на осмотр скрытых повреждений. [ ... ]

Заслушав объяснения сторон и их представителей, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ Об САГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Собственником транспортного средства марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] является ФИО1.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час.20 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] ([ ... ]

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису серия ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «С» по полису серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО СК «С» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «М» [ ... ] однако согласно служебной записке ООО «М»[Номер] [ ... ] истец транспортное средство на осмотр не предоставил. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 представила поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО СК «С» [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК «С», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 84749 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП [М] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 162304 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца о доплате недополученного страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр скрытых повреждений, телеграмма была вручена адресату [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] однако истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А». 

Согласно заключению ООО «А» [Номер] [ ... ]), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], на момент ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]»), с учетом износа составляет 113400 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], регистрационный знак [Номер], определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 113400 рублей. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 84749 рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу [ФИО 1] следует взыскать 28651 рубль (113400 рублей – 84749 рублей ). Оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме у суда не имеется. 

Суд находит необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом потерпевшего выразившиеся в не предоставлении ТС на дополнительный осмотр страховщику с целью выявления скрытых повреждений.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе: информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Однако акт осмотра ТС составленный по направлению страховщика, суду не представлен.

Акт осмотра, имеющийся в экспертном заключении истца, не содержит сведений о выявленных скрытых повреждениях ТС.

Суд принимает во внимание, что стороны не достигли соглашения относительно дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений автомобиля истца, со слов истца новых повреждений не найдено, что зафиксировано ответчиком в служебной записке (л.д.54). 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на то, что для установления повреждений транспортного средства проводился дополнительный осмотр автомобиля истца по выявлению скрытых повреждений, ответчиком суду не представлено. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14325,50 рублей (28651 рубля : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.02.2017г по 11.10.2017г в размере 72200 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 7000 рублей, штрафа 5000 рублей 

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В процентном соотношении 28651 рубль (размер удовлетворенных требований) от 77555 рубля (размер заявленных требований) составляет 36,9% (отказано на 63,1%).

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 4000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1476 рублей (4000 рублей х 36,9%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1 000 рублей за представительство в суде, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1569,53 рублей (1269,53 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 28651 рубль восст.ремонт + 7000 рублей неустойка) и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения в размере 77555 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 72200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «С» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 28651 рубль,

- штраф в сумме 5000 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1476 рублей,

-расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «С» в части взыскания страхового возмещения в размере 48904 руб., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 65200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2524 рубля, расходов на представителя в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1569,53 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова