Судья: Чуковская М.И. Дело № 22 - 2037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И. 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Амосовой Н.Ф.,

осуждённой Никоновой Г.В.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2017 года апелляционную жалобу осуждённой Никоновой Г.В. на постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 21 февраля 2017 года, которым в отношении

Никоновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судимой:

приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 11.03.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённая 18.04.2011 по отбытию наказания,

приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 22.04.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО8, кража совершена 07.08.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8, кража совершена 15.08.2012) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождена на 04 месяца 20 дней от дальнейшего отбывания наказания постановлением начальника учреждения, исполняющего наказание ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> от 29 мая 2015 года, 

приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 24.02.2016 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ходатайство о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично,

приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 22.04.2013 приведен в соответствие с действующим законодательством,

постановлено считать ФИО1 осуждённой по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 22.04.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323 - Ф3 потерпевшая ФИО6) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323 - Ф3 потерпевшая ФИО7) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8, кража совершена 07.08.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8, кража совершена 15.08.2012) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденной ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении неё приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом ходатайство о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что постановление от 21.02.2017 является несправедливым. 

Считает, что суд, переквалифицировав ее действия по эпизодам от 20.07.2012 и от 31.07.2012 по приговору от 22.04.2013 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил наказание виде 1 года лишения свободы, которое является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести совершенных преступлений.

Кроме того, по приговору от 22.04.2013 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд снизил наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, что также является чрезмерно суровым.

Просит постановление от 21.02.2017 изменить:

- по приговору от 22.04.2013 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость по данному приговору,

- из приговора от 24.02.2016 исключить обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, в связи с чем снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осуждена приговорами: от 11.03.2010, от 22.04.2013, от 24.02.2016, при этом, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 07.03.2011 N 26 - ФЗ изменения, исключившие нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, не вносились.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 - ФЗ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, (ФЗ от 07.12.2011 N 420 - ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420 - ФЗ).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) не влекут снижения наказания по приговорами: от 11.03.2010, от 22.04.2013, от 24.02.2016. 

Также верно установлено, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011) и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Федеральными законами: № 323 - ФЗ от 03.07.2016, № 326 - ФЗ от 03.07.2016, в Уголовный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях были внесены изменения, улучшающие положения осуждённых, определяющих в примечаниях к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, в размере не менее 5 000 рублей, а мелкое хищение - не более 2 500 рублей.

Так, суд пришел к верному выводу, что по приговорам: от 11.03.2010, от 22.04.2013 (потерпевшая ФИО8, кражи совершены: 07.08.2012, 15.08.2012), от 24.02.2016, стоимость похищенного имущества, превышает 

<

данные изъяты> рублей и равна 

<

данные изъяты> рублей, в связи, с чем оснований для применения положений указанного Федерального закона не имеется. 

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба по преступлениям, совершенным ФИО1 в отношении потерпевших: ФИО6, ФИО7, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составила менее 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, судом верно переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание снижено как за данные преступления, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 84 УК РФ судимость может быть снята в результате применения амнистии, только если это прямо предусмотрено соответствующим постановлением об амнистии.

Из п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в ВОВ 1941 - 45 годов» следует, что у осуждённых, освободившихся от оставшейся части наказания по п. 5, судимость не снимается. 

Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по приговору от 24.02.2016, судимость по приговору от 22.04.2013 погашена не была, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы осуждённой о том, что по приговору от 22.04.2013 по преступлениям, совершенным в отношении ФИО6, ФИО7 необходимо назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, несостоятельны, поскольку суд при приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством не может рассматривать вопросы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Оснований для дальнейшего сокращения срока наказания не усматривается, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны. 

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 21 февраля 2017 года в отношении Никоновой ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.И. Корнева