ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой, 

с участием прокурора 

<

адрес> А.В. Феоктистова, 

обвиняемого С.А.о. ФИО2 

защитника – адвоката Э.М. Певзнера,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в отношении:

Насибова Самира А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, действуя с согласия руководителя следственного органа – начальника СО отделения МВД России по 

<

адрес> А.А. Гергерт, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, в постановлении следователя указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле "Тойта корона", государственный регистрационный знак № регион на прилегающей территории к ограде лома № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя 

<

данные изъяты> и умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с пола между передними и задним сиденьем салона вышеуказанного автомобиля похитил мобильный телефон марки "Самсунг галакси джи 1 ("SAMSUNG GALAXY G1"),, стоимостью 5.500 рублей, в силиконовом чехле светлого цвета, с находящимися в нем сим-картами операторов МТС и ТЕЛЕ2, картой памяти на 4 Гб, которые не представляли материальной ценности для потерпевшей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имущество места преступления скрылся, распорядился похищенным в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5.500 рублей. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> поддержали и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела, однако, пояснила, что ей был возвращен телефон в плохом состоянии, практически в нерабочем, ущерб в данной части ей никто не возмещал, органами следствия не было разъяснено, что возможно заявить ущерб в рамках уголовного дела. Намерена обращаться за возмещением ущерба, поскольку в пользовании подозреваемого телефон находился 1,5 года, и пришел в негодность. 

<

адрес> возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что потерпевшей ущерб в полном объеме не возмещен, таким образом ФИО2 иным образом не заглажен причиненный преступлением вред. Полагал необходимым возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Исследовав материалы дела, данные о личности подозреваемого, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возвратил телефон потерпевшей.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

- если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

- если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

- если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом указание потерпевшей о том, что ущерб ей не возмещен в полном объеме, телефон возвращен со значительными повреждениями, в нерабочем состоянии, вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не ставился, суд находит заслуживающим внимания.

При этом находящееся в материалах дела заявление потерпевшей об отсутствии ущерба не соответствует пояснениям последней (л.д. 100). 

Как указано в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, обвиняемый не судим, ему инкриминируется совершение преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к числу преступлений средней тяжести, кроме того, он вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Вместе с тем, суд, проверив данные обстоятельства, в том числе доводы следователя о возмещении обвиняемым ущерба, причиненного потерпевшей, проверив и оценив применительно к наличию предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не ходит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку сведений о полном возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не соблюдены установленные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, которые служат основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращение уголовного дела в отношении Насибова Самира А. О. и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Насибова Самира А. О., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: А.А. Руденко