Дело № 2-2099/2025

УИД 78RS0012-01-2025-003955-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту – СПб ГАСУ), и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за задержку в выплате стимулирующих выплат по месту работы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано выплаты стимулирующего характера, указанные в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя, за 8 объектов интеллектуальной собственности в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, что данные выплаты должны были быть выплачены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать компенсацию за каждое изобретение. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 оставила разрешение требований на усмотрение суда, поддержала доводы возражений. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 года с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО1 взысканы выплаты стимулирующего характера за патентную активность в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что общий размер выплаты стимулирующего характера за патентную активность, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: размер вознаграждения за создание полезной модели «

<

данные изъяты>» патент РФ № № (заявка № №), составляет 

<

данные изъяты>; размер вознаграждения за создание полезной модели «

<

данные изъяты>», патент РФ № № (заявка № №), составляет 

<

данные изъяты>; размер вознаграждения за создание полезной модели «

<

данные изъяты>», патент РФ № № (заявка № №), составляет 

<

данные изъяты>; размер вознаграждения за создание полезной модели «

<

данные изъяты>», патент РФ № № (заявка № №), составляет 

<

данные изъяты>; размер вознаграждения за создание полезной модели «

<

данные изъяты>», патент РФ № № (заявка № №), составляет 

<

данные изъяты>; размер вознаграждения за создание полезной модели «

<

данные изъяты>», патент РФ № № (заявка № №), составляет 

<

данные изъяты>; размер вознаграждения за создание полезной модели «

<

данные изъяты>», патент РФ № № (заявка №№), составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

- в размере 

<

данные изъяты> по патенту №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в размере 

<

данные изъяты> по патенту №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в размере 

<

данные изъяты> по патенту №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 

<

данные изъяты> по патенту №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 

<

данные изъяты> по патенту №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 

<

данные изъяты> по патенту №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 

<

данные изъяты> по патенту №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 

<

данные изъяты> за невыплату 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления исполнительного листа, по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В части 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

В силу этого работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате денежных средств стимулирующего характера, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника заработка, денежной компенсации и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Следовательно, за тот период, когда выплаты истцу не были произведены но должны были, а также в срок когда решение суда о выплате истцу выплат не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса).

Право требований истца стороной ответчика не оспаривалось в суде, контрарасчет не представлен и размер взыскиваемых процентов и период не оспорен. 

Таким образом, исходя из изложенного, проверив расчёт истца, суд признает требования истца по праву и размеру компенсации обоснованными, соглашается с ним, считая расчет правильным и арифметически верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (компенсация) в сумме 

<

данные изъяты>. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО1 ФИО9 проценты в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года