Дело №

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КРСКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2017 № № истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «Легат» № стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 132 352,26 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец с учетом уменьшения размера исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ООО «КРСКА» в счет стоимости устранения обнаруженных дефектов квартиры денежную сумму в размере 36 890,40 руб., неустойку в размере 33 201,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенную согласно заключения судебной экспертизы, а также против взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности, однако возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на то, что несение физических и нравственных страданий истцом не доказано; просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить с учетом чрезмерности заявленных судебных расходов и сложности дела, ссылаясь на представленные подборки стоимости аналогичных экспертиз и аналогичных юридических услуг. 

В возражениях, дополнительных возражения на исковое заявление, представитель ответчика также указала, что ответчик признает требования истца в части возмещения стоимости расходов по устранению недостатков в размере 36 890,40 руб. и в части взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.; не подлежат возмещению расходы на консультирование, на составление претензии.

Истец ФИО3 не явилась, извещалась о судебном заседании посредством заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному месту жительства и регистрации (судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «Пластикофф», ООО «Альмонд», ООО «МСК», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела ходатайств не представили (направленные третьим лицам по юридическим адресам судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2017 между ООО «КРСКА» (по договору застройщик) и ФИО3 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (т.1 л.д.10-17), по которому ООО «КРСКА» обязалось самостоятельно или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в 

<

адрес>», (I очередь) жилой 

<

адрес> (строительный адрес), секция №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), расположенную в данном доме.

Согласно п. 2.4 договора срок сдачи многоквартирного дома будет осуществлять застройщиком в 4 квартале 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – первое полугодие 2018 года.

Цена договора составляет 1 734 620 руб. (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, составляет 3 года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства (п.7.2 договора). 

02.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи 

<

адрес> (т.1 л.д. 124), расположенной в доме со строительным адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и с почтовым адресом:. Красноярск, 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>. В акте имеется информация о том, что с техническим состоянием объекта долевого строительства на момент подписания акта ФИО3 ознакомлена и приняла квартиру в известной ей состоянии (как оно есть), пригодном для проживания и пользования. 

На основании договора долевого участия в строительстве и акта приема-передачи, за ФИО3 16.02.2018 зарегистрировано право собственности на квартиру по 

<

адрес> истец является единственным собственником данной квартиры (т. 2 л.д. 49-52).

ФИО3 обратилась в ООО «Легат» за проведением независимого исследования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-54) качество выполнения отделочных работ в данном жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), недостатки возникли из-за нарушения требований СНиП при производстве работ, относятся к производственно-техническим, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения обнаруженных дефектов по объекту исследования составляет 132 352,26 руб. 

25.12.2018 ФИО3 обратилась в ООО «КРСКА» с претензией, в которой просила выплатить денежную сумму в счет стоимости устранения обнаруженных дефектов в размере 132 352,26 руб. а также возместить денежную сумму в размере 15 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.12.2018 (т. 1 л.д. 57-58).

ООО «КРСКА» дан ответ на претензию истца об отказе в выплате затребованных ФИО4 сумм, мотивированное недостоверностью заключения ООО ЭЦП «Легат» и недоказанностью факта уплаты ООО ЭЦП «Легат» суммы 15 000 руб. за исследование (т. 1 л.д. 180-185).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 (Т.1 л.д. 241-244) назначена и проведена АО «Красноярская ПромстройНИИпроект» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АО «Красноярская ПромстройНИИпроект» № З-30-78/19 от 24.05.2019 (т. 2 л.д. 2-37), в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> недостатки (в том числе в части окон и дверных блоков), не соответствующие установленным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ. Имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов, а также Стандарта предприятия.

Недостатки (за исключением отмеченного в п. 1.5 исследовательской части) относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. 

Недостаток, отмеченный в п. 1.5 исследовательской части, относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений правил содержания объекта после приемки квартиры истцом.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ согласно требований проектной документации, технических регламентов, Стандарта предприятия ООО «КРСКА» СТП 012-2011 составляет 34 484,40 руб., в том числе НДС 20 % – 5 747,40 руб. 

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ согласно иных применимых и действующих требований ГОСТ, СНиП, СП, не включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014, составляет 36 890,40 руб., в том числе НДС 20% – 6148,40 руб.

Среди дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), вероятно обусловленные нарушением правил содержания объекта после приемки квартиры истцом. Стоимость устранения данного недостатка составляет 68,40 руб., в том числе НДС 20% 11,40 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения строительной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. 

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, напротив, стороны выразили согласие с результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. 

При этом в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, необходимая для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ согласно в том числе применимых и действующих требований ГОСТ, СНиП, СП, в размере 36 890,40 руб., поскольку анализ договора долевого участия в строительстве от 19.05.2017 позволяет прийти к выводу, что с потребителем не согласовывались специальные условия о качестве объекта долевого строительства и ограничение требований к качеству объекта долевого строительства Стандартом предприятия ООО «КРСКА», что означает, что ответчик не вправе на такие ограничения ссылаться в обоснование собственных возражений (помимо того, суд принимает во внимание, что ответчик выразил согласие со взыскание суммы 36 890,40 руб. в полном объеме).

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № 

<

адрес> 19.05.2017, денежную сумму в размере 36 890,40 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 8: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, то подобные положения о размере ответственности застройщика, являющиеся специальными по отношению к общим правилам Закона РФ «О защите прав потребителя», применяются к договору, заключенному с ФИО3 19.05.2017.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 ФИО3 обратилась в ООО «КРСКА» с претензией, в которой просила выплатить стоимость обнаруженных дефектов в размере 132 352,26 руб., а также возместить денежную сумму в размере 15 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку 07.01.2019 приходилось на нерабочий день, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 09.01.2019 включительно. Начиная с 10.01.2019, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «КРСКА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 36 890,40 руб. * 1% * 29 дней (за период с 10.01.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 07.02.2019 (день по который заявлена неустойка истцом)) = 10 698,22 руб. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании за тот же период неустойки в размере 33 201,30 руб. является частично обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «КРСКА» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с соразмерностью неустойки в начисленном размере (10 698,22 руб.), поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик ООО «КРСКА» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 21 695,20 руб. из расчета: (36 890,40 + 5 000 + 1500) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «КРСКА» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право и Закон» (по договору исполнитель) в лице директора ФИО1 и ФИО3 (по договору заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по консультации, составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суде 

<

адрес> по квартире (строительные недостатки) по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> (т. 1 л.д.60-61).

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания договора 30 000 руб. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена ООО «Право и Закон» сумма 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2019.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии не подлежат возмещению, поскольку с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что договор долевого участия в строительстве заключен ФИО3 19.05.2019, к нему применяются положения ч. 6 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ: в случае отказа застройщика удовлетворить требования участника во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. С учетом приведенных положений закона суд признает несение истцом расходов на оказание юридических услуг, связанных с составлением и направление претензии, необходимыми и подлежащими возмещению.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, категорию дела (относящегося к распространенной категории дел о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве), объем и существо выполненной представителем ФИО1 работы (подготовка претензии, типового искового заявления, количество судебных заседаний – представитель истца присутствовала в предварительном судебном заседании 12.03.2019, в судебных заседаниях 08.07.2019 и 08.08.2019), требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, 20.09.2018 между ФИО3 и ООО «Легат» заключен договор № (т. 1 л.д. 55), предметом которого является оказание услуги по проведению независимого исследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>. Договором определена стоимость оказываемых услуг 15 000 руб.

20.09.2018 ФИО3 оплачено ООО «Легат» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 053 (т.1 л.д.56). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноту досудебного исследования ООО «Легат» (в сравнении с заключением судебной экспертизы), принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования (суд учитывает представленную ответчиком подборку стоимости аналогичных исследований в других организациях), суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебного исследования до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление и удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (т.1 л.д.6-7) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – по иску о взыскании строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО5 (т.1 л.д.59). С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 1 456,71 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (41 890,40 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 756,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 36 890,40 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по 07.02.2019 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1 700,00 руб., а всего взыскать 70 090 (семьдесят тысяч девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1756,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.08.2019.

Судья В.А. Каплеев